РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Моргунковой Валентины Андреевны к ОРГ, Самарскому филиалу ОРГ о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Моргункова В.А. обратилась в суд с иском к ОРГ Самарскому филиалу ЗАО ОРГ о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., площадью 803 кв.м., подвал комнаты Номер обезличен, 1 этаж, комнаты Номер обезличен. 06 февраля 2010г. произошла авария на магистральных тепловых сетях, повлекшая затопление указанного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества произошло в связи с прорывом отопительного ввода в дом Номер обезличен по ..., находящегося на балансе ОРГ истица просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ОРГ в свои пользу сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 627 240,39 рублей, а также сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что истицей не доказан факт принадлежности отопительного ввода, из-за прорыва которого и произошло пролитие квартиры, ответчику. Также пояснил суду, что истицей не доказан факт причинения ей ущерба по вине ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОРГ2 действующая на основании доверенности, требования истицы поддержала, суду пояснила, что прорыв трубы отопления произошел на участке, принадлежащем ОРГ. Кроме того, представитель третьего лица показала суду, что 06.02.2010г. произошел прорыв на участке трубы, снабжающей горячей водой дом Номер обезличена по .... Ранее данный дом снабжался горячей водой через дом Номер обезличен, однако, данная схема нарушала действующие нормы и правила, в связи с чем ОРГ было выдано предписание об изменении схемы теплоснабжения дома Номер обезличена.
Представитель третьего лица - ОРГ3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцы поддержала, суду пояснила, что пролив нежилого помещения произошел по вине сотрудников ОРГ в связи с ненадлежащим выполнением ими работ по переврезке трубы теплоснабжения дома Номер обезличена по .... Также пояснила суду, что ранее дом Номер обезличена снабжался горячей водой через дом Номер обезличен, что приводило к теплопотерям и нарушало действующие правила. Теплоснабжающей организацией на имя ОРГ было выдано предписание об устранении данного нарушения и осуществления переврезки трубы отопления. Однако, в связи с допущенными нарушениями при производстве работы, произошел прорыв и затопление подвального помещения дома Номер обезличен по ... ....
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., площадью 803 кв.м., подвал комнаты Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен 1 этаж, комнаты Номер обезличен что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 12).
06.02.2010г. в связи с прорывом отопительного вода в дом Номер обезличена по ... горячей водой были затоплены подвальные помещения в доме Номер обезличен по ..., принадлежащие истицы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.02.2010г. л.д. 9). Также согласно указанного акта из-за неисправности запорной арматуры на тепловом вводе, для его отключения было остановлено теплоснабжение дома Номер обезличен по ... и данное отключение было необходимо для ремонта вентилей, отсекающих ввод в дом Номер обезличена. Также согласно акта от Дата обезличенаг. л.д. 10), составленного главным инженером Самарского филиала ОРГ начальником ЖЭУ-3 и инженером ЖЭУ-3, в результате прорыва трубы наружного розлива, горячая вода по паттерне через фундамент дома поступила в подвальное помещение дома Номер обезличен по ....
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт причинения имуществу истицы ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что представителем ответчика факт повреждения имущества в судебном заседании не оспаривался.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истице материально ущерба по вине ответчика.
Так, согласно материалам дела л.д. 58), пролитие принадлежащего ей нежилого помещения произошло в связи с прорывом отопительного ввода, находящегося на балансе ОРГ Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, заключенного между ОРГ2 и ОРГ3 Согласно данного акта, а также пояснениями представителя ОРГ2 и ОРГ3 прорыв произошел на входе трубы отопления в дом Номер обезличена по ... и данная труба принадлежит ОРГ Суд также учитывает, что факт прорыва трубы именно на вводе в дом Номер обезличена по ... не оспаривался представителем ответчика, то есть место прорыва судом при рассмотрении дела установлено и возражения ответчика относительно заявленных требований основаны лишь на том, что материалами дела не подтверждена принадлежность отопительного ввода ОРГ Между тем, данные доводы суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Так, суду на обозрение был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОРГ и ОРГ2, согласно которому ранее теплоснабжение дома Номер обезличенА по ..., от которого и произошел прорыв, осуществлялось через дом Номер обезличен по .... Данная ранее существовавшая схема теплоснабжения дома подтверждается также схемой прежнего снабжения дома л.д. 40), предоставленной ОРГ3
Между тем, согласно имеющегося в материалах дела акта-предписания л.д. 42), ОРГ энергоснабжающей организацией было поручено в срок до 29.01.2010г. произвести переврезку жилого дома Номер обезличена по ... на гребенку дома Номер обезличен за элеватором. Согласно пояснениям представителя ответчика, ОРГ данное предписание было выполнено в установленный срок, то есть Дата обезличенаг. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным факт прорыва отопительного ввода в дом Номер обезличена по ... и принадлежность данного ввода ОРГ Доводы представителя ответчика о том, что между ОРГ и ОРГ2 не был подписан новый акт разграничения с нанесенными на него измененной схемой теплоснабжения дома Номер обезличена по М. Горького суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя ОРГ2 с предложением о пересогласовании акта разграничения должно выходить ОРГ, которое несмотря на выполнение в срок предписания об осуществлении переврезки, с таковым предложением не обратилось. Суд считает, что вышеизложенными обстоятельствами подтвержден факт принадлежности отопительного ввода ОРГ в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае надлежащей гидроизоляции фундамента дома, подвальное помещение не было бы повреждено, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пролива нежилого помещения в связи с прорывом трубы отопления, то есть причиной повреждения имущества являлось не отсутствие гидроизоляции фундамента, а прорыв трубы горячего водоснабжения.
Судом проверен расчет взыскиваемой суммы и сумма подлежащая взысканию составляет 627 240,39 рублей. Размер ущерба, причиненного истице подтвержден отчетом № 053-УН об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления вышеуказанного нежилого помещения, кроме того, не оспаривался представителем ответчика
Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, оплаченная ей за проведение экспертизы по оценке размера ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моргунковой Валентины Андреевны к ОРГ о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОРГ в пользу Моргунковой Валентины Андреевны сумму ущерба, причиненного заливом в размере 627 240,39 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 647 240,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010г.