РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОРГ к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ОРГ обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда ... .... Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное в доме Номер обезличен по ... .... Истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом и ответчик отказывается от участия в расходах по содержанию общего имущества, тогда как ОРГ осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органами местного самоуправления. Истец указал, что ответчик, не участвуя в расходах по содержанию общего имущества дома, неосновательно обогащается, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 071,42 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 1852,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что дом, в котором расположено нежилое помещение истца, обслуживается ОРГ истцом заключены различные договоры на оказание услуг по содержанию газового хозяйства, проведению дезинфекционных и дератизационных работ, проводились работы по ремонту кровли и подъездов, менялись трубы в домах. Требование о взыскании суммы заявлено исходя из установленных Постановлениями Главы города тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ОРГ фактически не выполняло никаких работ, в течение 2007-2009гг., в связи с чем, требование о взыскании сумм не основано на законе. Также пояснил суду, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу сдано ответчиком в аренду ОРГ2 и данное помещение обслуживалось, ремонтировалось ОРГ2, каких-либо работ ОРГ в данном помещении не производило, также истец не производил уборку прилегающей территории и территория убирается силами сотрудников ОРГ2 Кроме того, истцом не проводится капитальный ремонт фасада здания и ОРГ2 было вынуждено самостоятельно ремонтировать фасад здания, обделывая его керамогранитом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом ОРГ является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда ... ... на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом № 3, а также договором между ОРГ и Администрацией Советского района г. Самары от 18.10.2007г. л.д. 6-30). Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное в доме Номер обезличен по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 38). На истца также возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома Номер обезличен по ... ..., в котором находится нежилое помещение ответчика. Судом установлено, что дом Номер обезличен по ... ... является муниципальным и товарищество собственников жилья в нем не образовано, что подтверждается пояснениями сторон, данных ими в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Данное обстоятельство также предусмотрено положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ и п.п. 28, 30 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец приступил к исполнению функций по управлению многоквартирным домом в ноябре 2007г., однако, до настоящего времени между истцом и ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не заключен договор управления домом. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что каких-либо договоров на содержание общего имущества между сторонам до настоящего времени заключено не было.
Суд полагает, что отсутствие данного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такая обязанность прямо установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от наличия заключенного между сторонами двухстороннего договора со содержанию общего имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом после заключения договора с Администрацией Советского района г. Самары производились работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... .... Так суду представителем истца предоставлены для обозрения и приобщены к материалам гражданского дела договоры на оказание дезинсекционных услуг от 01.02.2008г. л.д. 70-76), от 01.01.2009г. л.д. 77-98), договоры на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома от 21.11.2007г., и аналогичный договор от 2008г. и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ОРГ и ОРГ3, а также копия перечня обслуживаемых домов, из которых усматривается, что жилой дом Номер обезличен по ..., обслуживался ОРГ, в отношении данного дома были заключены договоры на выполнение дезинсекционных услуг, услуг по содержанию, ремонту и прочистке газового оборудования. Кроме того, согласно информации, предоставленной истцом л.д. 114) в данном доме производился капитальный ремонт кровли, подъезда, лежака канализации, были выполнены электромонтажные работы, ремонт розлива отопления, оконных переплетов и металлических ограждений. Выполнение истцом данных работ по содержанию общего имущества здания также подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела л.д. 118-128). Кроме того, согласно акта от 15.04.2009г. л.д. 115-116) истцом проводились работы по обследованию здания и пригодности его к дальнейшей эксплуатации. Также истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым истцом в адрес ОРГ3 были оплачены денежные суммы за выполненные работы по содержанию газового оборудования, в том числе и дома Номер обезличен по ....
Суд полагает, что совокупностью собранных доказательств установлен и доказан факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... в период с ноября 2007 по 2009г.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически какие-либо работы в данном доме не проводились, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются представленными истцом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что ОРГ не выполняет работы по ремонту и содержанию нежилого помещения истца, поскольку в силу закона на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не самих помещений либо квартир жильцов.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о понесенных им расходах по ремонту фасада здания ремонту системы водоснабжения в нежилом помещении, поскольку из представленных им товарных накладных л.д. 63-66) усматривается, что ОРГ2, в аренде у которого находится спорное помещение приобрело различные элементы системы водоснабжения и керамогранит. Однако, из данных документов не усматривается, что приобретенные товары были использованы для ремонта именно помещения ответчика, а не каких-либо других объектов недвижимого имущества. Данные накладные подтверждают лишь факт приобретения юридическим лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, различного оборудования и строительных материалов, что, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОРГ своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества дома и необходимости ремонта помещения ответчика либо ремонта и укрепления фасада здания Номер обезличен по ... .... Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ОРГ2 в настоящее время также не заключило с кем-либо договор на обслуживание и ремонт общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд считает, что в связи с не заключением ответчиком договора управления многоквартирным домом и нежеланием его участвовать в расходах по содержанию общего имущества, Лаврентьевым С.В. неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен был уплатить в счет расходов по содержания имущества многоквартирного дома.
Судом проверен и признан правильным предоставленным истцом расчет взыскиваемой суммы. Установлено, что согласно Постановления Главы г. Самары № 2441 от 15.12.2006г. с последующими редакциями и Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008г. в 2007г. цена содержания и ремонта 1 кв.м. составила 8,30 рублей, в 2008г. - 9,86 рублей, в 2009г. - 11,83 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности истца с учетом площади принадлежащего ему нежилого помещения составляет 55 071,42 рубль.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1852,14 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОРГ к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лаврентьева Сергея Валентиновича в пользу ОРГ сумму неосновательного обогащения в размере 55 071,42 рубля и сумму государственной пошлины по делу в размере 1852,14 рублей, а всего 56 923,56 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.