РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Богдановой Юлии Олеговны к индивидуальному предпринимателю «Кара Йавуз» о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Богданова Ю.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Кара Йавуз» о взыскании суммы в обоснование заявленных требований указав, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала у ответчика продавцом-консультантом в секции в торговом центре ОРГ со средней заработной платой в размере 20 000-27 000 рублей. Истица указала, что Дата обезличенаг. была уволена ответчиком с занимаемой должности и из ее последней заработной платы была удержана сумма в размере 8000 рублей. Также при увольнении истице не была выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и ей не своевременно была выдана трудовая книжка. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 8000 рублей, выходное пособие в размере 21 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23 750 рублей, компенсацию за просрочку выплаты причитающихся сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с Дата обезличенаг., а также сумму в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истица работала продавцом в торговом центре ОРГ у ответчика. Какого-либо трудового договора, подтверждающего факт работы истицы у ответчика у Богдановой Ю.О. не имеется, в трудовой книжке записи о работе у ИП «Кара Йавуз» также отсутствуют.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истицы с сентября 2009г. по январь 2010г. действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала продавцом в торговом центре ОРГ2 с окладом 4500 рублей, куда была принята на работу с испытательным сроком. Какого-либо трудового договора между сторонами не заключалось и запись в трудовой книжке истицы не делалась. В период работы истицы в связи с обнаружением недостачи денежных средств с нее было удержано 8000 рублей. В январе 2010г. истица не вышла на работу, что работодателем было расценено как отказ от дальнейшего продолжения трудовых отношений.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Так, при рассмотрении дела установлено, что истица состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком и была допущена им на работу в качестве продавца-консультанта в секцию одежды в торговом центре ОРГ2 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, пояснивших что истица действительно работала продавцом-консультантом в торговом центре ОРГ2 и ФИО4 и ФИО3 приобретали у нее различные предметы одежды. Таким образом, суд полагает установленным доказанным факт допуска истицы ответчиком к работе, что свидетельствует, по мнению суда, о возникновении между сторонами трудовых отношений согласно положениями ст.67 ТК РФ.
Между тем, суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличенаг., поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, согласно уведомлению о постановке на налоговой учет л.д. 31)Кара Йавуз поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя лишь с Дата обезличенаг., кроме того, факт работы у ответчика ранее сентября 2009г. истицей никакими доказательства не подтвержден.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с сентября 2009г. по январь 2010г., поскольку дата прекращения трудовых отношений сторонами не оспаривалась.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу сумму удержанной заработной платы в размере 8000 рублей, поскольку сам факт удержания представителем ответчика не оспаривался, а доказательств обоснованности удержания, а равно образовавшейся по вине истицы недостачи, представителем ответчика суду не предоставлено.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу положений ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, тогда как судом установлено, что истица работала у ответчика в период с сентября 2009г. по январь 2010г., то есть менее 6 месяцев.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы выходного пособия, поскольку основания для производства данной выплаты предусмотрены положениями ст. 128 ТК РФ и в рассматриваемом споре оснований для взыскания данной суммы судом не установлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Необоснованным удержанием заработной платы, ответчик причинил истцу нравственные страдания. С учетом их характера и степени, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Судом установлено, что истица имеет право на получение процентов за пользование своевременно не выплаченной суммы заработной платы, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы компенсации последствиям нарушенных обязательств, а также установленным размером задолженности ответчика в сумме 8000 рублей суд полагает возможным снизить сумму компенсации до 500 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истцы о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен сам факт таковой задержки. Истицей не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о несвоевременности возврата ей трудовой книжки, тогда как согласно пояснениям представителя ответчика, между сторонами трудовой договор не заключался. Также представитель ответчика пояснила суду, что каких-либо отметок в трудовой книжки истицы не производилось, что не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богдановой Юлии Олеговны к индивидуальному предпринимателю «Кара Йавуз» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «Кара Йавуз» в пользу Богдановой Юлии Олеговны сумму заработной платы в размере 8000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.