РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бустаева Сергея Александровича к Кузьминой Любови Ивановне об обязывании совершения действий и сносе части самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Бустаев С.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.И., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... Данный земельный участок истцом был получен в 2005г. по наследству после смерти его отца. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный участок Номер обезличен, на котором в 1998г. отцом истца и мужем ответчицы ФИО4 совместно был возведен забор на границе земельных участков. Истец также указал, что в 2002г. ФИО4. - супруг истицы возвел на межевой границе, с заходом на участок истца на 25 см. одноэтажное кирпичное здание площадью 40,4 кв.м. с мансардным этажом и подвалом. Высота здания составляет 6,7 м., крыша здания двухскатная, при этом задняя часть здания является продолжением линии ограждения, один из скатов крыши здания и окно второго этажа обращены в сторону участка истца. Бустаев С.А. также указал, что решением Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличена. за ФИО4 было признано право собственности на спорную постройку, однако, в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличенаг. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, где определением от Дата обезличенаг. исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения. В дальнейшем право собственности на данную постройку перешло к супруге ФИО4 Кузьминой Л.И.
Истец полагал, что возведенное здание является самовольной постройкой, кроме того, его размещение нарушает права и законные интересы истца и просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж мансардного этажа и крыши хозяйственной постройки литеры «В» площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: ... и обустроить новую крышу указанной постройки таким образом, чтобы скаты крыши не были обращены в сторону смежного участка Номер обезличен, принадлежащего истцу и высота реконструированного здания по коньку крыши не превышала 380 сантиметров от нулевой отметки.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, суду пояснили, что спорное здание в его нынешней конфигурации нарушает права истца, так как на крыши здания в зимнее время образуется наледь и снег, которые при сходе попадают на участок истца, создавая таким образом препятствия в его использовании, кроме того, зимой 2010г. была повреждена машина истца в связи с падением наледи с постройки ответчицы. В связи с возможностью схода снега и наледи с участка истец не может использовать земельный участок, примыкающий к стене строения Кузьминой Л.И. по какому-либо назначению. Также истец указал, что нарушены требования строительных норм и правил в части отступа хозяйственной постройки от границы смежного участка и не соблюдено требование об отступе в размере 1 метра. Также Бустаев С.А. пояснил суду, что спорная постройка нарушает требования к инсоляции принадлежащего ему земельного участка, так как в течение дня от постройки образуется тень площадью около 35 кв.м., данный участок не проветривается, в связи с чем, происходит заболачивание почвы.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что спорная постройка самовольной не является, поскольку право собственности на нее у истицы возникло на основании брачного договора, заключенного с ФИО4, строение самовольным не признано и право собственности на него не прекращено. Также представитель ответчицы указал, что ранее истец обращался в суд с иском о сносе самовольной постройки, однако, ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Также представитель ответчицы пояснил суду, что между бывшим собственником строения Кузьминым В.П. и отцов истца сложился порядок пользования земельным участком и до 2005г., то есть до момента вступления в права наследства Бустаева С.А. каких-либо споры отсутствовали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 10). Данный земельный участок истцом был получен в 2005г. по наследству после смерти его отца. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный участок Номер обезличен.
Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 25.06.1999г. № 1261 л.д. 11) ФИО4 было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: ..., участок без номера. Актом от Дата обезличенаг. в эксплуатацию были приняты 2 строения, расположенные по указанному адресу, в том числе спорное строение литера «В» л.д. 12) и распоряжением Администрации Кировского района г. Самары от 06.03.2003г. № 334 л.д. 13) данный акт приемки в эксплуатацию был утвержден.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 17), спорное строение принадлежит истице на основании брачного договора с Кузьминым В.П., удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО6 Дата обезличенаг. по реестру Номер обезличен.
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Самары от Дата обезличенаг. удовлетворены требования Бустаева С.А. к Кузьминой Л.И. и ответчик обязан произвести реконструкцию кровли спорное строения, нависающей над участком истца. Однако, в последующем данное решение мирового судьи было отменено и решением Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. л.д. 132-133) Бустаеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывании ответчицы перенести строение на 1 метр вглубь участка Кузьминой Л.И. Данное решение вступило в законную силу после его обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда л.д. 137-138).
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольности спорного строения. Так в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное строение возведено супругом истицы на принадлежащем ему на тот момент на праве собственности земельном участке и на основании разрешения органа местного самоуправления.
Решением Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, Бустаеву С.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными распоряжения главы Администрации Кировского района г. Самары, распоряжения заместителя главы г.о. Самара от Дата обезличенаг. «О переводеамары, распоряжения заместителя главы г.о. ния главы Администрации Ки в нежилое здание жилого дома» и об обязании УФРС по Самарской области ликвидировать в ЕГРП запись о государственной регистрации Кузьминой Л.И. не спорное строение.
Решением Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. отказано в удовлетворении исковых требований Бустаева С.А. к Кузьминой Л.И., ФИО4 о признании недействительным брачного договора от Дата обезличенаг. в части возникновения Кузьминой Л.И. права собственности на спорное строение и прекращении права собственности Кузьминой Л.И. на указанную постройку.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что вышеприведенными судебными постановлениям установлено, что спорное хозяйственное строение самовольной постройкой не является, в связи с чем, доводы истца в этой части не основаны на законе.
Также при рассмотрении Кировским районным судом г. Самары и судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда гражданского дела по иску Бустаева С.А. к Кузьминой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судами первой и кассационной инстанции установлено, что Кузьминой Л.И. земельный участок Бустаева С.А. занят не был л.д. 138). Таким образом, доводы истца о самовольном занятии ответчицей принадлежащего ему земельного участка также не могут быть приняты во внимание судом.
Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения хозяйственной постройкой его прав либо создание данным строением угрозы жизни и здоровью граждан.
Так, судом при рассмотрении дела, проводилось выездное судебное заседание по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что прилегающая к зданию часть земельного участка Бустаева С.А. представляет собой забетонированную площадку. Суд считает несостоятельными доводы истца о невозможности использования данной части земельного участка по какому-либо назначению. Так, судом на месте установлено, что над участком истца на расстоянии около 30 см. нависают карнизы и сливные желоба здания ответчицы. Суд считает, что нависание сливных желобов и карнизом крыши не свидетельствует о невозможности использования части земельного участка, поскольку стена спорного здания, примыкающая к участку истца составляет около 5 м. 80 см и использование данного земельного участка возможно. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заболачивании почвы около спорного строения и таковое заболачивание судом не месте установлено не было.
Судом установлено, что размещение спорного строения на меже двух участков нарушает действующие строительные нормы и правила в части необходимого отступа в 1 метр от смежного участка, однако, данное нарушение, по мнению суда, ивные желоба здания ответчицы над участком истца нависают карнизы и сливные желоба здания ответчицы нпо какому-либо назначении не создает угрозы жизни и здоровью людей, кроме того, суд учитывает, что спорная постройка существует с 1998г., каких-либо споров по поводу ее возведения между бывшим собственником земельного участка и Кузьмиными не возникало, на момент вступления Бустаева С.А. в права наследство порядок пользования земельными участками сложился и их границы были определены.
Также необоснованны доводы истца о нарушении норм инсоляции, поскольку согласно его пояснениям, а также пояснениям представителя ответчицы площадь затеняемого участка земли составляет около 35 кв.м., тогда как режим инсоляции здания истца не нарушен, поскольку от спорного здания тень по дом истца не попадает, а согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 действующим законодательством требования к инсоляции территорий предъявляются лишь в отношении территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдых общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа, тогда как земельный участок истца под данные категории земель не попадает.
Также не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы истца повреждении его машины зимой 2010г. снегом, сошедшим с крыши спорного строения, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, а демонтаж второго этажа здания, с учетом вышеприведенных доводов, по мнению суда, является несоразмерным способом защиты прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бустаева Сергея Александровича к Кузьминой Любови Ивановне об обязывании совершения действий и сносе части самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.