РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
с участием прокурора Маниной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Фирсова Михаила Михайловича к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фирсов М.М. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличенаг. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника учебного центра по срочному трудовому договору. Также Дата обезличенаг. был издан приказ о приеме его на работу, в котором было указано на постоянный характер его работы. Дата обезличенаг. истцу ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении и приказом ответчика от Дата обезличенаг. истец был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением срочного трудового договора. Истец полагал указанное увольнение незаконным, поскольку характер выполняемой им работы свидетельствовал об отсутствии оснований, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, по мнению Фирсова М.М., свидетельствовал о постоянном характере его работы, кроме того, заявление истца о приеме на работу не содержало условий о срочном характере предлагаемой ему работы. Истец просил суд восстановить его на работе в ГОУ ДПО «Самарский учебный центр ФПС» в должности заместителя начальника учебного центра, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановлении на работе в размере 39 196,09 рублей в месяц, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду также пояснил, что даже в случае заключения с ним срочного трудового договора, последним днем его работы должно было быть Дата обезличенаг., тогда как приказ о его увольнении издан Дата обезличенаг., в связи с чем, трудовой договор в силу закона становился бессрочным.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор и указание в приказе о приеме истца на работу на постоянный характер выполняемой трудовой функции является следствием технической ошибки лица, составлявшего приказ. Также суду пояснила, что истец был уволен в последний день его работы - Дата обезличенаг., после увольнения ему были произведены все необходимые выплаты. Кроме того, в период работы истец имел дисциплинарные взыскания, в связи с чем, работодателем было принято решение не продлевать с ним трудовой договор.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор Номер обезличен л.д. 7-11), согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника учебного центра на срок 1 год с датой начала работы Дата обезличенаг.
Приказом от Дата обезличенаг. л.д. 16) истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.
В силу положений п. 7 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
Суд полагает, что действующим законодательством определено право работодателя на заключение срочного трудового договора с руководителями, с заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, срочных трудовых договоров, безотносительно к характеру исполняемой трудовой функции. Таким образом, судом установлено, что ответчик, реализуя свое право на заключение срочного трудового договора, заключил с истцом, являющимся пенсионером Вооруженных сил РФ, трудовой договор сроком на 1 год.
Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не имел права заключать с ним трудовой договор в связи с постоянным характером выполняемой им работы, поскольку истец принимался на должность заместителя руководителя организации, в связи с чем, работодатель в силу закона имел право на заключение срочного трудового договора.
Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что он принимался на постоянную работу в связи с указанием на данное обстоятельство в приказе о приеме его на работу л.д. 15), поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О Внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» основанием к возникновению трудовых правоотношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем, тогда как приказ о приеме на работу по своей правовой природе представляет собой внутренний документ работодателя, которым оформляется прием работника на работу и содержание которого должно соответствовать условиям заключенного между сторонами трудового договора. Так из материалом гражданского дела следует, что в приказе о приеме истца на работу указано на постоянный характер его работы. Между тем суд учитывает, что согласно условиям трудового договора, являющимся основополагающим документом, определяющим права и обязанности работника и работодателя, указано, что истец принимает на работу на срок 1 год. С учетом данных обстоятельств, а также в связи с пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что в приказе о приеме истца на работу была допущена техническая опечатка, суд считает, что между сторонами возникли срочные трудовые отношения на период 1 года.
Доводы истца об оказываемом на него давлении при подписании трудового договора судом во внимание не принимаются, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Судом проверено соблюдением ответчиком процедуры увольнения истца. Так, установлено и не оспаривалось истцом, что уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено Дата обезличенаг., после увольнения ему произведены все необходимые денежные и компенсационные выплаты, трудовая книжка выдана в установленный законом срок.
Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что он был допущен к работе по истечению срока действия срочного трудового договора, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. С учетом изложенного, суд полагает, что срок договора Номер обезличен от Дата обезличена года истек Дата обезличена года.
Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. То есть издание приказа о расторжении трудового договора с указанием даты прекращения трудовых отношений Дата обезличена года означает, что этот день будет последним днем работы для работника и лишь с Дата обезличена года он не должен выходить на работу.
На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, днем увольнения является последний день выхода на работу истца.
В связи с отказом в восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении судом заявленного спора, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фирсова Михаила Михайловича к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.