ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Нуждина Сергея Николаевича к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Нуждин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что Нуждин С.Н., согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена г. с участием принадлежащего Нуждину С.Н. автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак Номер обезличен
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки и порядке Нуждин С.Н. уведомил Ответчика о страховом событии. Дата обезличена им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховой случай Номер обезличен.
Перечень повреждений изложен в Акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена г.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена Дата обезличена г. по направлению страховой компании в ФИО7 На основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ФИО7 размер страхового возмещения был определен в размере 25 149 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.2.16 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО9 При этом о времени и месте осмотра, проведённого независимой оценочной компанией ФИО9 повреждённого автомобиля страховая компания уведомлена надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направила (копия заявления о вызове представителя страховой компании с отметкой о получении прилагается).
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № Номер обезличен. На основании расчета ФИО9 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 087 рублей 10 копеек, что на 48 938 рублей больше ущерба рассчитанного ФИО7 и предназначенного истцу к выплате ООО «Росгосстрах».
Таким образом, ФИО7 без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю Нуждина С.Н.. Стоимость ущерба согласно экспертного заключения № Номер обезличен составленного ФИО9 и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (74 087 рублей), указанную в экспертном заключении, составленном ФИО9 страховая компания и должна выплатить согласно действующих ФЗ № 40-ФЗ и Закона об ОСАГО.
Тем не менее, сумма, определенная страховщиком (25 149 рублей), в установленные законом сроки страховой компанией не была выплачена, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ. Таким образом, в соответствие с п. 2 ч 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, на страховщика возлагается ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда за каждый день просрочки. Указанная сумма в данном случае составляет 9 856 рублей.
Вместе с тем, в результате необходимости защищать свои права в судебном порядке и участвовать в судебном процессе, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от Дата обезличена г. Номер обезличен на сумму 15 000 рублей по представлению его интересов в суде (копия договора об оказании юридических услуг прилагается).
На основании изложенного Нуждин С.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74 087 рублей, расходы на осуществление независимой экспертизы 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 9 856 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3209,76 рублей.
В судебном заседании представитель истца Глухова О.А. и Сысцова Т.В. действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования, где просили взыскать в ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере
74 087 рублей, расходы на осуществление независимой экспертизы 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 3004,47 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3009,09 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нуждину С.Н. автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак Номер обезличен и Корневым Ю.А.
Указанные обстоятельства следуют из акта о страховом случае по ОСАГО, составленного страховой компанией. Таким образом, даный страховой случай ответчиком не оспаривается.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки и порядке Нуждин С.Н. уведомил Ответчика о страховом событии. Дата обезличена истцом были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.
Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена Дата обезличена г. по направлению страховой компании в ФИО7 где размер страхового возмещения был определен в размере 25 149 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО9
Согласно составленному экспертному заключению № Номер обезличен стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 087 рублей 10 копеек, что на 48 938 рублей больше ущерба рассчитанного ФИО7 и предназначенного истцу к выплате ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 087 рублей.
Между тем, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплатила страховое возмещение. Таким образом, в соответствие с п. 2 ч 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, на страховщика возлагается ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда за каждый день просрочки. Указанная сумма в данном случае составляет 3004,47 рублей. и рассчитана с учетом суммы страхового возмещения, определенной страховой компанией.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отчет об оценке поврежденной автомашины на сумму 25 149 рублей, однако требование суда исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей, что подтверждает чек-ордер л.д. Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,09 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 74 087 рублей, уплаты неустойки в размере 3004,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,09 рублей, а всего в размере 91 645,56 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуждина Сергея Николаевича к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуждина Сергея Николаевича денежную сумму в размере 91 645,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары или Самарский областной суд.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.