РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Фролова Виктора Алексеевича к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Фролов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что Дата обезличена г. примерно в 08 часов 10 минут в ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен регион, под управлением Ерошина Алексея Валериевича, принадлежащим Ерошину В.В. на праве личной собственности и CHEVROLET LACETTI государственный номер Номер обезличен регион, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Фролову В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях Ерошина А.В. нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге», за что он в дальнейшем был привлечен к административной ответственности.
Нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ Ерошиным А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. собранными ГАИ материалами дела.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 сотрудниками ГАИ выявлено не было.
В результате нарушений ПДД РФ со стороны Ерошина А.В. Фролову В.А. причинен имущественный вред, выразивший в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его право.
Виды технических повреждений, размер стоимости ремонта автомобиля установлены технической экспертизой, проведенной ФИО11 Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 208 950,31 рублей.
Услуги ФИО11 по технической экспертизы были оказаны на платной основе и составила 2500 рублей.
Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису ВВВ Номер обезличен.
Кроме того, ответственность Ерошина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей (полис серия Номер обезличен № Номер обезличен от Дата обезличена г.).
В связи с этим, Фролов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвела ему выплату в размере 120 000 рублей (страховой акт Номер обезличен).
Следовательно, страховая компания не возместила Фролову В.А. ущерб в размере 91 450,31 рублей (208 950,31 + 2 500 - 120 000).
Для представления своих интересов в суде Фролов В.А. вынужден был обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 10 000 рублей. Кроме того, были оформлена нотариальная доверенность, за оформлением которой было уплачено 520 рублей.
На основании изложенного Фролов В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 450,31 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет оплаты доверенности 520 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2943,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца Алпатова Н.А. действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление в полном объеме и просила суд удовлетворить его.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Ерошин А.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен регион, под управлением Ерошина А.В., принадлежащим ему на праве личной собственности и CHEVROLET LACETTI государственный номер Номер обезличен регион, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Фролову В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Сотрудники ГАИ прибывшие на место ДТП, усмотрели в действиях Ерошина А.В. нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. собранными ГАИ материалами дела.
Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису ВВВ Номер обезличен.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО11, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 208 950,31 рублей.
В связи с этим, Фролов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвела ему выплату в размере 120 000 рублей (страховой акт Номер обезличен), что подтверждается копией сберкнижки л.д. Номер обезличен Однако страховая компания недоплатила страхового возмещения Фролову В.А. в размере 91 450,31 рублей (208 950,31 + 2 500 - 120 000).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, ответственность Ерошина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей, что подтверждается полисом серия Номер обезличен № Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Ответчиком представлен расчет ФИО14 с учетом выводов которого истцу произведена выплата страхового возмещения.
Из анализа указанного расчета и отчета ФИО11 усматривается, что разница между суммой ущерба образовалась по причине того, что в отчете ФИО14 учтены стоимость нормочаса и стоимость деталей по ценам ниже рыночных, не учтены все работы. Отчет ФИО14 не отвечает требованиям закона, предъявляемым к заключениям об оценке, невозможно проверить данные отчета, из отчета не усматривается, какими источниками для определения стоимости деталей и работ пользовался автор отчета. Тогда как в отчете ФИО11 имеются ссылки на нормативные акты, справочники, определяющие стоимость деталей и работ.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 450,31 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943,51 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 91 450,31 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 520 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2943,51 рублей. а всего в размере 104 913,82 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова Виктора Алексеевича к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова Виктора Алексеевича денежную сумму в размере 104 913,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.