РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Мирзоян Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кудрявцева Игоря Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что Дата обезличена года в 11.45 часов в ... на ..., 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобилем Номер обезличен принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административного материала, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП а/м Номер обезличен причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 50 956 рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась для проведения повторной экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 89 260,76 рублей. Кроме того согласно оценке УТС повреждённого транспортного средства составил 19 907 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 304,76 рублей, УТС в размере 19 907,52 рублей, неустойку в размере 28 656 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.
Представитель истца Майоров В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по мнению ответчика страховое возмещение ими было выплачено в полном объёме. Требования о взыскании УТС страховщик считает не основанными на законе. Таким образом ответчик просит в иске отказать в полном объёме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 11.45 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобилем Номер обезличен принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Номер обезличен, что отражено в акте о страховом случае (л.д.34). Данное обстоятельство ответчиком не спаривается.
11.11.2009 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
16.11.2009 года истцу выплатили страховое возмещение в размере 50 956 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Однако, суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с отчетом Номер обезличенВ об оценке права требования по возмещению вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 260,76 рублей (л.д. 11 ).
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38 304,76 рублей (89 260,76 - 50 956 рублей).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба. Данное заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности РФ» от 29.07.1998 года. Учитывая данные обстоятельства, суд отдаёт предпочтение заключению представленному истцом.
В то же время суд считает, что представленный ответчиком расчёт 1913068 л.д. 32-33) согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составил 50 596,00 не соответствующим требованиям вышеназванного закона.
Согласно отчета Номер обезличенВУ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 907,52 рублей (л.д.14).
Довод ответчика, что УТС не подлежит включению в страховую сумм по ОСАГО не основан на законе. Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 19907,52 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок (12.12.2009 г.) страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
На 28.06.2010 г. просрочка исполнения требования составила 199 дней.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (9 % годовых) суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 28 656 рублей.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей л.д. 21).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором на предоставление юридических услуг л.д. 24), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Кудрявцева Игоря Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Игоря Анатольевича страховое возмещение в сумме 38 304,76 рублей, УТС в размере 19 907,52 рублей, неустойку в размере 28 656 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2806 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, а всего 101 194,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.