РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Мирзоян Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Юбкиной Татьяны Семеновны к ООО «Росгосстрах», Магометову Алексею Константиновичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам указывая в исковом заявлении, что Дата обезличенаг. примерно в ... километре автодороги Самара-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен управлением Юбкина М.А., принадлежащего на праве собственности Юбкиной Т.С. (истице) и автомобилем Номер обезличен под управлением Магометова А.К. Истец считает, что в ДТП виновен водитель управлявший Номер обезличен Магометов А.К. который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Магометова А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени мотивированного ответа не поступило на указанное заявление. Согласно проведено оценки величина ущерба причинённого транспортному средству истца составляет 545 625 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы связанные с оплатой услуг по оценке повреждённого транспортного средства в размере 5 000, руб., расходы на юридические услуги в размере 44 000 рублей.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах ответственности по ОСАГО.
С виновника в ДТП Магометова А.К. просит взыскать материальный ущерб сверх указанной суммы в размере 425 625 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда истица мотивирует, тем, что не может длительное время пользоваться автомобилем, вынуждена передвигаться на такси, лишилась возможности встречаться с родственниками и друзьями. Кроме того истица указывает, что она была вынуждена пройти длительную процедуру доказывая невиновность своего сына.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Абрахимова Р.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Магометов А.К. и его представитель Рагуля Н.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признали. Считая, что ДТП произошло по вине водителя Юбкина М.А. при отсутствии вина Могометова А.К., соответственно основания для взыскания с ответчиков ущерба причинённого собственнику автомобиля Номер обезличен истице по настоящему делу, отсутствуют. Магометов А.К. дополнительно пояснил, о фактических обстоятельствах ДТП, что Дата обезличенаг он с супругой и сыном следовал на автомобиле Номер обезличен со стороны ..., в направлении .... Погода был ясная дорожное покрытие сухое, трасса не была сильно загружена. В районе 78 км. примерно 15.00 -15.30 пассажиры попросили его остановиться, он увидел знак «перекрёсток», и невдалеке от дороги зелёные насаждения. Он принял решение повернуть налево на данном перекрёстке, что бы подъехать к данным зелёным насаждениям. Он стал снижать скорость, одновременно включив указатель поворота и занимая крайне левое положение на своей полосе движения. Снизив скорость, он следовал вдоль разметки вплоть до перекрёстка, со скоростью примерно 10 км.ч. Перед тем как начать осуществлять манёвр поворота он убедился, что как во встречном, так и в попутном направлении отсутствуют транспортные средства, которым бы он мог создать помеху. Убедившись в этом, он стал осуществлять манёвр поворота. Проехав в направлении поворота приблизительно 1.5 м. он почувствовал сильный удар в левое переднее крыло своего автомобиля. Автомобиль, который ударил его, съехал с проезжей части. Его же автомобиль остался в пределах перекрёстка. Выйдя из машины, они убедились в отсутствии пострадавших, предложили помощь лицам, находившимся в автомобиле Номер обезличен но они от помощи отказались. После этого был вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС зарисовали схему, но на подпись ему её не давали. Имеющееся в материалах дела административного производства схема ДТП в целом соответствует действительности, в всяком случае место столкновения ТС на схеме зафиксировано верно. Считает себя не виновным в произошедшем ДТП, поскольку требования ПДД не нарушал, осуществлял манёвр поворота в точном соответствии с требованиями правил. Первоначально он был признан виновником в произошедшем ДТП в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД, однако впоследствии он был признан невиновным и дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Учитывая, что он не виновен в произошедшем ДТП, ПДД не нарушал, напротив требования ПДД были нарушены водителем автомобиля Номер обезличен Юбкиным М.А., просил в иске отказать полностью.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства ОГИБДД ОВД по ...у ..., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. примерно в 15.30 часов, на ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением Юбкина М.А. и автомобилем Номер обезличен Номер обезличен под управлением ФИО0 В результате произошедшего ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Номер обезличен ФИО0 на момент данного ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, то есть при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя.
В обоснование своей позиции по делу - об ответственности Магометова А.К. за ущерб причинённый владельцу автомобиля Номер обезличен Юбкиной Т.С., истец ссылается на результаты административного расследования проведённого ОГИБДД ОВД по ...у ... и состоявшиеся по административному делу судебные решения, принятые в порядке обжаловании постановлений и решений в соответствии с гл. 30 КоАП РФ. Из материалов административного производства, усматривается, что Дата обезличена в отношении Магометова А.К. ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления……При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Впоследствии Постановлением от Дата обезличена начальника ... м... указанной постановление ... вынесенное в отношении Магометова А.К. было отменно а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Юбкина М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи ... суда данное постановление оставлено без изменения, а протест зам. прокурора ... без удовлетворения. Из указанных судебных постановлений усматривается, что факт пересечения водителем Юбкиным М.А. сплошной линии дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу предназначенную для встречного движения, объективно по делу ничем не подтверждён, напротив установлено, что им осуществлён выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, которую, согласно Приложению Номер обезличен к ПДД РФ разрешается пересекать с любой стороны.
Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела в порядке производства по делам об административном правонарушении ни в действиях водителя Юбкина М.А., ни в действиях водителя Магометова А.К., не усмотрено состава административного правонарушения.
Между тем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1, 11.2 ПДД водителем Юбкиным М.А. и именно данное нарушение требований правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба собственникам транспортных средств.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, хотя и не подписанной участниками, но не оспариваемой ими в судебном заседании, следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 7.5 м.. Автодорога имеет п 1 -й полосе движения в каждом направлении. Полосы движения межу собой разделены линией разметки. Столкновение произошло на перекрёстке неравнозначных дорого, на полосе движения в направлении ..., на расстоянии 5 метров от границ правой обочины, то есть на противоположенной стороне относительно направления движения обоих автомобилей, соответственно на полосе предназначенной для движения во встречном направлении. Из имеющихся в материалах административного дела схем, а так же из представленных фотографий с места ДТП, следует, что на перекрестке где произошло столкновение нанесена линия разметки 1.7, обозначающая полосу движения в пределах перекрёстка. По направлению движения со стороны ... примыкает линия разметки 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещён. Длина данной линии разметки составляет 35 м.. К разметке 1.1. со стороны Ульяновска примыкает линия горизонтальная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, то есть сплошная линия. Перед перекрёстком в направлении со сторона ... установлен дорожный знак 2.3.1. «пересечение со второстепенной дорогой».
В обоснование своей позиции о виновности в произошедшем ДТП Магометова А.К. управлявшего Номер обезличен истица ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанными судебными постановлениями, установлено, что в действиях водителя Юбкина отсутствует состав административного правонарушения и нарушение им ПДД не установлено. Между тем данный довод необоснован. Действительно из указанных судебных постановлений следует, что водитель Юбкин М.А. не допустил выезда на полосу предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. что исключает привлечение его к административной ответственности по. Ч. 4 ст. 12.15, что однако не означает, что им при выполнении манёвра обгона не было допущено нарушение иных требований ПДД.
Юбкин М.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Дата обезличена примерно в 15 часов он на автомобиле Номер обезличен следовал по автодороге ... со стороны ... в сторону .... Скорость его движения составляла примерно 90 км/ч. На 78 км. автодороги она начал совершать манёвр обгона впереди следовавших транспортных средств. На встречную полосу он выехал в зоне действия дорожной разметки разрешающей такой выезд. Неожиданного из колонны автомобилей, которые он стал обгонять, в районе перекрёстка из колонны резко выехал автомобиль Номер обезличен и стал осуществлять манёвр поворота налево. Для предотвращения столкновения он стал тормозить и подал звуковой сигнал, однако автомобиль ВАЗ продолжил поворачивать. Столкновения избежать не удалось и его автомобиль своей правой передней частью, ударил автомобиль Номер обезличен в левую переднюю часть. От удара его автомобиль сшиб один из оградительных столбиков и вылетел в кювет.
Свидетель ФИО8 показал, что он следовал на автомобиле Номер обезличен со стороны ... (от ...) в сторону ... впереди него следовал автомобиль Номер обезличен на расстоянии примерно 10 метров. Скорость его автомобиля была примерно 90 км.ч. На перекрёстке следующий перед ним автомобиль резко затормозил и стал поворачивать налево. Включил ли он при этом сигнал поворота он не помнит. Он принял вправо и стал справой стороны обгонять этот автомобиль. В это время он увидел, что этот автомобиль столкнулся с другим, который обгонял поворачивающий автомобиль слева. Он остановился, подошёл к водителю Номер обезличен спросил не нужна - ли помощь. Однако водитель от помощи отказался записав номер его телефона, после чего он уехал. Считает, что автомобиль Номер обезличен следовавший перед ним тормозил очень резко и если бы он не обогнал его справа, то столкнулся бы с ним. Автомобиль Номер обезличен перед тем как начать обгон следовал за ним, на расстоянии примерно 10 метров, он видел его в зеркало заднего вида.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Дата обезличена года она вместе в супругом ФИО0 управлявшего автомобилем Номер обезличен находясь на переднем пассажирском сиденье и сыном, который находился на заднем сиденье возвращались из ... в .... Они решили сделать остановку для отдыха. Увидели впереди по ходу движения на левой стороне дороги зелёные насаждения. Впереди был знак «пересечение со второстепенной дорогой» и через какое-то расстояние съезд налево. Её муж стал притормаживать одновременно включив сигнал поворота стал прижиматься левее. Когда он начал поворачивать произошёл удар в левую переднюю часть их автомобиля. После столкновения, из автомобиля Номер обезличен, который их и ударил вышел водитель и стал угрожать её мужу.
Проанализировав показания свидетелей, очевидцев ДТП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из показаний Магометова А.К., ФИО11 свидетеля ФИО8 Е,В. а также исходя из расположения транспортных средств после ДТП, отражённого на схеме места столкновения следует, что водителем ФИО0 требования ПДД нарушены не были. Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что водитель Номер обезличен ФИО0 как предписано п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево подал сигнал поворота и убедившись, что его манёвр не создаёт помех другим участником движения начал осуществлять поворот. При этом данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 являющегося не заинтересованным лицом, который показал, что видел, что Номер обезличен перед осуществлением автомобилем Номер обезличен манёвра поворота налево следовал за его автомобилем, по своей полосе движения. Данные показания подтверждают показания Магометова, что перед тем как он начал поворачивать он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел помех для своего манёвра. Действительно автомобиль Номер обезличен он видеть не мог в том момент, так как тот находился на своей полосе. Таким образом, исходя из этих показаний, суд делает вывод, что Магометов А.К. начал осуществлять поворот ранее чем, автомобиль Номер обезличен. Таким образом, показания Магометова и Чиркина опровергают показания Юбкина, в той части, что он до столкновения длительное время следовал по встречной полосе обгоняя колонну автомобилей ( что и в этом случае является нарушением требований п. 11.4 ПДД со стороны Юбкина), а автомобиль Номер обезличен неожиданно стал поворачивать из колонны. Суд считает, что Магометов действовал в соответствии с требованиями ПДД. В то же время водитель Юбкин в соответствии с п. 11.1 ПДД перед тем как начать обгон должен был убедиться, что следующее впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте налево. Учитывая, как указывалось выше, что автомобиль под управлением Магометова начал совершать манёвр раньше автомобиля Номер обезличен водитель Номер обезличен обязан был убедиться перед совершением своего манёвра, что следующее впереди него транспортное средство, не осуществляет поворот, однако он в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на встречную полосу и стал обгонять Ваз с левой стороны. Тогда как согласно п. 11.1 ПДД перед обгоном водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство движущиеся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. В случае если такой сигнал подан согласно п. 11.2 ПДД обгон подавшего сигнал о левом повороте транспортного средства производится с правой стороны. Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель Юбкин не должен был обгонять слева автомобиль Номер обезличен а обязан был в соответствии с указанными пунктами ПДД снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД) и при невозможности обогнать Номер обезличен с правой стороны (учитывая ширину проезжей части), продолжить движения после того как Номер обезличен закончит манёвр поворота и освободит проезжую часть, для дальнейшего движения. Обгон же с левой стороны в данной ситуации не допустим. Именно нарушение указанных пунктов ПДД явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом причинённым собственникам автомобилей.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны водителя управлявшего автомобилем Номер обезличен Юбкиным М.А. допустившего нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при отсутствии вины со стороны владельца источника повышенной опасности автомобиля Номер обезличен Магометова А.К. и соответственно он подлежит освобождению от ответственности, равно как и страховщик, застраховавший его гражданско-правовую ответственность - ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Магометова А.К. и страховщика ОСАГО суммы причинённого ущерба собственнику автомобиля Номер обезличен.
Требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик Магометов К.А., как владелец источника повышенной опасности, личные неимущественные права истицы не нарушал, на её нематериальные блага не посягал. Доводы истицы об её нравственных и физических страданиях являются надуманными и не основаны на законе (ст. 151, 1100 ГК РФ).
В иных требованиях также надлежит отказать, поскольку они производны от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Юбкиной Татьяны Семеновны к ООО «Росгосстрах», Магометову Алексею Константиновичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года