РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
помощника прокурора Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,
истца Можжухина А.С.,
представителя ответчика Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - Окунева Е.Б., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Можжухина Андрея Сергеевича к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Можжухин А.С. обратился в суд с иском к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец указал, что с Дата обезличена года работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте; уволен Дата обезличена года с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на ст. Пенза-3 по п. «в» ст. 19 ФЗ РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Основанием для увольнения послужил его личный рапорт, который он написал под давлением со стороны руководства в связи с поступлением заявления о получении им и еще тремя сотрудниками милиции взятки.
Приказ об увольнении от Дата обезличена года он получил Дата обезличена года.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он по направлению Средневолжского управления внутренних дел прошел военно-врачебную комиссию, которая Дата обезличена года признала его ограниченно годным к военной службе.
Данное основание увольнения предоставляет сотруднику милиции право на получение 15 окладов денежного содержания, а при увольнении по выслуге срока службы - 6 окладов.
Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку до представления к увольнению ему не было выдано направление на военно-врачебную комиссию, в связи с чем только в мае 2010 года ему стало известно о наличии более выгодного основания к увольнению по ограниченному состоянию здоровья.
Истец просил изменить формулировку основания увольнения в приказе от Дата обезличена года Номер обезличен л/с на увольнение по п. «з» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья; включить в выслугу лет время от момента увольнения дол получения заключения военно-врачебной комиссии; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать разницу в окладах, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы; включить в общий стаж время обучения в СПТУ Номер обезличен ....
В судебном заседании истец отказался от требований в части включения в общий стаж времени обучения в СПТУ Номер обезличен .... Отказ от части требований принят судом, определением от Дата обезличена года производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец иск уточнил, просил изменить дату увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения в приказе от Дата обезличена года Номер обезличен л/с на увольнение по п. «з» ст. 19 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья, взыскать с ответчика разницу в окладах, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 5687 рублей. Основания иска поддержал, суду показал, что перед представлением к увольнению управление внутренних дел не выдало ему направление на военно-врачебную комиссию, от прохождения комиссии он не отказывался и не уклонялся. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку на момент увольнения и получения приказа об увольнении ему не было известно о наличии иного основания к увольнению, дающего больше социальных гарантий, нежели при увольнении по выслуге срока службы.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на пункт 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому после издания приказа об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных актов и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с порядком, установленным законом, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Ранее поданные возражения о том, что на основании заключения военно-врачебной комиссии по заявлению истца запись об основаниях увольнения может быть изменена, просил считать некорректными.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что с Дата обезличена года истец работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте; уволен Дата обезличена года приказом Номер обезличен л/с начальника Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД России с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на ст. Пенза-3 по п. «в» ст. 19 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Основанием увольнения явился личный рапорт Можжухина А.С., в котором он просил уволить его с Дата обезличена года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения - Дата обезличена года, копия приказа об увольнении вручена истцу Дата обезличена года, что стороны не оспаривают.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец по направлению Средневолжского управления внутренних дел прошел военно-врачебную комиссию, которая заключением от Дата обезличена года признала его ограниченно годным к военной службе.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения и изменению основания увольнения суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в»), по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе (п. «з») и по иным основаниям.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, увольнение на основании п. «в» может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
В силу п. 17.14. Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению, к которым прилагаются рапорт сотрудника, заключение ВКК и иные документы. После увольнения со службы для медицинского освидетельствования могут направляться лишь сотрудники, увольняемые по пунктам «к», «л»,«м» ст. 58 Положения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе, при увольнении по инициативе сотрудника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, представлению к увольнению и изданию приказа об увольнении должно предшествовать направление сотрудника на военно-врачебную комиссию для определения основания увольнения.
Указание сотрудником в рапорте конкретной даты увольнения не освобождает кадровые подразделения органа внутренних дел от обязанности выдать сотруднику направление на ВВК для определения основания увольнения.
В нарушение порядка увольнения ответчик не выдал истцу направление на медицинское освидетельствование до представления к увольнению.
Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представлением начальника Пензенского линейного УВД на транспорте от Дата обезличена года, в котором в графе «степень годности к военной службе» указано «направлен на военно-врачебную комиссию МСЧ УВД по Пензенской области Дата обезличена года».
Направление на военно-врачебную комиссию выдано истцу после представления к увольнению, после издания приказа об увольнении, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается указанными документами.
Следовательно, при увольнении ответчик не установил основания к увольнению, чем нарушил предусмотренный законом порядок увольнения.
Из письменных возражений на иск, л.д. 23), ответчик указал, что на основании письменного заявления истца формулировка увольнения может быть изменена на основании медицинского заключения, однако, такое заявление не поступало.
Данный довод свидетельствует о фактическом признании ответчиком оснований к изменению формулировки увольнения. Ссылка представителя ответчика в дальнейшем на невозможность внесения изменений в приказ об увольнении несостоятельна.
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Принимая во внимание, что увольнение Можжухина А.С. произведено с нарушением установленного законом порядка и после увольнения выявилось иное основание к увольнению, дающего большие социальные гарантии, доказательств, подтверждающих возможность перемещения Можжухина А.С. по службе в соответствии с медицинскими показаниями на день увольнения ответчик не представил, формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. «з» ст. 19 ФЗ РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В соответствии с п. 17.19 Инструкции гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).
Копия приказа об увольнении вручена истца Дата обезличена года, что не оспаривается ответчиком. Истец обратился в суд с иском Дата обезличена года, то есть по истечении срока обжалования приказа об увольнении.
Вместе с тем, данный срок по ходатайству истца подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права на увольнение по ограниченному состоянию здоровья истец узнал Дата обезличена года; на день увольнения ему не было известно об ограниченной годности к военной службе, поскольку ответчик в нарушение закона не установил данное обстоятельство. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992-1, законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса российской Федерации по аналогии.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке ответчика, не оспариваемой истцом, выплате за время вынужденного прогула подлежит заработная плата в размере 142 154,15 рубля, а также разница в окладах при увольнении по п. «в» ст. 19 и п. «з» ст. 19 ФЗ РФ «О милиции» в размере 53 334,00 рубля, а всего 195 488,15 рублей.
В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истец просит изменить дату увольнения на день вынесения военно-врачебной комиссией заключения о годности к военной службе - на Дата обезличена года. Учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца на Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основании или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец сам просил уволить его с конкретной даты, суд полагает, что требование о денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.
Довод истца о понуждении к увольнению по выслуге лет не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вопрос о противоправных действиях истца рассматривался руководством, в результате чего истец самостоятельно принял решение об увольнении по выслуге срока службы. Данные показания свидетельствует лишь о реализации истцом права на выбор решения, однако не подтверждают факта оказания на Можжухина А.С. давления со стороны руководства органа внутренних дел.
Доводы истца в указанной части не влияют на выводы суда о незаконности увольнения, поскольку при увольнении Можжухина А.С. был нарушен порядок увольнения, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату проезда в размере 5687 рублей, что подтверждается проездными железнодорожными билетами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4509,76 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Можжухина Андрея Сергеевича к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В приказе от Дата обезличена года Номер обезличен л/с начальника Средневолжского управления внутренних дел на транспорте об увольнении Можжухина Андрея Сергеевича изменить формулировку основания увольнения с п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от Дата обезличена года Номер обезличен на п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от Дата обезличенагода Номер обезличен - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; дату увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года.
Взыскать со Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Можжухина Андрея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195 488,15 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5687 рублей, а всего 204 175,15 рублей.
Взыскать со Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу государства государственную пошлину в размере 4509,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.