РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., с участием представителя истца Кремер Э.Ю., действующей на основании доверенности от ... года, третьего лица Касимовского Н.С., ответчика Григорьева Д.Б., при секретаре Бекетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Касимовской Марии Федоровны к ООО «Росгосстрах», Григорьеву Дмитрию Борисовичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Касимовская М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО. «Росгосстрах», Григорьеву Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена, принадлежащему ей автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Григорьев Д.Б., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая она обратилась* к страховой компании с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70 779,13 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости- восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, она обратилась в ОАО «А-Т-В»., согласно заключению которого Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 129 845,32 рублей, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена сумма утраты товарной стоимости составила 11 132,75 рублей.
Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ему ущерба в размере 59 066,19 руб., стоимость оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в.размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., УТС в размере 3 615,37, расходы по оценке УТС в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410,96 рублей; взыскать с Григорьева Д.Б. в свою пользу часть суммы утраты товарной стоимости в размере 7 517,38 рублей.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Земляков А.А., Новиков М.В., которые являлись участниками ДТП. Определением суда от Дата обезличена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Касимовский Н.С., который
управлял автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Касимовской М.Ф.
В судебном заседании представитель истца Кремер Э.Ю. отказалась от иска в части требований к ответчику Григорьеву Д.Б., в остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Определением суда от ... отказ от иска в части требований к Григорьеву Д.Б. с согласия сторон принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил/
Третье лицо Касимовский Н.С. поддержал иск к ООО «Росгосстрах», к ответчику Григорьеву Д.Б. требований не имеет.
Третьи лица Земляков А.А., Новиков М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.02.2010 в г. Тольятти произошло ДТП -столкновение автомобилей ... под управлением Касимовского Н.С, принадлежащего на праве собственности Касимовской М.Ф., и автомобиля ... под управлением Григорьева Д.Б.; в результате ДТП также причинены технические повреждения автомобилям ... под управлением Землякова А.А., ... под управлением Новиковой М.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. ДТП произошло в результате нарушения Григорьевым п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ответственность Григорьева Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии; ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 779,13 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 48 Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных. обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для проведения независимой экспертизы. Результаты осмотра или независимой экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом и владельцем транспортных средств.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного средства, истец обратилась в ОАО «А-Т-В».; согласно заключению которого Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 129 845,32 рублей; согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена сумма утраты товарной стоимости составила 11 132,75 рублей.
Данное доказательство суд считает достоверным, поскольку оценка произведена надлежащим экспертным учреждением, путем непосредственного осмотра автомобиля, с указанием использованных нормативных актов и методов исследования.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59.066,19 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 615,37 рублей обоснованно, поскольку УТС относится к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП.
Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 520 руб., расходов
по оценке ремонта в сумме 2 000 рублей, расходов по оценке УТС в сумме
1 500 рублей
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере
2 410,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касимовской Марии Федоровны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касимовской Марии Федоровны 77 112,52 руб., в том числе:
59 066,19 руб. - материальный ущерб, причиненный ДТП;
2 000 руб. - стоимость оценки ущерба;
520 руб. - расходы на оформление доверенности; 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. составление искового заявления;
3 615,37 руб.-УТС;
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.