РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Орищенко Владимира Григорьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Орищенко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указал, что Дата обезличенаг. между Орищенко В.Г. и ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области был заключен договор страхования транспортного средства на срок до Дата обезличенаг., что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств серия Номер обезличен № Номер обезличен Указанным соглашением был застрахован автомобиль Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен на страховую стоимость, равную 410 000 рублей, по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая премия, по договоренности со страховщиком выплачивалась в рассрочку в два этапа: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и составила 22 084 рублей.
Дата обезличенаг. в 03.30 в ..., в ... (ул. ...) произошел пожар в металлическом гараже, где находился автомобиль Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен В результате пожара огнем и продуктами горения поврежден автомобиль Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС.
Граждане, находившиеся в районе гаражей, увидев пожар, сообщили о случившемся в пожарную часть .... Прибывшие на место возгорания пожарные расчеты потушили пожар.
Дата обезличенаг. начальник отделения ОГПН ... ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалами проверки было установлено, что: «Наиболее вероятная причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц».
Дата обезличенаг. Орищенко В.Г., как страхователь, в соответствии с п. 10.2 «Правил. .» подал заявление и документы, а также сообщил страховщику все сведения, необходимые для расследования обстоятельств дела и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.
В соответствии с требованиями «Правил страхования» представитель страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области осмотрел поврежденное транспортное средство.
Своим письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг. страховщик уведомил Орищенко В.Г., что на основании п.60 «Правил страхования» увеличивается срок выплаты страхового возмещения, при этом не сообщил о том, какова же сумма страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра.
Несмотря на то, что Орищенко В.Г. представил страховщику документы, подтверждающие фактические обстоятельства данного пожара, страховщик ставит под сомнение не сам факт страхового случая, имевшего место Дата обезличенаг., а только лишь сомневается в представленных документах, что нельзя признать обоснованным.
По факту пожара Дата обезличенаг. страховщиком был сделан запрос в органы внутренних дел по ...у ....
В ответе на запрос страховщика и.о. начальника МОБ Управления милиции Номер обезличен УВД по ... ФИО3 подтвердил факт возгорания Дата обезличенаг. автомобиля Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен и сообщил о том, что: «Данное сообщение не регистрировалось, так как повреждение автомашины произошло в результате возгорания в связи с чем проверка по данному факту проводилась в ОГПН по ...
В нарушение п. 10.3 б, г «Правил. ..» (в течение 20 рабочих дней) страховщик не определил размер убытка, не составил страховой акт, не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Необходимо отметить, что при заключении договора добровольного страхования Орищенко В.Г. были выданы «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» Номер обезличен, но в указанных «Правилах. ..» отсутствует п. 60 на который ссылается страховщик.
В связи с вышеизложенным истец считает, что страховщик не заинтересован в установлении истины и, тем самым, под надуманными предлогами уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения Орищенко В.Г. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения стоимости годных остатков.
ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области о месте и времени проведения осмотра транспортного средства Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен был извещен.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области не принял участие в осмотре поврежденного транспортного средства.
Дата обезличенаг. специалистом независимой оценочной организации ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен и составлен акт осмотра транспортного средства № Номер обезличен.
В результате пожара транспортному средству Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от Дата обезличенаг. Ущерб, согласно отчета об оценке ФИО7 № Номер обезличен от Дата обезличенаг. затраты на восстановление транспортного средства, составили 421 090 рублей, а с учетом износа заменяемых частей, составили 391 412 рублей.
Стоимость услуг, согласно договора, специалиста ФИО7 по подготовке отчета об оценке № Номер обезличен от Дата обезличенаг. составила 3 000 рублей.
В связи с тем, что транспортное средство сильно повреждено в результате пожара, то необходимо было установить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Согласно отчета об оценке ФИО7 № Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость ТС на Дата обезличенаг. составляет 366 259 рублей, а стоимость годных остатков 62 544 рубля.
Стоимость услуг, согласно договора, специалиста ФИО7 по подготовке отчета об оценке № Номер обезличен от Дата обезличенаг. составила 1 500 рублей.
В соответствии с п. 13.5 «Правил» транспортное средство Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен имеет конструктивную гибель, так как автомобилю причинены повреждения, при которых его ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС и составляет 95 %.
Согласно п. 13.6 «Правил страхования», у страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области возникло в отношении Орищенко В.Т. денежное обязательство в размере 298 256 рублей вследствие возникшего ущерба.
Расчет амортизационного износа:
410 000 (страховая сумма) X 12 % (износ п. 13.2 «Правил») : 100 % = 49 200 рублей;
Расчет годных остатков: согласно отчета об оценке ФИО7 № Номер обезличен от Дата обезличена г. - 62 544 рубля.
Расчет ущерба: 410 000 (страховая сумма) - ((62 544 (стоим, годных остатков ФИО7 + 49 200 (эксплуат. износ 12 %)) = 298 256 рублей.
До настоящего времени (Дата обезличена г.) представитель страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области не уведомил Орищенко В.Т. о принятии им какого либо решения по данному страховому случаю, не представил официальный отказ в выплате страхового возмещения и уклоняется от выплаты страхового возмещения, что является грубейшим нарушением договорных условий.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ у страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области возникло в отношении Орищенко В.Г. денежное обязательство в размере 298 256 рублей вследствие возникшего ущерба.
Объем этого обязательства соответствует договорным требованиям.
В связи с вышеизложенным истец считает, что страховщик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения.
Такие действия страховой компании считает необоснованными и не законными.
Так как Орищенко В.Г. не имеет юридического образования, то в связи с предстоящим судебным процессом был вынужден прибегнуть к помощи представителя, которому уплатил 5 000 рублей.
На основании изложенного Орищенко В.Г. просил суд взыскать с ответчика, денежную сумму страхового возмещения в размере 298 256 рублей, сумму на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, сумму на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 1 500 рублей, сумму затрат за услуги нотариуса в размере 520 рублей, сумму затрат на почтовые расходы в размере 167,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 235 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сапаров А.В. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск. Кроме того, просил сумму страхового возмещения увеличить на 12544 рублей, ссылаясь, чо годные остатки автомашины были проданы истцом фактически за 5000 рублей, а не 62 544, как указано в заключении эксперта.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 03.30 в ..., в ... (ул. ...) произошел пожар в металлическом гараже, где находился автомобиль Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен. В результате пожара огнем и продуктами горения поврежден автомобиль Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС.
Дата обезличенаг. начальник отделения ОГПН ... ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дата обезличенаг. между Орищенко В.Г. и ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области был заключен договор страхования транспортного средства на срок до Дата обезличенаг., что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств серия 63 - 1020 Номер обезличен. Указанным соглашением был застрахован автомобиль Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен на страховую стоимость, равную 410 000 рублей по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая премия, по договоренности со страховщиком выплачивалась в рассрочку в два этапа: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и составила 22 084 рублей.
Дата обезличенаг. Орищенко В.Г., в соответствии с п. 10.2 «Правил. .» подал заявление и необходимые документы для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб. Между тем представителем страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Самарской области было осмотрено поврежденное транспортное средство.
Своим письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг. страховщик уведомил Орищенко В.Г., что на основании п.60 «Правил страхования» увеличивается срок выплаты страхового возмещения, при этом не сообщил о том, какова же сумма страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра. Однако при заключении договора добровольного страхования Орищенко В.Г. были выданы «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» Номер обезличен, но в указанных «Правилах. ..» отсутствует п. 60, на который ссылается страховщик. Указанные Правила были истцом предоставлены в судебное заседание. Таким образом, с условием, на которое ссылается страховщик, страхователь ознакомлен не был, и договором страхования, заключенного между сторонами, оно предусмотрено не было.
Орищенко В.Г. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения стоимости годных остатков.
Согласно отчета об оценке ФИО7» № Номер обезличен от Дата обезличенаг. затраты на восстановление транспортного средства, составили 421 090 рублей, а с учетом износа заменяемых частей, составили 391 412 рублей.
В связи с тем, что транспортное средство сильно повреждено в результате пожара, в связи с чем, необходимо было установить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Согласно отчета об оценке ФИО7 № Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость ТС на Дата обезличенаг. составляет 366 259 рублей, а стоимость годных остатков 62 544 рубля.
В соответствии с п. 13.5 «Правил» транспортное средство Шкода ФАБИА гос. номер Номер обезличен имеет конструктивную гибель, так как автомобилю причинены повреждения, при которых его ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС и составляет 95 %.
Таким образом, у ООО «РОСГОССТРАХ» возникло денежное обязательство перед Орищенко В.Т. в размере 298 256 рублей вследствие возникшего ущерба.
Довод ответчика о том, что согласно оценки ФИО18 сумма ущерба составляет 44 320 рублей, вследствие чего невозможно сделать вывод о гибели транспортного средства, не может быть принят во внимание.
Указанная оценка не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» в соответствии с которыми заключение эксперта должно быть проверяемым и для проведения оценки должен исследовать объект оценки.
В данном случае невозможно установить, какими источниками руководствовался эксперт при определении стоимости нормочасов при проведении ремонтных работ и стоимости деталей.
Для определения ущерба должны быть учтены среднерыночные цены по Самарской области, тогда как в указанном заключении такие цены занижены.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 298 256 рублей.
Требование истца о взыскании дополнительно суммы 12 544 рублей, с учетом того, что годные остатки были фактически проданы за 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Истцом представлены доказательства определения стоимости годных остатков согласно заключения эксперта 62 544 рублей. Цена, по которой автомобиль был фактически продан, установлена соглашением сторон, и правового значения для определения суммы выплаты страхового возмещения не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д. Номер обезличен
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.Номер обезличен расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией л.дНомер обезличен сумму затрат за услуги нотариуса в размере 520 рублей, сумму затрат на почтовые расходы в размере 167,48 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. Номер обезличен расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 235 рублей, что подтверждается чек-ордером л.д.Номер обезличен
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 298 256 рублей, сумму на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, сумму на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 1 500 рублей, сумму затрат за услуги нотариуса в размере 520 рублей, сумму затрат на почтовые расходы в размере 167,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 235 рублей, а всего в размере 314 678,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орищенко Владимира Григорьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орищенко Владимира Григорьевича денежную сумму в размере 314 678,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком - со дня получения копии решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года