РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Рязапова Нагима Габдылахатовича к прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, прокуратуре г. Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Самарской области о признании действий незаконными, обязывании совершения действий, взыскании суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рязапов Н.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, прокуратуре г. Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Самарской области о признании действий незаконными, обязывании совершения действий, взыскании суммы компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличенаг. он обратился к прокурору Самарской области с заявлением, в котором просил сообщить ему предусмотрена ли законодательством Российской Федерации какая-либо ответственность для лиц, вовлекающих в религиозные организации малолетних и несовершеннолетних детей вопреки их воле и без согласия их родителей, а в случае если таковая ответственность предусмотрена, заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 и иных лиц, участвовавших в вовлечении малолетней дочери Рязапова Н.Г. в религиозную организацию. Заявитель указал также, что данное заявление было получено прокуратурой Самарской области Дата обезличенаг., однако, лишь Дата обезличенаг. заявитель получил письмо прокуратуры, согласно которому его обращение отправлено для рассмотрения прокурору г. Тольятти. На конверте с данным письмом имелась отметка организации почтовой связи, согласно которой письмо было отправлено на адрес истца лишь Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. истец получил письмо прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, согласно которому его обращено рассмотрено и в возбуждении уголовного дела против указанных заявителем лиц отказано. Ответ прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти датирован Дата обезличенаг., однако, на конверте указан адрес Рязапова Н.Г. - ..., ..., ..., тогда как истец в обращении указывал свой почтовый адрес ..., .... Истец полагал, что в связи с неправильным указанием адреса на конверте, данный ответ был получен им позже установленного законом срока. Также истец указал, что он не получил уведомление прокуратуры г. Тольятти о том, что его обращено перенаправлено в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, кроме того, Рязапов Н.Г. так и не получил ответа от прокурора Самарской области о том, предусмотрена ли в России ответственность за вовлечение детей в религиозные организации.
Дата обезличенаг. Рязапов Н.Г. вновь обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением, в котором он указал на допущенные прокуратурой г. Тольятти и прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти нарушения, однако, до настоящего времени истец ответа на свое обращение от Дата обезличенаг. также не получил.
Рязапов Н.Г. просил суд признать неправомерными действия прокуратуры Самарской области, выразившиеся в несвоевременном направлении уведомления о переадресации обращения Рязапова Н.Г. от Дата обезличенаг.; признать неправомерными действия работников прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, выразившиеся в направлении ответа на обращение Рязапова Н.Г. от Дата обезличенаг. не по почтовому адресу, указанному в обращении; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Тольятти, выразившееся в не уведомлении о перенаправлении обращения Рязапова Н.Г. в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти; признать незаконными действия работников прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, которые нарушили 30-дневный срок рассмотрении обращения Рязапова Н.Г. от Дата обезличенаг.; признать незаконным бездействие прокуратуры Самарской области, выразившееся в непредставлении ответа на вопрос заявителя о том, предусмотрена ли в России ответственность за вовлечение детей в религиозные организации; обязать прокуратуру Самарской области дать ответ на вышеуказанный вопрос; обязать прокуратуру ... дать ответ на обращение Рязапова Н.Г. от Дата обезличенаг.; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1700 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что он обратился в суд в порядке искового производства. Также пояснил суду, что моральный вред выразился в ущемлении его прав и законных интересов незаконными действиями сотрудников органов прокуратуры, которые, по мнению истца, создают условия для незаконного существования в Российской Федерации различных религиозных организаций. Также истец пояснил суду, что, по его мнению, органы прокуратуры Самарской области противодействуют истцу, деятельность которого направлена на борьбу с различными разведслужбами иностранных государств.
Представитель прокуратуры Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что заявителю должностными лицами прокуратуры Самарской области на его обращения в установленный законом срок давались мотивированные ответы.
Представитель Управления федерального казначейства по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.
Представители прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и прокуратуры г. Тольятти в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требования Рязапова Н.Г. отказать.
Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а также возражений на них.
Суд считает, что Рязаповым Н.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействиями) сотрудников органов прокуратуры Самарской области его прав и законных интересов, имеющиеся же в деле доказательства, свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений истца соответствующими должностными лицами были соблюдены необходимые требования закона.
Как установлено судом Дата обезличенаг. Рязапов Н.Г. обратился к прокурору Самарской области с заявлением, в котором просил сообщить ему предусмотрена ли законодательством Российской Федерации какая-либо ответственность для лиц, вовлекающих в религиозные организации малолетних и несовершеннолетних детей вопреки их воле и без согласия их родителей, а в случае если таковая ответственность предусмотрена, заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 и иных лиц, участвовавших в вовлечении малолетней дочери Рязапова Н.Г. в религиозную организацию.
Данное обращение Рязапова Н.Г. было зарегистрировано в канцелярии прокуратуры Самарской области Дата обезличенаг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на подлиннике обращения, имеющемся в материалах надзорного производства, которое обозревалось судом при рассмотрении дела. В дальнейшем обращение Рязапова Н.Г. за исходящим номером Номер обезличен Дата обезличенаг. за подписью старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Тольятти, о чем копией сопроводительного письма истцу было сообщено. Обращение и копия сопроводительных писем направлены адресатам Дата обезличенаг., что подтверждается соответствующей записью в журнале исходящей корреспонденции.
Дата обезличенаг. данное обращение было получено прокуратурой г. Тольятти и зарегистрировано за входящим номером Номер обезличен, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции прокуратуры г. Тольятти на сопроводительном письме прокуратуры Самарской области, копия которого имеется в материалах дела.
В этот же день - Дата обезличенаг. обращение Рязапова Н.Г. из прокуратуры г. Тольятти перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Номер обезличен от Дата обезличенаг. Прокуратурой Автозаводского района данное обращение получено Дата обезличенаг., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции и письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Рязапову Н.Г. сообщено, что его жалоба рассмотрена, в отношении ФИО3 проведена проверка центом по борьбе с экстремизмом и терроризмом г. Тольятти и в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно журналу исходящей корреспонденции прокуратуры Автозаводского района, заверенная копия которого имеется в материалах дела, данное письмо Рязапову Н.Г. отправлено Дата обезличенаг., о чем в журнале имеется регистрационная запись Номер обезличен.
Таким образом, суд полагает, что органами прокуратуры Самарской области не допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении обращения Рязапова Н.Г., поскольку судом установлено, что его обращение в установленные законом сроки направлено для рассмотрения, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, обращение Рязапова Н.Г. рассмотрено в месячный срок с момента его поступления.
Также необоснован довод истца о несообщении ему прокуратурой г. Тольятти о том, что его обращение перенаправлено в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, поскольку согласно имеющейся в деле копии сопроводительного письма от Дата обезличенаг. Номер обезличен Рязапову Н.Г. оно также было направлено для сведения.
Суд также признает несостоятельным довод истца о незаконности направления ему ответа на обращение сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти не по его почтовому адресу, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что почтовый адрес на конверте с ответом истцу указан в соответствии с п. 2.6.4 «Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 107 от 05.06.2008г., согласно которому документы, поступившие для отправки, обрабатываются в соответствии с почтовыми правилами. Так, согласно п. 2 «правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г. почтовый адрес - это место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. Судом установлено, что в своем обращении Рязапов Н.Г. указывал свой адрес: ..., ..., ..., ..., в связи с чем, судом его доводы о допущенных нарушениях признаются необоснованными.
Суд также считает несостоятельными доводы истца о незаконности бездействия прокуратуры Самарской области в связи с непредставлением ему ответа на поставленный в обращении от Дата обезличенаг. вопрос об ответственности за вовлечение детей в религиозные организации, поскольку истец в судебном заседании затруднился пояснить суду какие именно его права были нарушены в связи с неполучением ответа на данный вопрос. Суд также считает, что поставленный истцом вопрос по своей сути является заявлением о разъяснении и толковании норм действующего законодательства, тогда как прокуратура Российской Федерации вообще и прокуратура Самарской области в частности не являются органами легитимного толкования норм права, заявление же Рязапова Н.Г. о привлечении лиц к уголовной ответственности рассмотрено.
Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что прокуратурой Самарской области ему на направлен ответ на обращение от Дата обезличенаг., поскольку согласно ответ на данное обращение истца, зарегистрированное в прокуратуре области Дата обезличенаг., был ему направлен в установленный законом месячный срок - Дата обезличенаг., что подтверждается соответствующим письмом за исходящим номером Номер обезличен2010г. от Дата обезличенаг. и записью в журнале учета исходящей корреспонденции от Дата обезличенаг.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены нарушения норм действующего законодательства со стороны органов прокуратуры Самарской области при рассмотрении обращений истца.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных либо физических страданий, доводы же о целенаправленном противодействии истцу со стороны органов прокуратуры голословны и ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рязапова Нагима Габдылахатовича к прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, прокуратуре г. Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Самарской области о признании действий незаконными, обязывании совершения действий, взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.