РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Форофонтовой Т.В. к Шепталовой Т.Б., Ерастовой Л.Ю., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Форофонтова Т.В. обратилась в суд с иском к Шепталовой Т.Б., Ерастовой Л.Ю., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, в обосновании своих требований указала, что Форофонтова Т.В. Дата обезличена в течение 32 лет проработала на ЗАО «Самарский металлургический завод» по профессии машинист крана цех Номер обезличен.
Дата обезличена г. она была вынуждена уволиться с работы, так как не могла выполнять свои профессиональные обязанности из за болей в спине. Перед увольнением она находилась 2 месяца на больничном листке нетрудоспособности.
Вот уже второй год у нее не прекращаются боли в спине, не болит спина только в положении лежа, при ходьбе боль усиливается до такой степени, что вынуждает лежать.
Дата обезличенаг. В МСЭК Номер обезличен истица проходила освидетельствование на степень утраты профессиональной трудоспособности. Врачебная комиссия под руководством Шепталовой Т.Б. установили 10 % бессрочно. Не согласившись с таким решением, истица обжаловала его в Главном бюро МСЭ по Самарской области.
Дата обезличена г. истицу освидетельствовали эксперты состава Номер обезличен и установили Форофонтовой Т.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период 1 год с Дата обезличена года по Дата обезличена. Ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с болезнью (корешковый синдром) и невозможностью больше работать.
В медицинском заключении Форофонтовой Т.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, а также нагрузкой на позвоночник. Это свидетельствует о том, что она не может выполнять работу по своей профессии и квалификации в обычных производственных условиях, и в этом случае ей устанавливается 90 % утраты профессиональной трудоспособности.
Изучив «Некоторые клинико-экспертные вопросы при остеохондропатиях» истица имеет умеренное (2-я степень) иногда выраженное нарушение стато-динамической (опорно-двигательной) функции, что соответствует II группе инвалидности, согласно таблице, которая является критерием для МСЭК при установлении инвалидности.
Таким образом, истица определила, что согласно выше перечисленными нормативным документам на данный момент времени у нее 90 % утраты профессиональной трудоспособности и II группа инвалидности.
Форофонтова Т.В. считает, что ее права нарушены. Имея слабое здоровье, она вынуждена ходить по инстанциям, испытывать нравственные и физические страдания, добиваясь законного решения.
На основании изложенного, Форофонтова Т.В. просила суд определить степень утраты профессиональной трудоспособности. Установить группу инвалидности. Взыскать в ее пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда с эксперта Шепталовой Т.Б. сумму оклада за март месяц 2010 г. и с эксперта Ерастовой Л.Ю. сумму оклада за апрель месяц 2010 г.
Между тем Дата обезличена г. Форофонтова Т.В. предоставила уточненные исковые требования, в котором указала, что в медицинском заключении центра профпатологии истице противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, переохлаждением и нагрузкой на позвоночник.
Серьезное заболевание Форофонтовой Т.В. позвоночника с хроническим, непрекращающимся болевым синдромом привело к нарушению общей трудоспособности.
Изучив «Некоторые клинико-экспертные вопросы при остеохондропатиях» истица имеет умеренное (2-я степень) иногда выраженное нарушение стато-динамической (опорно-двигательной) функции, что соответствует 2 группе инвалидности, согласно таблице, которая является критерием для МСЖК при установлении инвалидности.
Таким образом, согласно выше перечисленным нормативным документам на момент освидетельствования у истицы 100 % утраты профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности.
На основании изложенного Форофонтова Т.В. просила суд отменить решение Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Самары. Определить степень утраты профессиональной трудоспособности, группу инвалидности. Взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда с эксперта Шепталовой Т.Б. 100 000 рублей, с эксперта Ерастовой Л.Ю. 100 000 рублей.
В судебном заседании Форофонтова Т.В. поддержала исковые требования и уточнила и просила суд дополнительно взыскать с эксперта Шепталовой Т.Б. 25 000 рублей, с эксперта Ерастовой Л.Ю. 25 000 рублей. Отменить решение Главного бюро медико-социальной экспертизы об установлении ей 3-% утраты трудоспособности сроком на 1 год. Определить ей степень утраты трудоспособности 100%.
В судебное заседание представители ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Кудрявцева Н.А. и Борисов К.А. действующие на основании доверенности, не признали доводы изложенные в исковом заявлении, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Признание гражданина инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Врачи-эксперты федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности руководствуются «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний..», при установлении группы инвалидности руководствуются приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в ред. от 19.05.2010г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При первичном освидетельствовании Дата обезличена в филиале № Номер обезличен ФГУ
«ГБ МСЭ по Самарской области» Форофонтовой Т.В. по
данным объективного осмотра, изучения представленных медицинских
документов, направления установленной формы из лечебно-
профилактического учреждения - медико-санитарной части Номер обезличен от
Дата обезличенаг., личного заявления был установлен диагноз: «Вибрационная
болезнь I-II степени от воздействия общей вибрации (периферический
ангиодистонический синдром, вторичный пояснично-крестцовый
корешковый синдром вследствие поясничного остеохондроза в стадии
ремиссии). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. Заболевания профессиональные, (в генезе тугоухости имеет значение сосудистый фактор). Ожирение I степени. ИБС Н-oI ст. Артериальная гипертензия II степени, 2 степень риска 3», вынесено экспертное решение не инвалид, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10 % бессрочно.
Форофонтова Т.В., не согласившись с экспертным решением филиала, обратилась по обжалованию в Состав Номер обезличен Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Самары, специалисты которого, изучив медико-экспертные документы, на основании личного осмотра истца инвалидом ее не признали, но в соответствии с пунктом 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства № 789 от 16.10.2000г. «В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 %.», Форофонтовой Т.В. установлены 30 % утраты профессиональной трудоспособности для динамического наблюдения, проведения лечебных и реабилитационных мероприятий, трудоустройства в связи с разработанными трудовыми рекомендациями в соответствии пункта 30.1 мед.акта Номер обезличен от Дата обезличена г.
Дано заключение об условиях и характере труда «Противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, работа во вредных условиях (шум и вибрация)». Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Форофонтовой Т.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Имеющееся профессиональное заболевание протекает с незначительными функциональными нарушениями и не является основанием для установления инвалидности, а позволяет установить только 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности на 1 год для динамического наблюдения, с учетом выполнения индивидуальной программы реабилитации пострадавшего.
Доводы истицы, которая, не имея медицинских познаний, «изучив» нормативные документы, используемые при проведении медико-социальной экспертизы, утверждает, что «у нее 90 % утраты профессиональной трудоспособности и II группа инвалидности», а в последнем судебном заседании 100% утраты профессиональной трудоспособности, не соответствуют данным объективного осмотра и нормативным актам.
Пункт 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности» конкретизирует в каких случаях устанавливается 90 % утраты профессиональной трудоспособности: «в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов».
Пунктом 14 Правил определены случаи установления 100 процентной утраты трудоспособности, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.
Между тем, из медицинских документов усматривается, что у Форофонтовой - незначительные функциональные нарушения, противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, работа во вредных условиях (шум и вибрация). На больничном листе она находилась в течение 40 дней, были выписана с указанием о возможности приступить к работе. С работы истица уволилась по основанию соглашение сторон, а не вследствие невозможности продолжать работу по состоянию здоровья.
У истицы установлена ФИО13 болезнь в начальной стадии, в случае выполнения программы реабилитации, которая разработана для истица, при выводе истицы из вредных условий труда возможно регрессирование болезни ( излечивание), Именно с этой целью была разработана программа реабилитации и установлена 30% утраты трудоспособности.на 1 год. Как следует из посыльного листа истицы, целью направления на МСЭ явилось разработка ИПР для излечивания ФИО13 болезни с начальной стадии.
С учетом вышеизложенного ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 один обоснованно, и правовых оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Критериев для установления группы инвалидности также не усматривается, и в судебном заседании Дата обезличена года истица об этом не просила.
Кроме того, суд при рассмотрения заявления об оспаривании решения Бюро медико-социальной экспертизы вправе проверить лишь его законность и обоснованность. В компетенцию суда установление процента утраты трудоспособности или определение группы инвалидности не входит. Суд специальными познаниями в медицине не обладает и не может при рассмотрении дела разрешить указанные требования вместо экспертов.
Требования о компенсации морального вреда Форофонтовой Т.В. являются
необоснованными, поскольку нарушение прав и законных интересов истицы не имеется освидетельствование Форофонтовой Т.В., рассмотрение ее обращений проводилась в соответствии с вышеперечисленными действующими нормативными документами. Вины экспертов не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Форофонтовой Т.В. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, экспертам Шепталовой Т.Б., Ерастовой Л.Ю. о признании решения Бюро незаконным, определении утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено