РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенНомер обезличен по исковому заявлению Тихомировой Е.И., Тихомировой Н.Е., Чаплыгиной Т.Н. к ЗАО «Волгоспецстрой», ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Е.И., Тихомирова Н.Е., Чаплыгина Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Волгоспецстрой», ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба, указав, что истцы, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличенаг., являются собственниками трехкомнатной квартиры, площадью 74,80 кв.м. по адресу ..., ..., ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Управляющей организации по дому истцов является ЗАО «ПТС-Сервис», обслуживание производится ЖЭУ Номер обезличен - Самарским филиалом ЗАО «ПТС-Сервис».
В 2008г. истцы своими силами и средствами во всей квартире сделали ремонт.
Указанная квартира расположена на верхнем этаже дома.
Над квартирой истцов расположен технический этаж (чердак) и крыша.
Весной и летом 2009г. в доме производился капитальный ремонт.
Из письма ЗАО «ПТС-Сервис» Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что работы по капитальному ремонту дома проводились подрядной организацией ЗАО «Волгоспецстрой» на основании договора подряда.
При проведении работ по капитальному ремонту дома, в начале мая 2009г. кровля крыши была демонтирована.
Временная кровля, предотвращающая попадание дождевой воды на чердак установлена не была.
Кровля крыши отсутствовала в течение 3 месяцев с мая и до конца июля 2009г.
Из-за отсутствия кровли крыши в середине мая 2009г., начале июня 2009г. и начале июля 2009г. квартира истцов была трижды залита жидкостью, состоящей из смеси воды, грязи и птичьего помета.
В результате пролива указанной жидкости отделка квартиры была повреждена, что зафиксировано актами от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., составленным работниками ЖЭУ Номер обезличен - Самарским филиалом ЗАО «ПТС-Сервис».
В соответствии с основными понятиями Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О защите прав потребителей» - «безопасность товара (работы, услуги)» включает в себя «безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)».
Статья 7 указанного Закона устанавливает, что «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга). .. не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона».
Согласно, статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы. услуги), подлежит возмещению в полном объеме».
Аналогичное требование о возмещении причиненного потребителю вреда содержится и в ст. 1095 ГК РФ.
Также, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1096 ГК РФ устанавливают, что «Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет» и «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем».
В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» истцами ответчикам были предъявлены претензии.
Также, с июня месяца истцами с ответчиками велась постоянная переписка, что подтверждается их письмами и ответами.
Из указанной переписки следует, что ответчики признают факты заливов квартиры истцов, а также они признаю свою ответственность за причиненный истцами материальный ущерб.
Ответчик, ЗАО «Волгоспецстрой», даже принимал на себя обязательства по устранению причиненных квартире истцов повреждений.
Однако, до настоящего времени, кроме писем и ответов в адрес истцов, ответчиками ничего не сделано, то есть устранение повреждений квартиры ими не произведено и материальный ущерб истцам не возмещен.
В результате чего, истцы вынуждены самостоятельно начать восстановительный ремонт и обратиться в суд с исковым заявлением.
В течение весны и лета 2009г., после проходящих дождей, жидкий птичий помет, образовывающийся на чердаке дома, через потолочное перекрытие обильно протекал в квартиру и повредил отделку потолков, стен и пола квартиры.
Причиненные квартире повреждения зафиксированные актами от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. и являются для истцов материальным ущербом, устранение которых требует материальных затрат.
Истцы считают, что материальный ущерб причинен им по вине ответчиков, поскольку:
ЗАО «ПТС-Сервис», как управляющая организация, в соответствии с действующим жилищным законодательством несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и, как заказчик работ по замене кровли крыши не обеспечил надлежащего контроля за безопасностью процесса выполнения исполнителем работ, то есть не потребовал от подрядчика установить временную кровлю, в результате чего истцам и был причинен материальный ущерб
Также, ЗАО «Волгоспецстрой», как подрядчик (исполнитель работ по замене кровли), не обеспечил безопасность процесса выполнения работ, то есть не установил временную кровлю, в результате чего истцам и был причинен материальный ущерб.
На основании составленных актов ООО «Экспертиза собственности» был сделан Отчет об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно заключению оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость услуг, работ и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,80 кв.м. по адресу ..., ..., ..., ... ..., на Дата обезличенаг. составила денежную сумму в размере - 195 600 рублей.
Также истцами понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза собственности» по проведению оценки, произведенных на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., в размере 5 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличенаг.
Также, истцами понесены расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 890 рублей (Доверенность Чаплыгиной Т.Н. - 620 рублей + Доверенность Тихомировой Н.Е. - 750 рублей + Доверенность Тихомировой Е.И. - 520 рублей = 1 890 рублей).
Всего материальный ущерб, который должны возместить истцам, ответчики составляет - 202 640 рублей. (195 600руб. + 5 150руб. + 1890руб. = 202 640 рублей).
Помимо причинного материального ущерба истцам был причинен моральный вред, который заключался в том, что едкий запах, испускаемый жидким птичьим пометом, пропитавшим потолок, стены и пол, стоял в квартире более 3 месяцев, что создавало нечеловеческие условия для проживания и причиняло истцам нравственные и физические страдания.
Кроме того, проливы и устранение их последствий происходили летом 2009г.
Тихомирова Е.И. является преподавателем, поэтому отпуск ей предоставляется только в летнее время года.
Вместо использования отпуска по назначению, она была вынуждена заниматься устранением результатов проливов и хождением по инстанциям для защиты своих нарушенных прав, что также причиняло ей моральные страдания.
Согласно ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Все перенесенные истцами по вине ответчиков неудобства, нравственные и физические страдания причинили им моральный вред, который они оценили в денежную сумму 100 000 рублей.
Кроме того, истцам за участие в данном деле оплачены услуги адвоката в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного Тихомирова Е.И., Тихомирова Н.Е., Чаплыгина Т.Н. просили суд взыскать солидарно в равных долях с ответчиков в пользу истцов, в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму 202 640 рублей. Взыскать солидарно в равных долях с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно, в равных долях, с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истица Тихомирова Е.И. и представитель истцов, действующий по доверенности, Милов А.А., заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» и представитель ЗАО «ПТС-Сервис» исковые требования не признали как не основанные на законе, ссылаясь на то, что каждый из них надлежащим ответчиком по указанным требованиям не является.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с т.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или
юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.
По данному делу судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком ЗАО «Волгоспецстрой», что ущерб истцам причинен вследствие залива их квартиры дождевой водой, поступившей с крыши, после того, как работниками ЗАО «Волгоспецстрой» была снята крыша во время производства ее ремонта. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истцам предоставляются услуга по содержанию жилья и коммунальные услуги управляющей компанией ЗАО «Предприятие тепловых сетей- Сервис». таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Отношения, связанные с производством капитального ремонта крыши, также регулируются указанным законом, поскольку между собственниками квартир данного дома и управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор на производство капитального ремонта крыши дома.
Доводы ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что она не оказывали услугу собственникам жилья по капитальному ремонту кровли дома, а такую работу выполняла на основании заключенного с ними договора ЗАО «Волгоспецстрой», правового значения для разрешения требований истцов не имеют.
Истцы заключали договор на выполнение указанной работы только с ЗАО «ПТС-Сервис», подрядная организация ЗАО «Волгоспецстрой» была выбрана самим ЗАО «ПТС-Сервис», которое и заключило договор с подрядчиками, стороной по данному договору истцы, собственники квартир, не являются.
Решением общего собрания собственников жилья была выбрана управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис» для ремонта кровли крыши, собственники квартир оплатили часть стоимости капитального ремонта ( 5% общей стоимости) в пользу ЗАО «ПТС-Сервис»).
Доводы представителя о том, что расчетный счет ЗАО «ПТС -Сервис» выбран лишь для аккумулирования денежных средств, направленных на ремонт крыши, также свидетельствуют о том, что стороной по договору с собственниками квартир являлось ЗАО «ПТС-Сервис».
Истцы договор с ЗАО «Волгоспецстрой» не заключали, поскольку вред собственникам квартир был причинен в связи с нарушением технологии ремонта кровли крыши ( не была установлена временная кровля на период ремонта, в связи с чем произошло затопление дождевой водой), в связи с производством капитального ремонта, на который истцами был заключен договор с управляющей компанией, то должно нести ответственность за причиненный вред ЗАО «ПТС-Сервис» в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».
Оснований для привлечения к ответственности ЗАО «Волгоспецстрой» на основании ст. 1064 ГК РФ в данном случае не имеется.
Истцы в договорные отношения с этой подрядной организацией не вступали, подрядчик может нести ответственность лишь перед ЗАО «ПТС-Сервис» в порядке регресса по уже взысканным суммами ущерба с ЗАО «ПТС-Сервис».
Ответчиками не оспаривались обстоятельства причинения ущерба, вина и причина, по которой произошел залив квартиры водой и причинение в связи с этим материального ущерба.
Суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с актами осмотра и оценкой ООО «Экспертиза собственности».
Акты осмотра квартиры после трехразового залива дождевой водой оставлялись с участием представителя эксплуатирующей организации ЖЭУНомер обезличен и ЗАО «ПТС-Сервис».
Собственники квартиры обратились с соответствующим заявлением о причинении им ущерба в организации, которая осуществляет обслуживание дома и предоставляет им услуги.
При определении суммы ущерба специалист ООО «Экспертиза собственности» принимал во внимание не только данные об актах, но и им лично производился осмотра квартиры, осуществлялся выход на место.
Указанное обстоятельство следует из отчета об оценке.
Суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, установленный ООО «Экспертиза собственности».
Разница в суммах ущерба, определенных ООО «Экспертиза собственности» и ООО «Эксперт» заключается в том, что этими организациями при оценке ущерба принимались во внимание и оценивались разные площади квартиры.
Суд полагает, что оценка ООО «Экспертиза собственности» является объективной, поскольку осмотр квартиры происходил сразу после залива, еще до производства ремонта. В результате осмотра было установлено, что ущерб был причинен трем комнатам, кухне и санитарному узлу.
Тогда как на момент осмотра специалистами ООО «Эксперт» часть квартиры была уже отремонтирована и следы залива оставались только в ком нате Номер обезличен ( как указано в акте осмотра, приложенного к отчету).
При определении подлежащей возмещению суммы следует принять во внимание ущерб, определенный ООО «Экспертиза собственности», в сумме 195 600 рублей.
Также подлежит возмещению моральный вред, причиненный истицам в результате залива их квартиры.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, залив квартиры произошел три раза в течение незначительного промежутка времени, после произведенного ремонта, дождевой водой с крыши с птичьим пометом. После просыхания квартиры следы залива устранены не были, в квартире сохранялась грязь и запах. Несмотря на первое пролитие, ответчиком не были приняты меры по установлению временной кровли крыши, после очередного дождя залитие произошло еще неоднократно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 20 000 рублей.
В пользу истцом также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 5150 рублей и оформлению доверенностей на представителя всего 1890 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать в пользу Тихомировой Е.И.оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой и снижению не подлежит.
Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истцов возмещение материального ущерба 202 640 рублей, в пользу Тихомировой Е.И. еще дополнительно 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания указанной суммы солидарно с ЗАО «Волгоспецстрой».
ЗАО «Волгоспецстрой» является подрядной организацией, которой производился ремонт крыши, выбранной ЗАО «ПТС-Сервис».
Ссылка на возможность привлечения указанной организации в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» как уполномоченной изготовителем ( продавцом ) ( понятие дано в преамбуле Закона), в данном случае применено быть не может, так как вред истице причинен по другому основанию ( вследствие ненадлежащего оказания услуги).
Ссылка на ст. 14 указанного Закона также не является основанием для взыскания вреда с подрядной организации ЗАО «Волгоспецстрой», так как эта норма закона регулирует правоотношения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», который распространяется лишь на организацию, оказывавшую услугу ( в данном случае ЗАО «ПТС-Сервис»).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихомировой Е.И., Тихомировой Н.Е., Чаплыгиной Т.Н. к ЗАО «Волгоспецстрой», ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « ПТС-Сервис» в пользу Тихомировой Е.И., Тихомировой Н.Е., Чаплыгиной Т.Н. возмещение материального ущерба 202 640 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей, в пользу Тихомировой Е.И. судебные расходы 15 000 рублей, госпошлину в доход государства. 9624,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Волгоспецстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.