РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
помощника прокурора Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,
истицы Козиной Т.Г.,
представителей ответчика Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства - Осиповой С.В., действующей на основании доверенности ... года, Смородинова Н.В., действующего на основании удостоверения адвоката ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Козиной ... к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Козина Т.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за неиспользованные отпуска.
Истица указала, что с Дата обезличена года работала в Самарском колледже строительства и предпринимательства в должности главного бухгалтера.
Дата обезличена года она была уволена на основании п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; решением ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, восстановлена в должности главного бухгалтера.
Дата обезличена года она фактически приступила к выполнению своих обязанностей.
С момента восстановления ее на работе ответчик препятствовал ей полноценно выполнять работу, снизил заработную плату, привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за нарушение распорядка дня приказами Номер обезличенк от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенк от Дата обезличена года.
Данные приказы истица считает незаконными, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена и полагала, что рабочий день оканчивается в 17 часов, в рабочее время она всегда находилась на своем рабочем месте.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года истица уволена с Дата обезличена года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд Дата обезличена года.
Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она находилась на работе полный рабочий день до 17.30 часов, ее уход видели вахтер и охранник.
С момента восстановления на работе Дата обезличена года ответчик не выплачивал ей предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты, разница в заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 27 133,04 рубля.
Кроме того, при увольнении Дата обезличена года ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом 36 дней неиспользованного отпуска за 2006-2007 год в сумме 129 914,77 рублей. Данное нарушение подтверждается предписанием Государственной инспекции по охране труда Номер обезличен от Дата обезличена года.
При увольнении Дата обезличена года ответчик не выплатил истице компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 105 973,98 рубля.
Истица просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по предписанию Государственной инспекции по охране труда - компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 129 914,77 рублей (полагавшихся к выплате при увольнении Дата обезличена года), по увольнению от Дата обезличена года - компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 105 973,98 рубля.
В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнила, что согласна на работу в измененных условиях размера заработной платы; признает размер среднего дневного заработка для расчета средней заработной платы за вынужденный прогул, установленный ответчиком. Кроме того, истица пояснила, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена и полагала, что ее рабочий день начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов; не оспаривает, что перерыв на отдых установлен с 13.00 часов до 13.30 часов. Она постоянно находилась на рабочем месте, поскольку после восстановления на работе администрация колледжа имела к ней предвзятое отношение, и она понимала, что ее могут уволить по любому основанию. В оспариваемое время она находилась в своем кабинете, звонила по телефону домой, подруге, в налоговую инспекцию. Признает, что по каждому дисциплинарному проступку от нее отбирались письменные объяснения.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представители пояснили, что изменение заработной платы Козиной Т.Г. произошло вследствие изменения системы оплаты труда сотрудников колледжа на основании постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583. Истица не могла быть предупреждена об изменении размера заработной платы за два месяца, поскольку в этот период находилась в вынужденном прогуле. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истица отказалась, однако продолжила работу в новых условиях. Истица знакома с Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку она присутствовала на собрании, утвердившем эти Правила. Рабочее время для всех сотрудников колледжа, кроме занятых в учебном процессе, с 9.00 часов до 17.30 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 13.30 часов. Козина Т.Г. ежедневно уходила с работы в 17.00; Дата обезличена года она отсутствовала на рабочем месте с 12.30 часов до 17.30 часов без уважительных причин. Просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям обносится увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что с Дата обезличена года истица работала в Самарском колледже строительства и предпринимательства в должности главного бухгалтера.
Дата обезличена года Козина Т.Г. была уволена на основании п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; решением ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, восстановлена в должности главного бухгалтера.
Дата обезличена года истица фактически приступила к выполнению своих обязанностей.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк ФИО5 объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин в рабочее время с 13.00 часов до 14.00 часов Дата обезличена года.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк ФИО5 объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин в рабочее время с 13.20 часов до 14.40 часов Дата обезличена года.
По обоим фактам от Козиной Т.Г. отобраны объяснения, порядок применения дисциплинарного взыскания истицей не оспаривается.
Козина Т.Г. не оспаривает, что перерыв на обед установлен в колледже с 13.00 часов до 13.30 часов.
Факт отсутствия Козиной Т.Г. на рабочем месте в указанное в приказах время подтверждается докладными записками коменданта учебного корпуса № 1 Старковой И.Н., подтвержденными ею в судебном заседании, и комиссионными актами.
Доказательств, подтверждающих присутствие на рабочем месте в спорное время, истица не представила.
Таким образом, приказы от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о применении дисциплинарных взысканий суд признает законными.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк Козиной Т.Г. объявлен выговор за ежедневный уход с работы в 17.00 часов с Дата обезличена года.
Основанием к приказу явились докладная коменданта ФИО6 и акт комиссии от Дата обезличена года.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что после восстановления на работе истица ежедневно уходила с работы в 17.00 часов.
Истица не оспаривает данный факт, однако, ссылается на то, что всегда работала с 8.00 часов до 17.00 часов, с Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена.
Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 - вахтером колледжа, которая пояснила, что Козина Т.Г. всегда приезжала на работу к 8.00 часам и уходила в 17.00 часов.
Представители ответчика признали, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Козина Т.Г. под роспись не ознакомлена.
Между тем, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, принятым на расширенном заседании Совета колледжа и профсоюзного комитета Дата обезличена года, продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе установлена для всех сотрудников, кроме занятых в учебном процессе, с 9.00 часов до 17.30 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 13.30 часов (п.п. Дата обезличена, 5.3.); данные Правила должны быть доведены до всех работников и студентов колледжа.
Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
Представители ответчика не представили суду доказательств, подтверждающих ознакомление Козину Т.Г. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка как при приеме на работу, так и при утверждении Правил в 2008 году.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Козина Т.Г. присутствовала на расширенном заседании и знала об утвержденных правилах, несостоятельна.
Трудовым законодательством не предусмотрена устная форма ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка. Присутствие работника при утверждении данных правил не подтверждает тот факт, что работник ознакомлен с ними, в том числе, с режимом труда и отдыха.
Таким образом, суд не усматривает вины истицы в нарушении режима рабочего времени и полагает обоснованным требование о признании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк незаконным.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года истица уволена с Дата обезличена года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд Дата обезличена года с 12.30 часов до 17.30 часов.
Порядок увольнения истицей не оспаривается; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, от истицы было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что Дата обезличена года с 12.30 часов до 17.30 часов она находилась в кабинете главного бухгалтера в здании учебного корпуса Номер обезличен.
В подтверждение законности увольнения ответчик представил суду докладную записку начальника отдела кадров ФИО8, акт комиссии от Дата обезличена года об отсутствии Козиной Т.Г. в указанное время на рабочем месте.
Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, подписавшие акт об отсутствии Козиной Т.Г. на рабочем месте, подтвердили, что в период с 12.30 часов до 17.30 часов они неоднократно подходили к кабинету главного бухгалтера, стучали в дверь, звали Козину Т.Г., но кабинет был закрыт, Козина Т.Г. на рабочем месте отсутствовала.
Охранник колледжа ФИО12, комендант ФИО6 подтвердили, что Дата обезличена года видели, как Козина Т.Г. вышла из колледжа около 12.30 часов, кабинет главного бухгалтера не был сдан на сигнализацию до Дата обезличена года. Сдача кабинета на сигнализацию нигде не фиксируется, уход и приход работников в журнале не отмечается.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она находилась на своем рабочем месте, подтверждаются представленной по запросу суда ОАО «Волгателеком» детализацией соединений по абонентским номерам ... (...
Согласно данному документу в период в период с 12.30 часов до 17.30 часов Дата обезличена года с телефона ... часов.
При этом в ... часов осуществлялись телефонные звонки на домашний номер истицы - ..., что подтверждается распечаткой соединений домашнего телефона, представленного самой истицей и не оспариваемого ответчиком.
Из доводов ответчика следует, что в кабинете главного бухгалтера никого не было, свидетели в кабинет не заходили, сотрудники бухгалтерии Дата обезличена года работали до 12 часов.
Данные доказательства исключают возможность осуществления звонков, в том числе, личным абонентам Козиной Т.Г., посторонним лицом. Кроме того, подобные возражения от ответчика не поступали.
Детализация телефонных соединений со всей очевидностью и объективностью подтверждает довод истица о том, что в спорный период она находилась на рабочем месте.
При наличии данного доказательства суд считает недостаточными показаний свидетелей, а также составленных ими докладных и актов для вывода об отсутствии Козиной Т.Г. на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Ссылка ответчика на то, что Козина Т.Н. могла воспользоваться радиотелефоном, имеющимся в ее кабинете, является не более чем предположением, не подтвержденным доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истица не сдала кабинет на сигнализацию, не подтверждают факт отсутствия ее на рабочем месте.
Таким образом, суд полагает недоказанным совершение ФИО5 прогула Дата обезличена года, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а по требованию работника - денежной компенсации морального вреда.
В связи с незаконным увольнением истица не работала 51 день. Согласно расчету ответчика, не оспариваемого истицей, средний дневной заработок Козиной Т.Г. составляет 1374,15 рубля. Средняя заработная плата с Дата обезличена года по Дата обезличена года (59 рабочих дней) составляет 78 326,55 рублей. При увольнении Козиной Н.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 108,88 рублей, что не оспаривается истицей; подлежащий уплате налог (13%) составляет 6788, 30 рублей.
Таким образом, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, полученный Козиной Т.Г. при увольнении, а также налога на доход физических лиц с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 45 429,37 рублей (1374,15 рублей х 51 рабочий день - 26 108,88 рублей - 6788,30 рублей).
Довод истицы о том, что средний дневной заработок должен умножаться на календарные дни, несостоятелен, поскольку прогул составляют только рабочие оплачиваемые дни.
Учитывая отсутствие в результате незаконного увольнения тяжелых последствий для истицы, принимая во внимание наличие у Козиной Т.Г. только нравственных страданий, суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
Требование о взыскании разницы в заработной плате в размере 27 133,02 рубля за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года необоснованно.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с Козиной Т.Г., заработная плата главного бухгалтера состоит из оклада в размере 3706,96 рублей в месяц и стимулирующих внебюджетных выплат в размере 6084 рубля и аренды 8350 рублей.
Аналогичные размеры оплаты труда содержатся в дополнительных соглашениях от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года на основании постановления Правительства Российской Федерации № 583 от 05.08.2008 года размер оклада главного бухгалтера увеличен до 31 735,20 рублей, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты не предусмотрены. Истица не подписала данное соглашение, однако, продолжила работу в новых условиях оплаты труда; в судебном заседании пояснила, что установленный дополнительным соглашением размер заработной платы не оспаривает.
Кроме того, с момента изменения заработной платы истек трехмесячный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении Дата обезличена года в размере 129 914,77 рублей, а также при увольнении Дата обезличена года в размере 105 973,98 рубля необоснованно.
В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО16 пояснила, что предписание об обязании строительного колледжа выплатить Козиной Т.Г. компенсацию за неиспользованные отпуска выдано на основании приказов об отзыве из отпуска. Позднее инспекция получила табели учета рабочего времени, из которых следовало, что Козина Т.Г. фактически находилась в отпуске и использовала его, оснований для оплаты не имеется.
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что истица фактически использовала все предоставленные ей отпуска; истица признала, что она не давала согласие на отзыв ее из отпусков, перерасчет заработной платы не производился.
Из представленного истицей заявления о предоставлении «отгулов» на Дата обезличена года и Дата обезличена года в счет неиспользованного отпуска в 2008 году следует, что ей отказано в связи с отсутствием оснований, что подтверждает использование истицей отпусков.
В соответствии со ст. 125, ст. 126 ТК РФ неиспользованная в связи с отзывом из отпуска часть отпуска не заменяется денежной компенсацией, а предоставляется в течение текущего рабочего года либо присоединяется к отпуску на следующий рабочий год.
Кроме того, истица восстановлена на работе, при этом выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск учтена при расчете средней заработной платы за вынужденные прогулы.
Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачиваются работнику только при увольнении.
Таким образом, требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562,88 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козиной ... к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за неиспользованные отпуска удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении Козиной ... по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Козину ... на работе в должности главного бухгалтера Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледжа строительства и предпринимательства с Дата обезличена года.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства в пользу Козиной ... среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 45 429,37 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50 429,37 рублей.
Признать незаконным приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледжа строительства и предпринимательства в пользу государства государственную пошлину в размере 1562,88 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.