РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Номер обезличен по исковому заявлению Прокурора Самарского района г. Самары в интересах Иващенко О.М., Чижевской Е.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению Городской клинической больницы № 3 городского округа Самара о восстановлении на работе, иску Иващенко О.М., Чижевской Е.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению Городской клинической больнице № 3 г.о. Самара о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Самарского района г. Самары в интересах Иващенко О.М., Чижевской Е.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению Городской клинической больницы № 3 г.о. Самара, в обосновании своих требований указал, что, Прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Муниципальным медицинским учреждением «Городская клиническая больница №3» г.о. Самара, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена, главным врачом ММУ «ГКБ № 3» постановлено закрыть кардиологическое отделение Номер обезличен на 56 коек, отделу кадров провести мероприятия по сокращению штата и трудоустройству работников кардиологического отделения Номер обезличен.
Данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по
инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников
организации. При этом увольнение по указанному основанию может быть признано
правомерным при условии соблюдения работодателем требований ст. ст. 179, 180, 82 ТК
РФ.
Согласно положениям об отделениях кардиологии Номер обезличен и Номер обезличен (утвержденных главным врачом ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара Дата обезличена Дата обезличена должностной инструкции заведующего отделением врача-кардиолога, оба отделения организованы приказом главного врача больницы от Дата обезличенаг. Номер обезличен и являются аналогичными структурными подразделениями ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара, выполняющими одинаковые функции.
В ходе изучения протокола заседания профсоюзного комитета ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара от Дата обезличена г., личных карточек работников Иващенко О.М. и Рухлядевой СВ., установлено, что в кардиологическом отделении Номер обезличен работают сотрудники с более высокой квалификацией.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Приказ Номер обезличен издан на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара «О кардиологических отделениях ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара и ММУ «ГКБ Номер обезличен им. ФИО4 г.о. Самара» и приказа Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара от Дата обезличена г. Номер обезличен «О внесении изменений в Приказ от Дата обезличена Номер обезличен. ..» в соответствии с которыми, главному врачу ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара поручено с Дата обезличена закрыть 60 коек кардиологического профиля, обеспечив при этом соблюдение прав и законных интересов работников кардиологического отделения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в приказе Департамента не идет речь о сокращении работников именно кардиологического отделения Номер обезличен.
С учетом того, что в кардиологических отделениях Номер обезличен и Номер обезличен работают сотрудники, занимающие равнозначные должности и имеющие разную степень квалификации, установлено, что при сокращении штата не учтено преимущественное право на оставление на работе более квалифицированных сотрудников, а именно не сравнивались квалификационные качества и производительность работников Номер обезличен и Номер обезличен кардиологических отделений.
Таким образом, данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена главного врача ММУ «ГКБ № 3» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. «О проведении мероприятий по сокращению штата» заместителю главного врача по экономическим вопросам дано указание подготовить и предоставить в срок до Дата обезличена новое штатное расписание, сократить штатные должности кардиологического отделения Номер обезличен.
Данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям об отделениях кардиологии Номер обезличен и Номер обезличен (утвержденных главным врачом ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара Дата обезличена Дата обезличена должностной инструкции заведующего отделением врача-кардиолога, оба отделения организованы приказом главного врача больницы от Дата обезличена г. Номер обезличен и являются аналогичными структурными подразделениями ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара, выполняющими одинаковые функции.
В ходе изучения протокола заседания профсоюзного комитета ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара от Дата обезличена г., личных карточек работников Иващенко О.М. и Рухлядевой С.В., установлено, что в кардиологическом отделении Номер обезличен работают сотрудники с более высокой квалификацией.
Приказы Номер обезличен и Номер обезличен изданы на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара «О кардиологических отделениях ММУ -«ГКБ № 3» г.о. Самара и ММУ «ГКБ Номер обезличен им. ФИО4» г.о. Самара» в соответствии с которым, главному врачу ММУ «ГКБ № 3» г.о. Самара поручено с Дата обезличена закрыть 60 коек кардиологического профиля, обеспечив при этом соблюдение прав и законных интересов работников кардиологического отделения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в приказе Департамента не идет речь о сокращении работников именно кардиологического отделения Номер обезличен.
С учетом того, что в кардиологических отделениях Номер обезличен и Номер обезличен работают сотрудники, занимающие равнозначные должности и имеющие разную степень квалификации, установлено, что при сокращении штата не учтено преимущественное право на оставление на работе более квалифицированных сотрудников, а именно не сравнивались квалификационные качества и производительность работников Номер обезличен и Номер обезличен кардиологических отделений.
Таким образом, данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.
На основании указанных приказов из ММУ ГКБ № 3 незаконно уволены Иващенко О.М. и Чижевская Е.Н., поскольку работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ при их увольнении.
На основании изложенного Прокурор Самарского района г. Самары в интересах Иващенко О.М., Чижевской Е.Н. признать приказ Главного врача ММУ ГКБ № 3 от Дата обезличена Номер обезличен «О проведении мероприятий по сокращению штата» и приказ Главного врача ММУ ГКБ № 3 от Дата обезличена Номер обезличен «О сокращении штата» незаконными.
Признать увольнение Иващенко О.М. и Чижевской Е.Н. незаконным.
Восстановить Иващенко О.М. и Чижевскую Е.Н. на работе.
И в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ММУ ГКБ № 3 в пользу Иващенко О.М. и Чижевской Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения суда.
Кроме того, Иващенко О.М. и Чижевская Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому учреждению Городской клинической больницы № 3 г.о. Самара, в обосновании своих требований указали, что
В Дата обезличена в ММУ ГКБ № 3 организована единая кардиологическая служба.
Дата обезличена на должность заведующей (приказом Номер обезличен параграф) назначена Иващенко О.М..
Дата обезличена (приказом Номер обезличен) на должность старшей медицинской сестры назначена Чижевская Е.Н., которая является членом Профсоюзного комитета ГКБ № 3.
В 2005 г. от единой кардиологической службы «отпочковалось» кардиологическое отделение Номер обезличен, и кардиологическая служба была переименована в кардиологическое отделение Номер обезличен.
Дата обезличенаг. Департаментом Здравоохранения Администрации г.о. Самара был издан приказ Номер обезличен, в котором главному врачу ГКБ № 3 поручено закрыть с Дата обезличена. (приказом Номер обезличен от Дата обезличена срок изменен на Дата обезличенаг) 60 коек кардиологического профиля с условием обеспечения соблюдения прав и законных интересов работников кардиологического отделения в соответствии с действующим законодательством».
Дата обезличенаг. главный врач ГКБ № 3 ФИО20 издал приказ Номер обезличен о создании комиссии для выработки предложений по сокращению коечного фонда и штатов.
Данный приказ был издан по истечении семи месяцев после издания Приказа Департамента Здравоохранения.
Дата обезличенаг. на заседании комиссии ГКБ № 3 (в состав комиссии вошли заместитель главного врача, главная медицинская сестра, врач - эпидемиолог, заведующий отделением общей терапии и заместитель главного врача по кадрам) было решено закрыть кардиологическое отделение Номер обезличен, так как ремонт в нем производился более 20 лет назад.
Дата обезличена. главный врач ГКБ № 3 ФИО20 издал приказ Номер обезличен о сокращении штатных должностей кардиологического отделения Номер обезличен: заведующий отделением, кардиолог - 1 единица, старшая медицинская сестра - 1 единица, сестра- хозяйка - 1 единит
Дата обезличена Дата обезличена главный врач ГКБ № 3 ФИО20 издал приказы Номер обезличенк и Номер обезличен об увольнении Иващенко О. М. и Чижевской Е. М.
Данные приказы были изданы в нарушении действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по нижеуказанным причинам:
В приказе Номер обезличен от Дата обезличена ничего не сказано о закрытии какого - либо кардиологического отделения, а сказано только о закрытии 60 коек кардиологического профиля, что может повлечь за собой сокращение численности в штатном расписании кардиологической службы. В случае истцов произошла незаконная подмена данных понятий, так как в результате «сокращения численности штата» в организации уменьшается количество работников определенной специальности, а «сокращение штата» предполагает полное исключение должности из штатного расписания. При этом главный врач ГКБ № 3 своих приказах Номер обезличен и Номер обезличен производит не сокращение численности штата, а именно сокращение штатных единиц. Тем самым главный врач лишает истцов возможности воспользоваться ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данный факт находит свое подтверждение в возражении ГКБ № 3 на исковое заявление, которое было предоставлено в Самарский районный суд. На первой странице возражения на иск в абзаце Номер обезличен, сказано, что сокращены штатные должности Кардиологического отделения Номер обезличен, и преимущественное право сокращаемых лиц сравнивать не с кем, так как о сокращении в Кардиологическом отделении Номер обезличен речь не идет.
Истцы не были в письменном виде предупреждены о сокращении штата за два месяца в нарушении ст. 180 ТК РФ.
Истцы не были ознакомлены ни с приказами об их увольнении, ни с протоколом заседания комиссии ГКБ 3 от Дата обезличена. о целесообразности закрытия отделения кардиологии Номер обезличен, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, данной комиссией небыли рассмотрены какие либо документы, в том числе, личные дела сотрудников кардиологического отделения. На заседание комиссии не были приглашены заведующие кардиологическим отделением, а также члены профсоюзного органа. Из протокола комиссии непонятно, откуда заместителем главного врача по медицинской работе ФИО11 были сделаны выводы о целесообразности закрытия кардиологического отделения Номер обезличен при том, что абсолютно все сотрудники данного отделения имеют более высокую квалификацию и их опыт работы больше, чем у работников кардиологического отделения Номер обезличен. (данный факт подтверждается Протоколом заседания профсоюзного комитета ММУ ГКБ № 3 от Дата обезличена. и развернутой сравнительной характеристикой двух кардиологических отделений, приложенной к данному иску). Единственный довод комиссии о целесообразности закрытия кардиологического отделения Номер обезличен - отсутствие в нем ремонта, не может являться основанием для закрытия всего отделения, так как наличие или отсутствие ремонта никак не влияет на лечение и оздоровление больных. Кроме того, на заседании комиссии заместитель главного врача по медицинской работе ФИО11 пояснила, что в последующем на 3-м этаже, где расположено отделение кардиологии Номер обезличен будет производиться ремонт. Таким образом, видно, что в протоколе зафиксирован факт сравнения 2 ух кардиологических отделений: Номер обезличен и Номер обезличен, но произведено это юридически и экономически неграмотно, без учета экономических показателей. и правовых норм.
Истцы представили суду развернутую сравнительную характеристику двух кардиологических отделений, в которой учтены, кроме квалификации специалистов и такие параметры, как укомплектованность отделений, текучесть кадров, качественные и экономические показатели.
В рамках приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. приказы Номер обезличен и Номер обезличен ГКБ №3 должны быть изданы в соответствии с нормами трудового законодательства, однако они изданы с огромным количеством нарушений, а именно: Приказы о сокращении штатов должны быть направлены председателю профсоюзного комитета, чего сделано не было.
Истцы считают, что в состав комиссии о выработке предложений по сокращению коечного фонда и штатов должны быть включены заведующие, как Номер обезличен, так и Номер обезличен кардиологическим отделением, представитель профсоюзного комитета, представитель департамента здравоохранения, чего также сделано не было, кроме того, не было обсуждение кандидатур на сокращение и не рассматривалось их преимущественное право оставления на работе.
Профсоюзный комитет был поставлен в известность о сокращении штата только Дата обезличена когда им на заседании были предоставлены документы, касательно сокращения штата, т.е. сначала были изданы приказы о сокращении, а потом было сообщено профсоюзному органу. Данный факт нарушил права истцов и нормы ТК РФ (ст. ст. 1,373).
На заседании профсоюзного комитета было установлено, что по экономическим показателям оба отделения находятся в одинаковых условиях и их качественные показатели сравнимы, однако квалификация врачей и среднего медицинского персонала выше, а опыт работы больше у работников кардиологического отделения Номер обезличен.
ММУ ГКБ № 3, в нарушение ст. ст. 82, 179, 371, 373, 374,376 ТК РФ были проигнорированы: Предложения Профкома от Дата обезличена. - не закрывать кардиологическое отделение Номер обезличен, а реорганизовать оставшиеся 60 коек в два отделения (Протокол заседания Профкома ГКБ № 3), не сокращать ставку Зав. Отделением и старшей медсестры КО Номер обезличен решением Профкома ММУ ГКБ № 3 от Дата обезличенаг. о том, что Профком ГКБ № 3 не дает согласия на расторжение трудовых договоров с заведующей кардиологическим отделением Иващенко О.М. и членом профкома первичной профсоюзной организации ММУ ГКБ № 3, старшей медицинской сестрой Чижевской Е.Н. без рассмотрения преимущественных прав на оставление на работе при сокращении штата работников согласно статьи 179 ТК РФ.
В соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № «в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора… увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В копии трудовой книжки Иващенко О.М., заверенной отделом Кадров ГКБ №3 5 Дата обезличена последняя запись - запись Номер обезличен от Дата обезличена а в копии той же трудовой книжке от Дата обезличена сделана запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переименовании кардиологического отделения в кардиологическое отделение Номер обезличен. При этом печать под данной записью 2007г. Таким образом, истцами подвергается сомнению тот факт, что выделение из общей кардиологической службы Кардиологического отделения Номер обезличен, и переименования кардиологического отделения в кардиологическое отделение Номер обезличен является законными. Истцы считают, что данные факты, говорят им о том, что запись о переименовании кардиологического отделения в кардиологическое отделение Номер обезличен сделана задним числом, и является незаконной.
Таким образом, истцы могут сделать вывод, о том, что Иващенко О.М.. является заведующей единой кардиологической службой ГКБ 3 и не может быть уволена по сокращению штата. Истцы с данными приказами ознакомлены не были.
На основании изложенного, истцы просили суд признать приказы главного врача ММУ ГКБ №3 от Дата обезличена Номер обезличен «О проведении мероприятий по сокращению штата» и приказ Главного врача ММУ ГКБ №3 от Дата обезличена Номер обезличен «О сокращении штата» незаконными.
Признать приказ Номер обезличен /К от Дата обезличена г. об увольнение Иващенко О.М. незаконным и восстановить Иващенко О.М. на работе.
Признать приказ Номер обезличен /К от Дата обезличенаг. об увольнение Чижевской Е.Н. незаконным и восстановить Чижевскую Е.Н. на работе.
Взыскать с ГКБ №3 в пользу Иващенко О.М. и Чижевской Е.Н. компенсацию за вынужденный прогул за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения.
Кроме того, от Чижевской Е.Н. и Иващенко О.М. поступило в суд дополнение к иску, где они указали, что Приказ о сокращении штата был издан Дата обезличена а Дата обезличена. главный врач ММУ ГКБ №3 - ФИО20 при личном разговоре с работниками кардиологического отделения Номер обезличен утверждал, что вопрос о сокращении штатов еще не решен и он пытается придти к соглашению с департаментом здравоохранения о сохранении двух кардиологических отделений.
Таким образом, главный врач ФИО20 целенаправленно вводил истцов в заблуждение, после того, как приказ об их сокращении уже был издан.
В соответствии с п. 3.4 Устава ММУ ГКБ №3 учреждение имеет право
устанавливать организационно-штатную структуру по согласованию с
Учредителем. В соответствии с п. 5.2 Устава руководитель в силу своей
компетенции утверждает в пределах своих полномочий штаты Учреждения и
согласует их с учредителем. Учредителем ММУ ГКБ № 3 в соответствии с п. 1.3 Устава
ММУ ГКБ № 3 является Управление Здравоохранения администрации г. о. Самары.
Таким образом, сокращение штатов, которое привело к изменению штатного
расписания учреждения, было невозможно произвести без согласия Учредителя
(Управления Здравоохранения). В материалах дела отсутствуют доказательства
согласия Управления Здравоохранения на сокращение штатов и изменения
штатного расписания. Кроме того, Иващенко О.М. при сокращении была предложена должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, что также согласно п. 5.3 Устава возможно только с согласия Учредителя, чего сделано главным врачом не было. Приказ Департамента Здравоохранения обязывает главного врача ФИО20 лишь закрыть 60 коек кардиологического профиля, а не провести сокращение штатов. Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.2.3. Трудового договора он может утверждать структуру и штатное расписание Учреждения не может быть принят судом во внимание, так как противоречит Уставу ГКБ №3. Истцы считают, что сокращение штатов в данном случае было незаконным, произведенным без согласования с учредителем и приказы о сокращении штата Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. должны быть признаны незаконными.
Истцам известно, о том, что с октября 2008 года по июль 2009 г. заведующей -
ФИО5 и врачам: ФИО15 и ФИО14 кардиологического
отделения Номер обезличен выплачивалась заработная плата значительно более высокая, чем
заведующей Иващенко О.М. и врачам: ФИО13 и ФИО12
кардиологического отделения Номер обезличен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ и п. 1.8.2. Коллективного договора ММУ ГКБ №3 г.о. Самара работодатель обязуется обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Таким образом, работодатель должен выплатить сотрудникам кардиологического отделения Номер обезличен недополученную ими заработную плату за период с октября 2008г. по июль 2009г. Для расчета недополученной заработной платы сотрудниками кардиологического отделения Номер обезличен необходимо обязать ответчика предоставить расчетные ведомости по заработной плате на сотрудников кардиологических отделений Номер обезличен и Номер обезличен за указанный период.
С мая 2010 года Иващенко О.М. не получает денежную сумму в размере 2300 рублей, которая подлежит ежемесячной выплате в связи с присвоением ей по приказу главного врача Номер обезличен от Дата обезличенаг. звания «Почетный Врач ММУ ГКБ №3».
Таким образом, работодатель должен выплатить Иващенко О.М. неполученную премию к юбилейной дате, и недополученные денежные суммы в связи со званием «Почетный врач ММУ ГКБ №3»
На основании изложенного истцы просили суд признать приказ главного врача ММУ ГКБ №3 от Дата обезличена Номер обезличен «О проведении мероприятий по сокращению штата», приказ Главного врача ММУ ГКБ №3 от Дата обезличена Номер обезличен «О сокращении штата», приказ Главного врача «О дополнении приказа Номер обезличен» незаконными.
Признать приказ Номер обезличен /К от Дата обезличена г. об увольнении Иващенко О.М. незаконным и восстановить Иващенко О.М. на работе.
Признать приказ Номер обезличен /К от Дата обезличенаг. об увольнение Чижевской Е.Н. незаконным и восстановить Чижевскую Е.Н. на работе.
Взыскать с ГКБ №3 в пользу Иващенко О.М. и Чижевской Е.Н. компенсацию за
вынужденный прогул за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения
Взыскать с ГКБ №3 в пользу Иващенко О.М. и Чижевской Е.Н. недополученную заработную плату за период с октября 2008г. по июль 2009 г. согласно представленным расчетным ведомостям.
Взыскать с ГКБ №3 в пользу Иващенко О.М. компенсацию за невыплату
денежных средств за звание « Почетный врач» с мая 2010г. по день вынесения решения
судом.
В судебном заседании представитель истца Манина Е.Е. помощник прокурора Самарского района г. Самара, поддержала доводы, изложенные в иске и просила суд удовлетворить их.
Истцы Чижевская Е.Н. и Иващенко О.М. и их представитель Малаканов В.И. действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их.
Представители ответчика Муниципальное медицинское учреждение Городской клинической больницы № 3 городского округа Самара - Мушкат О.Д. действующая на основании доверенности, главный врач больницы Некрасов А.В. доводы, изложенные в иске не признали, предоставив суду письменное возражение на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении требований
Представитель третьего лица Департамент Здравоохранения Администрации г.о. Самара Палагина Т.Е. исковые требования не признала, и просила суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В статье 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» также указано, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
По данному делу не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены трудовые права работников, истиц по делу.
Доводы искового заявления о том, что Иващенко О.М. и Чижевская Е.Н. уволены незаконно, поскольку работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ при их увольнении является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена кардиологическое отделение Номер обезличен на 56 коек закрывается и должны быть проведены мероприятия по сокращению штата и трудоустройству работников кардиологического отделения Номер обезличен. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена (с дополнениями от Дата обезличена) сокращены штатные должности только кардиологического отделения Номер обезличен. Поскольку в Кардиологическом отделении Номер обезличен имелись только 1 должность заведующего отделением и 1 должность старшей медицинской сестры, то вопрос о решении вопроса о преимущественном праве не рассматривался и не обсуждался, так как сравнивать преимущественное право сокращаемых лиц в данном случае было не с кем.
Статья 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Поскольку сотрудники Номер обезличен кардиологического отделения ММУ ГКБ № 3 вообще не подлежат сокращению, то и обсуждение преимущественного права между лицами, занимающими сокращаемые должности и лицами, должности которых не сокращаются, в данном случае было невозможно.
Из материалов дела усматривается, что все сотрудники кардиологического отделения Номер обезличен ( кроме истиц и сестры-хозяйки, уволенной по сокращению штатов с ее согласия) были переведены на другие должности по их согласию и остались работать в ММУ ГКБ № 3.
Кроме того, статья 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право оставления на работе, а не в прежней должности.
Ответчик в целях обеспечения трудовых гарантий сокращаемым работникам, с целью оставления их на работе в ММУ ГКБ № 3, неоднократно предлагал вакантные должности, от которых они отказались.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Так, Иващенко О.М. предлагались вакансии (в том числе и вышестоящая должность) заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, врача-кардиолога, врача эндокринолога, и т. п., от которых она отказалась.
Чижевской Е.Н. также предлагались все имеющиеся вакантные должности в соответствии с ее квалификацией и образованием, в том числе и старшей медицинской сестры. Она не высказала согласия о занятии вакантных должностей.
Указанные обстоятельства не оспаривались и истицами в судебном заседании.
Поскольку среди лиц, попавших под сокращение, нет лиц с одинаковой квалификацией и образованием, они не претендовали на занятие какой-либо одной должности, то оснований для решения вопроса об их преимущественном праве на оставлении на работе не имелось.
Не основаны на законе исковые требования прокурора Самарского района о признании приказа главного врача ММУ ГКБ № 3 от Дата обезличена Номер обезличен «О проведении мероприятий по сокращению штата» и приказа главного врача ММУ ГКБ № 3 от Дата обезличена Номер обезличен о «О сокращении штата» незаконными.
Так, главный врач ММУ ГКБ № 3 ФИО20 в соответствии с трудовым договором Номер обезличен УЗН от Дата обезличена Дата обезличена являясь руководителем, на основе единоначалия осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения и в соответствии с п. 2.2.3 данного договора утверждает структуру и штатное расписание Учреждения.
Департамент здравоохранения администрации городского округа Самары, в своем приказе Номер обезличен от Дата обезличена. приказал Главному врачу ММУ ГКБ № 3 закрыть 60 коек кардиологического профиля, обеспечив при этом соблюдение прав и законных интересов работников кардиологического отделения в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, главный врач ММУ ГКБ № 3, издавая приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О проведении мероприятий по сокращению штата», которым приказал закрыть кардиологическое отделение Номер обезличен и провести мероприятия по сокращению штата и трудоустройству работников кардиологического отделения Номер обезличен действовал в рамках своих полномочий и во исполнение приказа Департамента здравоохранения администрации городского округа Самары.
Довод искового заявления, что в приказе Департамента не идет речь о сокращении работников именно кардиологического отделения Номер обезличен, несостоятелен, поскольку Департамент не определяет структуру и штатное расписание ММУ, а оставляет это на усмотрение главного врача ММУ. Но указание в приказе на необходимость обеспечения при этом прав и законных интересов работников кардиологического отделения в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о том, что при сокращении количества коек количество медицинского персонала должно быть сокращено.
Нельзя согласиться и с доводами искового заявления о том, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена не соответствует требованиям трудового законодательства РФ и подлежит отмене. В обоснование этого довода истцы ссылаются на то, что в кардиологических отделениях Номер обезличен и Номер обезличен работают сотрудники, занимающие равнозначные должности и имеющие разную степень квалификации, при сокращении штата не учтено преимущественное право на оставление на работе более квалифицированных сотрудников, а именно не сравнивались квалификационные качества и производительность работников Номер обезличен и Номер обезличен кардиологических делений.
Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении и т.д. Трудовым кодексом РФ предусмотрена лишь обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников соблюсти гарантии, предусмотренных трудовым законодательством.
Таким образом, при издании вышеназванного приказа, требования статьи 179 ТК РФ нарушены не были, поскольку указанным приказом не решался вопрос о сокращении конкретных сотрудников или об их оставлении на работе. Требования статьи 179 ТК РФ должны быть соблюдены в отношении работников, физических лиц, а не структурных подразделений, обязанности сравнивать между собой структурные подразделения по квалификации сотрудников Трудовым кодексом не предусмотрена.
Довод искового заявления о том, что увольнение в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ может быть признано правомерным при условии соблюдения работодателем требований ст. 179, 180, 82 ТК РФ, никем из участников процесса не оспаривался, но и оснований полагать, что указанные нормы были нарушены работодателем, не имеется.
Доводы о незаконности приказа Номер обезличен от Дата обезличена не могут быть приняты во внимание по основаниям, которые изложены при оценке приказа Номер обезличен от Дата обезличена.
Из положений Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Указанные требования закона в отношении истиц были соблюдены (л.д.Номер обезличен), дополнительных доводов о незаконности сокращения ими не приведено.
Довод истицы Иващенко О.М. о том, что она не была за два месяца предупреждена о предстоящем сокращении, опровергается представленными доказательствами, сообщением администрации больницы от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д.Номер обезличен). То обстоятельство, что такое предупреждение действительно было доведено до сведения Иващенко О.М., не оспаривалось ею и в суде.
Истцы фактически оспаривают в суде обоснованность принятия решения о сокращении кардиологического отделения Номер обезличен, предлагая суду обсудить вопрос о возможность исполнения приказа Департамента здравоохранения о сокращении 60 коей иным образом ( например, по 30 коек каждого отделения).
Решение данного вопроса в компетенцию суда не входит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
В соответствии с положениями главы 60 Трудового кодекса РФ в судебном порядке подлежит разрешению индивидуальный трудовой спор, которым в соответствии со ст. 381 ТК РФ признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 392 ТК РФ определены споры, которые рассматриваются в суде, в частности, по заявлениям работника:, в том числе, о переводе на другую работу.
По смыслу указанных норм, в компетенцию суда при рассмотрении трудового спора входит проверка законности и обоснованности изданного в отношении работника приказа, правомочия лица, принявшего такое решение, и соответствие его закону.
Проверка целесообразности действий руководителя, оценка его решения на предмет соответствия интересам организации, правильность принятия такого решения с точки зрения эффективности деятельности организации для осуществления целей, для реализации которых создавалась такая организация, в компетенцию суда не входит.
В данном случае истица же просила фактически суд принять решение о признании сокращение ее должности незаконным, ссылаясь на нецелесообразность такого решения директора Центра.
В обоснование своих доводов истицы и их представитель ссылались, что принятие главным врачом больницы ФИО20В. решения о сокращении кардиологического отделения Номер обезличен, не отвечает интересам данного лечебного учреждения. Основными направлениями деятельности больницы является организация лечебного процесса, тогда как, по мнению истицы, принятие главным врачом решения о закрытии кардиологического отделения Номер обезличен повлияет на эффективность деятельности больницы.
Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Во исполнении приказа Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена предписывающих главному врачу городской больницы Номер обезличен сократить 60 коек, главным врачом городской больницы Номер обезличен ФИО20 было принято решение о закрытии кардиологического отделения Номер обезличен на 56 коек.
Таким образом, руководителем самостоятельно, в соответствии с его правами и компетенцией было выбрано, каким образом сократить 60 коек в больнице ( из одного кардиологического отделения и или двух кардиологических отделений).
Проверка правильности такого решения, его целесообразности, оценка его с точки зрения эффективности, высказывание мнения об обоснованности реорганизации городской больницы таким образом, как это было сделано главным врачом больницы ФИО20, в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.
Судом к участию в деле был привлечен Департамент здравоохранения Администрации г.о. Самара, представитель которого подтвердил правильность принятия решения Главным врачом больницы именно таким образом, оснований для вмешательства в деятельность администрации больницы не нашел.
Исковые требования Иващенко О.М. о неправильном начислении ей заработной платы за период с октября 2008 года по июль 2009 года судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Истица Чижевская Е.Н. в суде просила такие же требования в отношении не рассматривать, на вопрос представителя ответчика пояснила, что отказывается от их рассмотрения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Иващенко О.М. фактически заявлены требования о выплате ей недополученной заработной плате за указанный период, по мотивам того, что заведующей кардиологического отделения Номер обезличен ФИО5 за указанный период выплачена заработная плата в большем размере, нежели Иващенко О.М.
Тогда как факт получения Иващенко О.М. заработной платы полностью, в соответствии с условиями ее трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истицей не оспаривался.
Требования истицы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права и законные интересы обратившегося в суд.
Иващенко О.М. не оспаривался факт получения ей заработной платы в полном размере, ее доводы о том, что другому врачу ФИО5 за такую же работы была выплачена заработная плата в большем размере, основанием для проверки обоснованности начисления заработной платы ФИО5 не являются, посокльку указанными действиями администрации права и законные интересы истицы не нарушаются.
Тем не менее, ответчиком была представлена справка о доходах ФИО5, из которой усматривается, что она получает среднемесячную заработную плату 15 657,10 рублей, которая незначительно превышает заработную плату истицы, составляющую 11 518,83 рублей. Указанная разница образовалась за счет надбавки 50% за работу в Школе здоровья.
Обоснованность начисления указанных выплат проверялась Инспекцией труда по обращения Иващенко О.М., о чем ей был дан ответ, копия которого имеется в материалах гражданского дела.
Требования истицы о выплате ей с мая 2010 года ( после увольнения) надбавки к заработной плате за звание «почетный врач» основаны на неправильном толковании закона.
Из представленного истицей удостоверения усматривается, что ей на основании приказа главного врача больницы присвоено звание «Почетный врач ММУ ГКБ №3».
В соответствии с Положением от 19.10.20009 года № 24 муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница № 3» городского округа Самара «О почетном враче» лицам, удостоенном звания «Почетный врач ММУ «Городская клиническая больница № 3», выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада врача, а также ежемесячное поощрение за счет прибыли от оказания платных услуг больницей, денежное вознаграждение устанавливается в соответствии с возможностями лечебного учреждения.
Из указанного Положения не следует, что денежное вознаграждение сохраняется и после увольнения работника.
Такая возможность выплаты предусмотрена Положением Департамента здравоохранения в случае присвоения звания почетного врача города Сама и звания почетного врача Российской Федерации, тогда как Иващенко О.М. является почетный врачом больницы.
Требования истицы в этой части не основаны на законе.
Доводы Иващенко О.М. о том, что она была назначена на должность заведующей кардиологического отделения без конкретизации его номера, и не знала о Ом, что является заведующей кардиологического отделения Номер обезличен, не соответствуют действительности.
Из штатного расписания больницы по состоянию на Дата обезличена (л.д.Номер обезличен), за 2009 год( подлинник обозревался в суде), усматривается, что до принятия решения о реорганизации в структуре больницы имелось два кардиологических отделения.
Иващенко О.М. являлась заведующей кардиологическим отделением № Номер обезличен о чем она знала. Ответчиком представлены отчеты, заявления Иващенко О.М. за период ее работы в больницы, которая она подписывала как заведующая кардиологическим отделением Номер обезличен.
Истицей в суде указанное обстоятельство не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Самарского района г. Самары в интересах Иващенко О.М., Чижевской Е.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению Городской клинической больницы № 3 городского округа Самара о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исковых требований Иващенко О.М., Чижевской Е.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению Городской клинической больнице № 3 г.о. Самара о восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы за период работы и заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.