РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Вараксиной Е.В., Вараксина П.В., Вараксина Е.В., Вараксиной У.В., Вараксиной В.Н., Фофонова Е.Н. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области,
у с т а н о в и л:
Вараксины Е.В., П.В., Е.В., У.В., В.Н., Фофонов Е.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. за заявителями признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... в порядке наследования. Заявители обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, однако, сообщением от Дата обезличенаг. заявителя в проведении государственной регистрации права собственности было отказано в связи с неоплатой ими государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Так, заявителями при подаче заявления о регистрации права была оплачена сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, по 166,67 рублей каждым, тогда как заинтересованным лицом указано не необходимость оплаты пошлины в размере 1000 рублей каждым из заявителей. Кроме того, заявители полагали, что в случае возникновения права собственности на основании решения суда, им не может быть отказано в проведении государственной регистрации такового права.
Вараксины полагали отказ Управления Росреестра по Самарской области в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незаконным и обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителей на указанную квартиру.
В судебном заседании Вараксина В.Н. и Фофонов Е.Н. заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по изложенным основаниям, также суду пояснили, что Вараксина Е.В., Вараксин П.В., Вараксин Е.В. и Вараксина У.В. являются их снохой и внуками. Они уведомлены о месте и времени рассмотрении дела, однако, принимать участие в судебном заседании не желают.
Вараксина Е.В., Вараксин П.В., Вараксин Е.В. и Вараксина У.В. в судебное заседание не явились, согласно пояснениям Вараксиной В.Н. и Фофонова Е.Н. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о месте и времени слушания дела надлежащим образом был уведомлен представитель заявителей ФИО, действующий на основании доверенностей, который согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не желает участвовать в рассмотрении гражданского дела, поскольку просил передать его на рассмотрение другому судье.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом решением Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. л.д. 10-12) за заявителями признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... в порядке наследования. Заявители обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, однако, сообщением от Дата обезличенаг. заявителя в проведении государственной регистрации права собственности было отказано в связи с неоплатой ими государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Так, заявителями при подаче заявления о регистрации права была оплачена сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, по 166,67 рублей каждым, тогда как государственным регистратором указано на необходимость оплаты пошлины в размере 1000 рублей каждым из заявителей.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
Суд полагает отказ государственного регистратора в проведении государственной регистрации права собственности обоснованным.
Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п.4 ст. 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно п.1 ст. 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 40 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, регистрация права общей долевой собственности осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр прав отдельных записей о праве каждого из участников общей долевой собственности на отдельном листе подраздела II-1 Единого государственного реестра прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации подлежит право в общей долевой собственности каждого из участников общей долевой собственности независимо от того, представлено ли одно заявление, подписанное всеми участниками долевой собственности, или заявления от каждого участника долевой собственности.
В соответствии с данным Законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество сопровождается обязательной выдачей правообладателю (физическому или юридическому лицу) соответствующего свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в том числе на его долевую собственность.
Статьей 11 Закона о регистрации определено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах взимается государственная пошлина.
В соответствии с положениями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 НК РФ.
Согласно пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 ст.333.33 НК РФ с физических лиц взымается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Министерство финансов РФ является уполномоченным органам государственной власти по легальному толкованию норм Налогового кодекса РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела письма №9-1543-СВ от 23.05.2007г. л.д. 26-31) Министерством финансов РФ с Федеральной регистрационной службой была согласована позиция по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий и Минфином РФ указано на то, что при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права (например, наследование) с каждого физического лица взымается сумма в размере 1000 рублей. Аналогичные указания содержатся в письме Минфина РФ от 17.07.2006г. № 03-06-03-03/31.
Кроме того, суд полагает обоснованным доводы государственного регистратора о том, что при государственной регистрации права общей долей долевой собственности совершается несколько юридически значимых действий в отношении ряда лиц, чье право общей долевой собственности регистрируется. Доводы же заявителей о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ не основаны на законе, поскольку указанная норма закона позволяет оплачивать сумму пошлины нескольким плательщикам в равных долях в случае обращения за совершением одного юридически значимого действия, тогда как в заявленном споре несколько лиц обратились за регистрацией права общей долевой собственности каждый, с выдачей каждому из них свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суд также не принимает во внимание доводы заявителей о незаконности отказа в регистрации права в случае возникновения права собственности на основании решения суда, поскольку в рассматриваемом споре заявителя было отказано в регистрации в связи с не предоставлением ими на регистрацию необходимых для ее проведения документов - квитанции об оплате госпошлины в установленном законе размере.
Таким образом, при рассмотрении заявления, доводы Вараксиных о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вараксиной Е.В., Вараксина П.В., Вараксина Е.В., Вараксиной У.В., Вараксиной В.Н., Фофонова Е.Н. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.