Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
Дата обезличенаг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Самойловой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Самойлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ..., в подтверждении чего был выдан страховой полис серии 1020 Номер обезличен. Согласно условиям договора транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (угон+хищение) на сумму 1000 000 рублей. Страховая премия в размере 72 100 рублей была внесена в кассу ответчика.
Дата обезличенаг. в 10 часов 15 минут около дома Номер обезличен по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истицы, в результате которого ему были причинены повреждения и размер материального ущерба с учетом износа составил 179 509 рублей. Ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ранее названный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства с выплатой суммы страхового возмещения по договору за вычетом стоимости годных остатков в размере 630 000 рублей. Истица полагала отказ в выплате страхового возмещения по происшествию от Дата обезличенаг. незаконным и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 179 509 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4790,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду также пояснил, что истица, при получении страховой выплаты по предыдущему страховому случаю в размере 630 000 рублей не была уведомлена о том, что страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, представитель истицы полагал, что договор страхования свое действие не прекратил. Кроме того представитель истицы пояснил суду, что после происшествия, по которому была получена страховая выплата в размере 630 000 рублей, автомобиль был восстановлен и предъявлен для осмотра страховщику, однако, письменных доказательств этому у истицы отсутствуют.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что автомобиль истицы был застрахован у ответчика и, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Дата обезличенаг., автомобиль истицы был признан конструктивно уничтоженным, в связи с чем, ей была выплачена полная страховая сумма за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков всего в размере 630 000 рублей, в связи с чем, договора страхования прекратил свое действие.
Выслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом при рассмотрении дела между истицей и ответчиком Дата обезличенаг. договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ... в подтверждении чего был выдан страховой полис серии 1020 Номер обезличен л.д. 11). Согласно условиям договора транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (угон+хищение) на сумму 1000 000 рублей. Страховая премия в размере 72 100 рублей была внесена в кассу ответчика, о чем свидетельствуют квитанции на получение страхового взноса л.д. 9-10).
Дата обезличенаг. в 10 часов 15 минут около дома Номер обезличен по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истицы, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгострах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ранее названный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства с выплатой суммы страхового возмещения по договору за вычетом стоимости годных остатков в размере 630 000 рублей.
Факт обращения истицы к ответчику в Дата обезличена. подтверждается копиями выплатного дела, предоставленными суду л.д. 66, 68, 69).
Так, согласно акту осмотра транспортного средства истицы от Дата обезличенаг. л.д. 70-71), расчету стоимости восстановительного ремонта л.д. 72-73), ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля истцы, в связи с чем, ей была произведена выплата страхового возмещений в полном объеме л.д. 75), за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков. Представителем истицы в судебном заседании не отрицался факт получения указанной суммы.
Суд полагает, что в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» истице суммы страхового возмещения после конструктивной гибели застрахованного имущества, обязательства по договору страхования сторонами исполнены в полном объеме и у истицы отсутствует право на получение страхового возмещения по прекратившему свое действие договору страхования.
Суд полагает несостоятельной ссылку представителя истицы на положения ст. 958 ГК РФ предусматривают досрочное прекращение договора страхования по причинам иным, чем наступление страхового случая, тогда как в рассматриваемом случае договор страхования прекратил свое действие (а не был расторгнут) именно в связи с наступлением страхового случая и в связи с полным и надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт восстановления принадлежащего ей транспортного средства после получения страхового возмещения в размере 630 000 рублей и предъявления данного автомобиля ответчику для осмотра. Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего восстановление автомобиля заказ-наряд ООО «ОРГ» от Дата обезличенаг., поскольку, согласно перечня указанных в нем работ, устранены не все повреждения, повлекшие гибель транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» обоснованно отказано истице в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования прекратил свое действие.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самойловой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.