Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Самарский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего: Титовец М.В.
при секретаре: Юдиной А.В.
с участием адвокатов: Алешиной В.Е. и Чернышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифировой Юлии Владимировны к ООО УК « Солком», ООО « Доктор К» Калашникову И.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова Ю.В. обратилась в суд с иском указывая, что с 2005г. являлась сотрудницей ООО УК « Солком» и ООО « Доктор К», директором которых является Калашников И.Г..
Дата обезличенаг. истицей на имя Калашникова И.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Однако оно было проигнорировано, в связи с чем Никифорова Ю.В. Дата обезличенаг. направила заявление об увольнении по почте, а затем-Дата обезличенаг.-еще одно.
Дата обезличенаг. ей стало известно, что Калашников И.Г. издал приказ о ее увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по этому основанию истец считает незаконным, т.к. она не совершала виновных действий, которые могли повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, она в силу своей должности не занималась непосредственным обслуживанием материальных ценностей. С ней не заключался договор о материальной ответственности, товарно- материальные ценности не вверялись.
Полагает, что ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ произошло с нарушением трудового законодательства поскольку с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ей был выдан листок нетрудоспособности.
В связи с этим Никифорова Ю.В. просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика Калашникова И.Г. внести исправления в трудовую книжку и исправить запись об увольнении по ч.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; обязать Калашникова И.Г. выдать ей трудовую книжку, взыскать невыпалаченную заработную плату с января 2010г. по Дата обезличенаг. в размере 148 242 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2008г.г. в размере 42 857 рублей, за 2010г.-в размере 11 594 рублей.
В судебном заседании Никифорова Ю.В. и ее представитель, действующий по доверенности-Федотов А.В., исковые требования уточнили. Просили признать незаконным увольнение Никифировой Ю.В. из ООО « Доктор К» по п.7 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на « увольнение по собственному желанию»; признать незаконной запись в трудовой книжке истицы за Номер обезличен о принятии ее на работу в ООО « Доктор К» на должность менеджера; взыскать задолжность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010г. из расчета заработной платы истицы с января 2010г. в размере 31 000 рублей ежемесячно, а за 2006-2008г.г. из расчета 15 000 рублей ежемесячно.
При этом Никифорова Ю.В. показала, что никогда не писала заявлений о принятии или переводе на работу в ООО « Доктор К» на должность менеджера или менеджера-администратора. С ней не заключался трудовой договор, договор о материальной ответственности, не выдавалась заработная плата с января по май 2010г.. Подписи, которые имеются в договорах и ведомостях на получение заработной платы, ей не принадлежат. В салон « А*» приходила, чтобы выполнить отдельные поручения Калашникова И.Г.. Заработная плата в ООО УК « Солком», где она работала с 2005г. по 2006г., а затем с 2009г. по 2010г. в должности коммерческого представителя в 2006-2008г.г. составляла 15 000 рублей ежемесячно. В 2010г. ее заработная плата составляла в среднем 31 000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, которую ей выдала главный бухгалтер Юдкевич А.А. для предоставления в банк.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « Доктор К» и ООО УК « Солком»-адвокат Алешина В.Е. иск не признала и показала, что Никифорова Ю.В. принята на работу в ООО « Доктор К» на должность менеджера с Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг. принята в ООО УК « Солком» с Дата обезличенаг. на должность коммерческого представителя по совместительству. Приказом от Дата обезличенаг. с согласия переведена на должность менеджера-администратора в ООО « Доктор К» салон « А*». В связи с переводом на должность, связанную с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, Дата обезличенаг. с Никифоровой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор, которые истица подписала. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в ООО « Доктор К» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, услуг в результате которой была установлена недостача по салону « А*» на сумму 39 639 рублей. В результате проверки было установлено, что недостача произошла по вине администратора Никифоровой Ю.В., которая, приняв деньги от клиентов, перебивала чеки, уменьшая в них внесенную сумму. Разницу Никифорова Ю.В. присваивала себе. Кроме этого было установлено, что она продавала косметические средства, не оформляя это чеком и не внося деньги в кассу. Вина Никифоровой Ю.В. в недостаче подтверждается распечатками из программы компьютера, на котором установлена программа 1С и съемками видеокамеры. В июле 2010г. по заявлению директора ООО « Доктор К» Калашникова И.Г. было возбуждено уголовное дело по факту недостачи в салоне. В настоящее время ведется дознание, опрашиваются свидетели.
Представитель ответчика-ООО « Доктор К» и ООО УК « Солком» Юдкевич А.А., действующая на основании доверенностей иск не признала и дала аналогичные пояснения. Кроме этого она показала, что заработную плату за 2010г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск Никифорова Ю.В. получила полностью. За другие периоды задолжности перед Никифоровой Ю.В. не имеется. Работая в ООО УК « Солком» Никифорова Ю.В. получала заработную плату в размере 9000 рублей, в ООО « Доктор К»-11 000 рублей. Справка, которую предоставила Никифорова Ю.В. в банк для получения кредита с указанием размера ее заработной платы в 31 000 рублей, выдана ошибочно. Из банка она была отозвана. Перевод Никифоровой Ю.В. на должность менеджера-администратора ООО « Доктор К» в салон « А*» произведен по ее устному согласию. На май 2010г. Никифорова Ю.В. работала в ООО УК « Солком» коммерческим представителем по совместительству. Основным местом ее работы был ООО « Доктор К», где она с декабря 2009г. работала администратором салона « А*» и являлась материально ответственным лицом. Она, Юдкевич А.А. является главным бухгалтером ООО УК « Солком» и ООО « Доктор К», директором которых является Калашников И.Г.. На нее возложены также обязанности оформления приказов и трудовых книжек. Поскольку на должность менеджера-администратора Никифорова Ю.В. переводилась в пределах одного и того же ООО « Доктор К» она, Юдкевич, посчитала ненужным делать новую запись в трудовой книжке, полагая, что для этого достаточно издания приказов. Дата обезличенаг. Никифорова Ю.В. написала заявление на имя директора ООО УК « Солком» об увольнении ее по собственному желанию. В это же день был издан приказ о ее увольнении и сделана запись в трудовой книжке. По результатам инвентаризации Дата обезличенаг. генеральным директором ООО « Доктор К» был издан приказ об увольнении Никифоровой Ю.В. с Дата обезличенаг. с должности менеджера-администратора салона « А*» за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия.О том, что Никифорова Ю.В. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена находилась на больничном, никому из сотрудников ООО « Доктор К» известно не было. Никифорова Ю.В. указанное обстоятельство скрывала, хотя на работу периодически приходила. Заявления об увольнении по собственному желанию из ООО « Доктор К» она не писала. По результатам инвентаризации, установившей недостачу в салоне « А*», Никифоровой Ю.В. было предложено написать объяснение, от чего она отказалась.
Ответчик Калашников И.Г. иск Никифоровой Ю.В. не признал и дал аналогичные показания.
Представитель ответчика Калашникова И.Г. адвокат Чернышева Н.А. иск Никифоровой не признала и показала, что ее доверитель не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку лично он не состоял с Никифоровой Ю.В. в трудовых отношениях. Из приказов, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что Никифорова Ю.В. работала в должности менеджера-администратора ООО « Доктор К». Все эти документы подписаны лично Никифоровой Ю.В., что не было опровергнуто в судебном заседании. Нахождение на больничном Никифорова Ю.В. умышленно скрывала, поэтому приказ о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ был издан Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг. после ознакомления с листком нетрудоспособности, приказ об увольнении Никифоровой Ю.В. по п.7 ст.81 ТК РФ с Дата обезличенаг. отменен. Приказом Номер обезличен К она уволена с Дата обезличенаг. за действия, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Никифоровой Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из трудовой книжки Никифоровой Ю.В. следует, что Дата обезличена. в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. она была принята на работу в ООО « Солком» на должность бухгалтера.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг уволена из указанной организации по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. принята на работу в ООО « Доктор К» на должность менеджера.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. принята на работу в ООО Управляющая компания « Солком» на должность коммерческого представителя по совместительству.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. уволена по собственному желанию из ООО УК « Солком» по п.3 ст.77 ТК РФ.
Дата обезличенаг. запись об увольнении по собственному желанию признана недействительной. Уволена по собственному желанию ст.77 п.3 в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Приказом без номера от Дата обезличенаг. уволена из ООО « Доктор К» за действия, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ст.81 ТК РФ.
Приказом Номер обезличенК приказ б/н от Дата обезличенаг. отменен. Изменена дата увольнения истицы. Никифорова Ю.В. уволена со Дата обезличенаг. за действия, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Как следует из исследованной в судебной заседании копии и подлинника трудовой книжки (л.д.133-138) Никифорова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО « Доктор К» и ООО УК « Солком».
Доводы истицы и ее представителя о том, что она не являлась работником ООО « Доктор К» поскольку не писала заявления о приеме на работу, с ней не заключался трудовой договор и не издавался приказ, опровергаются следующими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, который доводится до сведения работника под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно копии приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Никифорова Ю.В. была принята на работу в ООО « Доктор К» на должность менеджера ( т.1л.д.58). Как следует из отметки в приказе, с его содержанием Никифорова Ю.В. ознакомлена в день его издания, т.е. Дата обезличенаг.
В тексте искового заявления, письменных обращений представителя Никифоровой Ю.В. в прокуратуру ..., в межрайонный следственный комитет ( указанные документы обозревались в ходе судебного разбирательства) истица не отрицала того обстоятельства, что она являлась сотрудницей не только ООО УК « Солком», но и ООО « Доктор К».
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Никифорова Ю.В. с ведома работодателя приступила фактически к работе менеджера в ООО « Доктор К» с Дата обезличенаг.
Согласно приказа генерального директора ООО « Доктор К» Калашникову И.Г. 000008 от Дата обезличенаг. Никифорова Ю.В. переведена на должность менеджера-администратора в салон « А*», который является одной из форма деятельности ООО « Доктор К». С указанным приказом истица ознакомлена в день его издания, т.е. Дата обезличенаг., о чем свидетельствует ее подпись в нем (л.д.64), и его не обжаловала.
В соответствии со ст.72-1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
При исследовании материалов гражданского дела суд пришел к выводу о том, что Никифорова Ю.В. дала свое письменное согласие на перевод на другую должность, заключив трудовой договор, соответствующий требованиям ст.ст.57 и 58 ТК РФ, подписав договор о полной материальной ответственности и, фактически, приступив к исполнению обязанностей менеджера-администратора.
Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от Дата обезличенаг. ( т.1л.д.59-62), заключенного между ООО « Доктор К» в лице его генерального директора Калашникова И.Г. с одной стороны и Никифоровой Ю.В.-с другой. Указанный договор Никифировой Ю.В. подписан. В тот же день между нею и ООО « Доктор К» (л.д.63) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором также имеется подпись Никифоровой Ю.В..
В соответствии с копией приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Никифорова Ю.В., как менеджер-администратор салона « А*», и как материально-ответственное лицо, была допущена к работе с программой комплексного учета услуг в салоне.
Доводы представителя истца о том, что с Никифоровой Ю.В. не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности поскольку ее должность не была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, опровергается должностной инструкцией менеджера-администратора салона-студии « А*» ( т.1л.д.82) в котором указано, что в число обязанностей администратора входит составление финансовой отчетности, прием оплаты услуг и продаж от клиентов в наличной и безналичной денежной форме, формирование отчета по кассе, передача наличности инкассатору или уполномоченному руководителем лицу. С указанной должностной инструкцией Никифорова Ю.В. ознакомлена Дата обезличенаг., о чем свидетельствует ее подпись ( т.1л.д.83).
Из объяснений сторон установлено, что по роду своей деятельности салон-студия « А*» оказывает клиентам услуги, связанные с бытовым обслуживанием населению. По штатному расписанию ( т.1л.д.189-190) в число его сотрудников входят: парикмахер-стилист, мастер по маникюру, косметолог-визажист и 2 штатные единицы менеджера-администратора.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Из текста Перечня следует, что указанные договора могут заключаться и с администраторами, другими руководителями организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц и т.д.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Никифорова Ю.В. приходила в салон « А*» для того, чтобы выполнить отдельные поручения генерального директора ООО « Доктор К» Калашникова И.Г. опровергаются не только приведенными выше письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.
Так, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей:ФИО8, ФИО12, ФИО11. ФИО10, ФИО9-сотрудники салона « А*» показали, что Никифорова Ю.В. была постоянным администратором салона, работая по графику « двое суток рабочих, двое-выходных», меняясь с другим администратором-ФИО8.
Свидетель ФИО13 показал, что как у администратора салона у Никифоровой Ю.В. был свой индивидуальный код, позволяющий ей работать с документами.
Свидетель ФИО14 показал, что он по заданию директора привозил заработную плату сотрудником салона-студии « А*» и забирал выручку. Никифорову Ю.В. знает как одного из администраторов салона.
Суд не находит оснований сомневаться с объективности и достоверности показаний указанных свидетелей поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам.
В частности из паспорта объекта, взятого под охрану, усматривается, что одним из лиц, допущенных вскрытию и закрытию объекта, является Никифорова Ю.В.
Кроме того, как следует из копий платежных ведомостей ( т.1л.д.140-188) за период с мая 2009г. по апрель 2010г. Никифорова Ю.В. получала заработную плату в ООО « Доктор К». В декабре 2009г. и январе 2010г. составляла кассовые отчеты по работе салона( т.2л.д.129-139).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Никифорова Ю.В. в период, предшествующий увольнению, являлась материально-ответственным лицом, работая в должности менеджера-администратора в ООО « Доктор К», а ранее работала в той же организации в должности менеджера. При таких обстоятельствах не может быть признана недействительной запись в трудовой книжке Никифоровой Ю.В. о приеме ее на работу на должность менеджера ООО « Доктор К».
В этот же период она являлась сотрудником ООО УК « Солком», работая в должности коммерческого представителя. С последней должности она была уволена по собственному желанию на основании поданного ею Дата обезличенаг. заявления приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Стороной истца не было предоставлено суду доказательств того, что имеющиеся в трудовом договоре, должностной инструкции, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, ведомостях о получении заработной платы в ООО « Доктор К», приказах о приеме на работу и переводе на другую работу подписи не принадлежат Никифоровой Ю.В..
В судебном заседании представитель истца отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предложив суду принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позицию своего доверителя он мотивировал тем, что Никифорова Ю.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в рамках которого указанная экспертиза будет проведена. Однако, как следует из копии постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. и копии постановления прокурора ... от Дата обезличенаг. об отмене постановления от Дата обезличенаг. вопрос о назначении экспертизы на стадии проверки органом дознания до настоящего времени не решен.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным положить указанные выше документы в основу решения, т.к. не находит оснований сомневаться в подлинности подписей истицы в приведенных выше документах, поскольку иное не доказано.
Требование Никифоровой Ю.В. о признании незаконным приказа о ее увольнении по ч.7 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение о собственному желанию, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из Должностной инструкции менеджера-администратора салона « А*», Никифорова Ю.В. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, принимая деньги от клиентов и реализуя косметические средства. Будучи материально-ответственным лицом, она была допущена к использованию программы комплексного учета услуг в салоне.
В соответствии с актом о результатах инвентаризации Номер обезличен от Дата обезличенаг. ( т.1л.д.76-81) в салоне « А*» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 639 рублей.
Основанием для проведения инвентаризации послужили заявления сотрудников салона-студии « А*» ФИО12 (л.д.68 т.1), ФИО11 (л.д.67)обнаруживших в программе учета работы салона чеки, оформленные Никифоровой Ю.В., в которых объем работы, не соответствовал выполненным-он был уменьшен. Кроме этого, денежные суммы, которые они увидели проведенными в электронной форме по чекам, были меньше тех, что были уплачены клиентами.
В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, ФИО12 и ФИО11 эти факты подтвердили.
Свидетель ФИО8 показала, что в марте 2010г. пересчитывая товар, хранящийся на складе, обнаружила недостачу косметических средств. При этом она знала, что при передаче смены от нее к Никифоровой Ю.В. эти средства были. Как проданные они не были отражены в программе. Никифорова Ю.В. пообещала разобраться, но так ничего и не сделала.
Свидетель ФИО15 показала, что является клиенткой салона-студии « А*». В салон она приходила Дата обезличена и, обслужившись у мастера, заплатила деньги за слугу администратору Никифоровой Ю.В.. Чек не брала. Дата обезличенаг. опять пришла в салон, где была уже другой администратор-Ольга. От нее она узнала, что ее посещение салона Дата обезличенаг. не отражено в программе, как и поступление денег.
Свидетель ФИО16 показала, что Дата обезличенаг. в салоне-студии « А*» она производила смыв краски с волос. Деньги за услугу передавала администратору Никифоровой Ю.В., которая предложила ей заплатить 250 и 300 рублей, пояснив, что 300 рублей это « чаевые» для мастера. Впоследствии ей стало известно, что деньги, предназначенные мастеру, не были переданы.
Свидетель ФИО10 показала, что работает в салоне-студии « А*» мастером по маникюру. В мае 2010г. администратор салона Никифорова Ю.В. привела своего знакомого по имени Б*, которому она, ФИО10, сделала маникюр. В последствии ей стало известно, что указанной услуги не оказалось в компьютере.
Суд признает показания свидетелей объективными и достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО13-системный администратор, показал суду, что каждый из администраторов салона-студии « А*» имел индивидуальный пароль для работы с программой 1С. Открыть и просмотреть документы в электронной форме мог каждый из администраторов, но внести изменения мог только тот, кто работал с ней в определенный день и в определенное время. То есть, администратор ФИО8 не могла снести изменения в документы, которые составляла Никифорова Ю.В. и наоборот. Он, как специалист, участвовал в проведении инвентаризации салона-студии « А*», делал распечатки из документов, которые составляли администраторы и сопоставлял полученную из них информацию с записями видеокамер, которые стоят в студии открыто и все о них знают. Из распечаток видно, что администратор Никифорова Ю.В. неоднократно перебивала ранее напечатанные чеки. Камеры видеонаблюдения фиксировали как она принимает деньги от клиентов, печатает чек, а после того как клиент уходит вновь начинает что-то печатать. В процессе инвентаризации было установлено, что время внесения изменения в чек, соответствует тем действиям, которые зафиксированы видеокамерой.
В судебном заседании показания указанных свидетелей подтверждаются распечатками из программы 1С по работе с документами ( т.1л.д. 89-132) из которых видно, что Никифоровой Ю.В. вносились изменения в платежные документы. При этом суммы, проведенные по счетам ранее, администратором уменьшались.
Учитывая изложенное суд полагает, что Никифорова Ю.В., работая администратором салона-студии « А*», непосредственно обслуживая денежные и товарные ценности, действуя в нарушение должностной инструкции, совершала виновные действия, которые дали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Доводы представителя истицы о том, что виновность действий Никифоровой Ю.В. должна быть подтверждена приговором суда, не основаны на законе.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истицы допрошен ФИО17, который показал, что несколько раз, как клиент, посещал салон-студию « А*». Деньги за стрижки отдавал в руки мастеру, которую опознает по фотографии. Других сотрудников салона он не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. свидетель ФИО10 показала, что указанный свидетель является другом Никифоровой Ю.В.. Он часто приходил к ней в салон, как один, так и со своей девушкой.
В судебное заседание представителями ответчика представлена фотография, которая подтверждает показании свидетеля ФИО10, т.к. на ней Никифорова Ю.В., представитель Никифоровой Ю.В. и свидетель ФИО17 сфотографированы вместе, в числе других своих общих знакомых.
Требования Никифоровой Ю.В. и ее представителя в части невыплаченной заработной платы за 2010г., компенсаций за неиспользованный отпуск за 2006, 2007, 2008, 2010г. не подлежат удовлетворению, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства платежных документов установлено, что задолжности у ответчика перед истицей не имеется.
Согласно платежным поручениям Номер обезличен на карту Никифоровой Ю.В. перечислены двумя суммами заработная плата, причитающаяся ей на день увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно справок по форме 2 НДФЛ ( т.2л.д.14 и 145) Никифоровой Л.В. соответственно в 2007 и 2006г.г. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно копии приказа (л.д. 140, 141 т.2) в 2008г. Никифоровой Ю.В. предоставлялся оплачиваемый очередной отпуск.
Правильность и своевременность выплаты заработной платы подтверждается копиями платежных ведомостей ООО УК « Солком» ( т.2л.д.15-91) и ООО « Доктор К» ( т.л.д.140-205). Размер заработной платы соответствует справкам по форме 2 НДФЛ за 2009 и 2010г. ( т.1л.д.206-207).
Суд признает необоснованной ссылку Никифоровой Ю.В. и ее представителя на размер заработной платы истицы в размере 30 000 рублей, как это указано в справке по форме 2 НДФЛ, представленной в банк «С*» для получения кредита. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при выдаче этой справки произошла техническая ошибка и в последующем данный документ из банка был отозван.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никифоровой Ю.В. к ООО « Доктор К», ООО УК « Солком» о признании незаконным увольнения по п.7 ч.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о признании недействительной записи в трудовой книжке Никифоровой Ю.В. о приеме ее на работу в ООО « Доктор К» на должность менеджера отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.
Председательствующий: