РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Мирзоян Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Росгосстрах», Лазаревой Л.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в иске, что Дата обезличена года по адресу: ..., на пересечении ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... ..., причинены механические повреждения, а его собственнику - Алексееву В.А. - имущественный вред. Согласно материалам ГИБДД по факту данного ДТП, оно произошло по вине водителя управлявшего автомобилем ..., ... - Лазаревой Л.Ю. Нарушение ПДД водителем Лазаревой Л.Ю. находится в причинно - следственной связи с имущественным ущербом причинённым Алексееву В.А. Автомобиль ..., застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» (КАСКО), страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена года. По указанному страховому случаю истцом страхователю по КАСКО было выплачено 164 184,52 рублей. Гражданская ответственность Лазаревой Л.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По указанным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО, а в части суммы превышающей выплату по ОСАГО - 44 184,52 рублей с причинителя вреда Лазаревой Л.Ю., судебные расход с ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Столярова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Лазарева Л.Ю. иск не признала и пояснила, что она двигалась на автомобиле ... по ... в сторону перекрестка с ..., светофор видела на протяжении всего движения, т.к он хорошо просматривается, дорога прямая. Ехала в крайнем правом ряду со скоростью 40 км\ч, в момент выезда на перекресток зеленый свет переключался на желтый, расположенный на другой стороне перекрестка. Она в момент переключения светофора уже находилась на перекрестке. Когда заканчивала пересечение перекрестка, увидел боковым зрением приближающийся автомобиль. Удар пришелся в правый передний бампер.
Третье лицо Алексеев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Дата обезличенаг он двигался на а... по ... в направлении ..., выезжал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, где то на середине перекрестка получилось столкновение с а\м ... принадлежащего ответчику. Он ехал в крайне правом ряду. На светофоре горел зеленый свет, он продолжил движение на зеленый свет. Двигался со скоростью 60 км\ч, продолжив движение с той же скоростью он въехал на перекресток на зеленый свет, на середине перекрестка произошло столкновение в переднюю левую часть его автомобиля. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение. Получилось так, что автомобили соприкоснулись углами. Автомобиля Лазаревой он не увидел, удар пришелся в переднюю правую часть а\м ответчицы, его развернуло на 180 градусов.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а так же материалы административного расследования по факту ДТП собранные ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Дата обезличена в 15 часов 05 минут на пересечении ... и ... ... произошло столкновение автомобилей ... ... под управлением Алексеева В.А. и ... ... под управлением Лазаревой Л.Ю. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, соответственно их собственникам был причинён материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что автомобиль ..., ..., застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» (КАСКО), страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена года. По указанному страховому случаю истцом страхователю по КАСКО - Алексееву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 164 184 рублей.
Гражданская ответственность Лазаревой Л.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах», что подтверждается полисом Номер обезличен, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 52).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред причинённый таким источником. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Основанием для освобождения от указанных лиц от ответственности является доказанная непреодолимая сила в результате которой был причинён вред или умысел потерпевшего. Размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Право требования страховщика выплатившего страховое возмещение на возмещение убытков в связи с страхованием, производно от общих правил возмещения вреда, соответственно на данное требование в полной мере распространяются вышеуказанные положения ст. 1079, 1083 ГК РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из пояснений участников ДТП, имеющейся в материалах административного дела схемы дорожно - транспортного происшествия, суд полагает, что обоими его участниками, были допущены нарушения требований ПДД и данные нарушения находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Из пояснений Алексеева В.А. усматривается, что он въехал на перекрёсток, на разрешающий зелёный сигнал светофора.
Из пояснений Лазаревой Л.Ю. также усматривается, что она въехала на перекрёсток, на разрешающий зелёный сигнал светофора.
Таким образом, данные пояснения являются взаимоисключающими, так как из данных пояснений усматривается, что оба участника въезжали на перекрёсток в тот момент, когда зелёный сигнал светофор заканчивался, а когда они находились на перекрёстке он переключился на жёлтый.
Однако из пояснений свидетеля Б. имеющихся в административном материале следует, что он следуя по ... остановился на запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобиль ... продолжил движение и въехал на перекрёсток.
В то же время свидетель С. опрошенный в ходе административного производства утверждал, что автомобиль ... начал движение на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая, пояснения участников ДТП и свидетелей суд признаёт установленным, что водитель Алексеева В.А. въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, тогда как в соответствии с п. 6.2 ПДД жёлтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением обстоятельств предусмотренных п. 6.14 ПДД - то есть невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Однако, у суда отсутствуют основания считать, что Алексеев В.А. не имел возможности остановиться до перекрёстка не прибегая к экстренному торможению, учитывая, что скорость движения его автомобиля исходя из его пояснений составляла 60-65 км.ч.
В то же время водитель Лазарева Л.Ю. допустила нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.
Оба указанных нарушения ПДД допущенных участниками ДТП находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, материальным ущербом, причинённым собственникам транспортных средств.
В связи с тем, что данное ДТП произошло, в том числе в результате грубой неосторожности со стороны Алексеева В.А. суд считает необходимым снизить причитающийся взысканию размер возмещения наполовину.
Истцом заявлено к взысканию с соответчиков 164 184,52 рублей, то есть в пределах страховой выплаты по КАСКО, данный размер возмещения не превышает определённую оценкой сумму действительного ущерба. С учётом снижения наполовину размера возмещения, суд считает возможным взыскать величину ущерба в размере 82 092,26 рублей.
С учётом того, что данная сумма не превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, данная сумма подлежит взысканию с страховщика ОСАГО Лазаревой Л.Ю. - ООО «РГС». В исковых требованиях о взыскании с Лазаревой Л.Ю. суммы ущерба сверх возмещения о ОСАГО надлежит отказать.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «РГС» расходов связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Росгосстрах», Лазаревой Л.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в результате ДТП в размере 82 092,26 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2042 рубля, а всего 84124,26 рублей.
В части требований к Лазаревой Л.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья: Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года