РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд гг. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
истца Садовниковой О.Д.,
представителя ответчика ЗАО «Банк Интеза» - Кикоть А.М., действующей на основании доверенности от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Садовниковой Ольги Дмитриевны к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора и о применении последствий ничтожности части договора,
УСТАНОВИЛ:
Садовникова О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «»Банк Кредитования Малого Бизнеса» о расторжении кредитного договора и о применении последствий ничтожности части договора.
Истица указала, что ... года между нею и ЗАО «Банк Кредитования малого Бизнеса» заключен договор ... предоставлении кредита в размере 206 000 рублей сроком до ... года. Задолженность по кредиту отсутствует, однако, истица не может исполнять свои обязательства по договору в связи с утратой ею постоянного дохода. При заключении договора она имела работу и стабильный доход, в настоящее время по объективным финансовым причинам она утратила возможность получать доход. Полагая, что существенно изменились обстоятельства, на основании ст. 451 ГК РФ истица обратилась к ответчику с письменным предложением расторгнуть договор, однако ответ не получила. Истица просила суд расторгнуть кредитный договор по основанию существенного изменения обстоятельств.
Кроме того, истица просила применить последствия ничтожности условия п. .... кредитного договора о взимании комиссии в размере 2 % от суммы кредита и обязать ответчика произвести зачет неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 4120 рублей в счет основного долга.
Определением суда от ... года ненадлежащий ответчик заменен его правопреемником - ЗАО «Банк Интеза».
В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основанием, суду пояснила, что до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, однако, в связи с невозможностью оплачивать арендную плату за торговые места с нею прекращены договоры аренды помещений, она не может осуществлять свою деятельность и не получает постоянный доход.
Представитель ответчика Кикоть А.М. иск не признала, пояснив, что условие кредитного договора о комиссии за предоставление кредита согласовано с истицей при заключении договора; ответчик имеет работу и не доказала изменение обстоятельств.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд читает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истицей и ЗАО «Банк Кредитования малого Бизнеса», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», заключен договор ... о предоставлении кредита в размере 206 000 рублей под 19 процентов годовых сроком до Дата обезличена года.
Обязательства банка о предоставлении кредита ответчиком исполнены в полном объеме.
Истица надлежаще исполняла свои обязанности по договору до Дата обезличена года, что не оспаривается сторонами и подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с тяжелым материальным положением истица обратилась к банку с заявлением о реструктуризации кредита, ее заявление было удовлетворено, что не оспаривается сторонами.
Дата обезличена года истица обратилась к банку с претензией и просила расторгнуть кредитный договор. Банк на претензию не ответил.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для расторжения договора по основанию существенного изменения обстоятельств в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо одновременно наличие нескольких условий, в том числе, условие о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Истица является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, при заключении кредитного договора она не могла не знать о возможном изменении уровня дохода либо вовсе о его отсутствии.
Истица не признана банкротом, в связи с чем ее ссылка на расторжение договоров об аренде торговых мест не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
С учетом изложенного требование о расторжении кредитного договора необоснованно.
Согласно ... кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 %, что составляет 4120 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита законом не предусмотрено. Условие договора об уплате комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки, установленной договором, что нарушает права истца как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. К ничтожной сделке применяются правила ст.ст. 166, 167 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Ответчик признает, что комиссия в размере 4 120 рублей удержана с истицы при выдаче кредита.
Таким образом, требование истицы об обязании ответчика зачесть уплаченную комиссию в размере 4120 рублей в счет долга по кредитному договору является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Садовниковой ... к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора и о применении последствий ничтожности части договора удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Банк Интеза» в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии произвести зачет удержанной комиссии в размере 4120 рублей в счет основного долга Садовниковой ... по кредитному договору ... от ... года.
В части требования о расторжении кредитного договора в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.