РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд гг. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
истца Степаненко Т.Г.
представителя ответчика ЗАО КБ «Сити-Банк» - Вахонина А.А., действующего на основании доверенности от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Степаненко ... к ЗАО КБ «Сити-Банк» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Сити-Банк» о признании недействительным кредитного договора.
Истица указала, что в ... год по кредитной карте она получила в ЗАО КБ «Сити-Банк» кредит в размере 50 000 рублей по 14 % годовых. В марте 2007 года по предложению банка она увеличила лимит до 158 000 рублей, а с ноября 2008 года - до 210 000 рублей. По последнему договору она ежемесячно оплачивала по 5700 рублей. В связи с потерей работы она не имеет возможности выплачивать кредит, задолженность составляет 18 222,9 рубля. Истица просила признать договор недействительным на том основании, что при устном общении со специалистами банка ей были озвучены иные условия кредита, чем те, которые в дальнейшем были установлены в письменных документах; при заключении договора не соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора.
В судебном заседании истица дополнила иск требованием о взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита в размере 2 %, что составляет 4200 рублей, суду пояснила, что считает данное условие ничтожным, поскольку оно не предусмотрено законом. Истица уточнила иск, пояснив, что просит признать недействительным договор от Дата обезличена года на сумму 210 000 рублей. В остальной части иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель истца Вахонин А.А. иск не признал, суду пояснил, что все условия договора согласованы с истицей в письменном заявлении; от получения кредита истица не отказалась; банк предоставил ей кредит в размере 210 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев; за предоставление кредита с истицы удержана предусмотренная договором комиссия в размере 2 % от суммы кредита. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд читает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по независящим от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере 210 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев с условием о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита.
Банк предоставил истице кредит на условиях данного заявления, за предоставление кредита удержал комиссию в размере 2 %, то есть 4200 рублей, что не оспаривается сторонами.
Довод истицы о несоблюдении письменной формы договора несостоятелен.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (ответом лица, получившего оферту).
Истица признает, что банк предоставил ей кредит в установленный срок на условиях, указанных в ее письменном заявлении в адрес банка, из чего следует, что банк совершил действия, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора.
Довод истицы о том, что она не могла отказаться от предложенных ей условий договора после подписания письменного заявления, необоснован.
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Кроме того, условия заключенного кредитного договора позволяли истице возвратить полученную сумму кредита досрочно. Следовательно, истица имела право на возврат кредита сразу после заключения договора и получения денежных средств при несогласии с условиями данного договора.
Вместе с тем, требование о ничтожности условия договора о взимании комиссии в размере 2 % от суммы кредита обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита законом не предусмотрено. Условие договора об уплате комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки, установленной договором, что нарушает права истца как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. К ничтожной сделке применяются правила ст.ст. 166, 167 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Ответчик признает, что комиссия в размере 4200 удержана с истицы при выдаче кредита.
Таким образом, требование истицы о взыскании незаконной удержанной суммы подлежит удовлетворению.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Без включения в договор условия об уплате заемщиком комиссии кредитный договор мог бы быть заключен, следовательно, в остальной части договор действителен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Степаненко ... к ЗАО КБ «Сити-Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о предоставлении кредита, заключенного ... года между Степаненко ... и ЗАО КБ «Сити-Банк», в части взимания комиссии в размере 2 % от суммы кредита.
Взыскать с ЗАО СК «Сити-Банк» в пользу Степаненко ... удержанную комиссии в размере 4200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.