РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
помощника прокурора Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,
истца Ельчанинова В.М.,
представителя ответчика ПСК «Голден Групп» - Сычевой Е.Е., действующей на основании доверенности от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ельчанинова ... к ООО производственно-строительная компания «Голден Груп» (ООО ПСК «Голден Груп») о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ельчанинов В.М. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Голден Груп» о признании незаконным приказа об увольнении ... года на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец указал, что ... года он заключил трудовой договор с ООО «Голден Груп», в соответствии с которым был принят на работу в столярный цех с окладом 15 000 рублей. Размер установленной заработной платы подтверждается ведомостями на получение заработной платы.
В конце 2009 года предприятие реорганизовалось и ... года между ним и ООО ПСК «Голден Груп» был заключен трудовой договор на прежних условиях с ежемесячным окладом 15 000 рублей.
... года начальник цеха заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и сделал, а начальник цеха поставил на заявлении резолюцию о согласии с увольнением.
Заявление об увольнении истец работодателю не передал, с Дата обезличена года по Дата обезличена года имел временную нетрудоспособность.
Дата обезличена года истец вышел на работу, однако, начальник цеха не допустил его к работе.
В этот же день истец обратился к директору предприятия с заявлением о том, что не желает увольняться по собственному желанию и ему создаются препятствия в осуществлении трудовых обязанностей. Ответа не последовало.
Дата обезличена года истец вновь обратился с заявлением к директору по тем же вопросам и вновь не получил ответ.
До настоящего времени ответчик не допускает истца к работе, не выдает трудовую книжку и не производит окончательный расчет.
Дата обезличена года истец получил уведомление об увольнении приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк.
Копию приказа об увольнении истец получил в судебном заседании Дата обезличена года при рассмотрении его иска о взыскании с ПСК «Голден Груп» заработной платы.
Полагая приказ об увольнении за прогулы незаконным, истец просил отменить его и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил иск, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности кромкооблицовщика и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Сычева Е.Е. иск не признала, суду пояснила, что истец работал кромкооблицовщиком в ООО ПСК «Голден Груп» с Дата обезличена года с окладом 7000 рублей в месяц. Его рабочим место являлся мебельный цех, который находится по другому адресу от офиса, рабочий день имел продолжительность с 8 до 17 часов. Ранее истец работал в ООО «Голден Груп Холдинг» и принят на работу в ООО ПСК «Голден Груп» в порядке перевода. Однако, реорганизации предприятия не было, ООО ПСК «Голден Груп» является вновь созданным предприятием. С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец не работал, поскольку имел временную нетрудоспособность; с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец не выходил на работу без уважительных причин. Дата обезличена года истец явился на работу, передал больничный лист за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ему было предложено представить документы, подтверждающие причину неявки на работу в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и написать объяснительную. Из объяснения следовало, что в указанный период он находился дома под наблюдением врачей, однако, документов, подтверждающих данный факт, не предоставил. Ельчанинов В.М. явился вновь Дата обезличена года, никаких документов не принес; Дата обезличена года был издан приказ об увольнении за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с невозможностью вручения копии приказа Дата обезличена года истцу было направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на пересылку ее почтой, а также получить расчет. Ельчанинов В.М. не явился. Копия приказа об увольнении была вручена ему в судебном заседании Дата обезличена года, от получения трудовой книжки и расчета истец отказался. Заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку копия приказа вручена истцу Дата обезличена года; отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец работал кромкооблицовщиком в ООО ПСК «Голден Груп» с Дата обезличена года с окладом 7000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена года.
Истец не оспаривает, что с приказом был ознакомлен, о чем расписался в приказе.
Решением Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличена года установлено, что оклад истца составлял 7000 рублей в месяц. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не может доказываться вновь.
Довод истца о том, что ООО ПСК «Голден Груп» является правопреемником ООО «Голден Груп Холдинг» опровергается Уставом, утвержденным собранием учредителей Дата обезличена года, согласно которому ООО ПСК «Голден Груп» образовалось не в результате реорганизации ООО «Голден Груп Холдинг».
Рабочим местом истца являлся мебельный цех, рабочее время - с ... часов, что не оспаривается сторонами.
Мебельный цех находится по адресу: ...
С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец не работал, имел лист нетрудоспособности.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец не выходил на работу.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогулы с Дата обезличена года.
Приказ об увольнении суд считает законным.
Согласно докладной записке начальника производства ФИО6 от Дата обезличена года истец отсутствовал на работе с Дата обезличена года.
Согласно докладной записке менеджера по персоналу ФИО7 от Дата обезличена года истец отсутствовал на работе с Дата обезличена года.
Актом от Дата обезличена года, табелем учета рабочего времени подтверждается, что с Дата обезличена года истец не выходил на работу с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Дата обезличена года в офис позвонил начальник цеха ФИО8, сообщил, что ФИО9 написал заявление об увольнении по собственному желанию, он его подписал и направил работника в офис. Ельчанинов В.М. Дата обезличена года в офис не приехал, заявление об увольнении по собственному желанию не передал. Дата обезличена года вновь позвонил начальник цеха, сообщил, что пришел Ельчанинов В.М. с больничным листом. Она сказала ФИО8, чтобы Ельчанинов В.М. приехал в офис. Дата обезличена года Ельчанинов В.М. в офис не приехал, появился только Дата обезличена года, представил больничный лист за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, копию заявления об увольнении по собственному желанию, сказав, что не желает увольняться. Ему было предложено написать объяснение, из которого следовало, что с Дата обезличена года он находился дома под наблюдением врачей. В подтверждение своих доводов Ельчанинов В.М. обещал принести справку, однако, никаких документов, подтверждающих причину неявки на работу, не представил, и приказом от Дата обезличена года он был уволен за прогулы. Поскольку приказ об увольнении был составлен в офисе в отсутствие Ельчанинова В.М., то вручить ему копию приказа было невозможно, о чем был составлен акт. Дата обезличена года ему было направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее пересылку почтой, а также получить расчет. В соответствии с обратным почтовым уведомлением он получил уведомление Дата обезличена года, однако, за трудовой книжкой не явился, от получения расчета отказался, приказ об увольнении вручен ему в судебном заседании Дата обезличена года. Заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, сокращения штата на предприятии не было.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО10 -заместитель директора ООО ПСК «ФИО5 Групп».
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
В письменных объяснениях от Дата обезличена года истец указал, что Дата обезличена года начальник цеха ФИО6 заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию; с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на больничном, вышел на работу Дата обезличена года, однако ФИО6 не допустил его к работе. С Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился дома под наблюдением врачей.
Довод истца о понуждении его к увольнению по собственному желанию представленными суду доказательствами не подтвержден.
Довод истца о том, что Дата обезличена года начальник цеха ФИО6 не допустил его к работе, несостоятелен. Из показаний свидетелей следует, что Дата обезличена года начальник цеха направил истца с больничным листом в офис, однако, истец в офис не пришел. В докладной записке ФИО6 указал, что истец отсутствовал на рабочем месте с Дата обезличена года, следовательно начальник цеха, видевший истца Дата обезличена года в цеху, признавал, что в этот день Ельчанинов В.М. появлялся на рабочем месте. Однако, учитывая то обстоятельство, что Ельчанинов М.В. Дата обезличена года в офис не поехал и на рабочем месте не остался, ответчик правомерно признал отсутствие Ельчанинова В.М. в указанный день на работе без уважительных причин.
Истец не представил доказательств, подтверждающих причину отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Ссылка истца на справку из травмпункта несостоятельна. Согласно данной справке, л....), Ельчанинов В.М. был осмотрен в травматологическом пункте Дата обезличена года, то есть в последний день нахождения на больничном листе, ему рекомендовано лечение в поликлинике с Дата обезличена года.
Истец не отрицает, что в поликлинике он не лечился, находился дома.
Таким образом, истец не подтвердил период лечения травмы и уважительность отсутствия на рабочем месте.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Невозможность ознакомления истца с приказом в день увольнения подтверждается актом от Дата обезличена года, согласно которому истец не находился на работе. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что встреча с Ельчаниновым В.М. Дата обезличена года состоялась в мебельном цехе, а приказ об увольнении был издан в офисе.
Истец не оспаривает, что с Дата обезличена года он не работал.
Истец не оспаривает, что он отказался получить трудовую книжку и расчет, поскольку не был согласен с увольнением.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Довод истца о том, что издание приказа Дата обезличена года, а прекращение трудовых отношений с Дата обезличена года незаконно, необоснован.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что на период нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года за истцом сохранялось место работы, последним рабочим днем истца является Дата обезличена года, в связи с чем ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с Дата обезличена года. Согласно ст. 84-1 ТК РФ в случае увольнения за прогулы день оформления прекращения трудовых отношений может не совпадать с последним днем работы.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец не оспаривает, что копию приказа об увольнении он получил Дата обезличена года, следовательно, последним днем обращения в суд является Дата обезличена года.
Истец оспорил в суде увольнение Дата обезличена года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истец не представил.
Ссылка истца на отсутствие у него денежных средств для обращения в суд с иском несостоятельна, поскольку от уплаты государственной пошлины он освобожден в силу закона, а расходы на составление искового заявления не подтвердил. Об иных причинах истцом не заявлено.
Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении истца его трудовые права не нарушены.
На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению как в части восстановления на работе, так и в части денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ельчанинова ... к ООО производственно-строительная компания «Голден Груп» (ООО ПСК «Голден Груп») о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.