РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Маниной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Лякаева В.А. к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказа незаконным,
у с т а н о в и л:
Лякаев В.А. обратился в суд с иском к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказа незаконным в обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика в должности «ведущий инженер-электрик». В связи со сложившимися неприязненными отношениями между руководством организации ответчика и истцом, Дата обезличенаг. ответчиком был издан приказ Номер обезличен «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с Дата обезличенаг. сокращается должность, занимаемая истцом и он подлежит увольнению. Лякаев В.А. полагал, что данный приказ издан с целью уволить его с занимаемой должности, а также связан с проводимой им (истцом) работой по борьбе с руководством ответчика в целях недопущения расхищения бюджетных средств. Истец просил суд признать приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным и отменить его.
В дальнейшем истцом требования были дополнены, Лякаев В.А. пояснил суду, что Дата обезличенаг. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штатов. Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, на основе подложных документов, в отсутствие реальной необходимости сокращения указанной должности. Также истце считал, что при увольнении не было получено надлежащее согласование профсоюзного органа, в связи с чем, Лякаев В.А. также просил суд восстановить его на работе в должности «ведущий инженер-электрик» с Дата обезличенаг., признать незаконным приказ Номер обезличенУК от Дата обезличенаг. о расторжении с истцом трудового договора и взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Лякаев В.А. требования с учетом их дополнения поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что его увольнение было вызвано борьбой с допускаемыми руководством ответчика хищения бюджетных средств и истец полагал, что сокращение его должности не было обусловлено объективными причинами. Также Лякаев В.А. указал, что считает его перевод на должность «ведущий инженер-электрик» незаконным, поскольку им не была получена копия приказа о переводе, а заявление о переводе он написал под принуждением. Истец также пояснил, что Дата обезличенаг. ему был предложен ряд вакансий вместо сокращенной, а после того как он отказался от предложения, ему сразу же был вручен приказ о расторжении с ним трудового договора, который истец получать отказался, так как полагал его незаконным. Кроме того, Лякаев В.А. в судебном заседании пояснил суду, что он отказался от получения трудовой книжки, поскольку полагал, что при ее заполнении ответчиком нарушены норм трудового законодательства, регулирующие порядок заполнения трудовых книжек и неправильное ее заполнение будет препятствовать истцу в дальнейшем трудоустройстве. Лякаев В.А. пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении он получил за 2 месяца до увольнения, ему неоднократно предлагались другие должности, занять которые он отказался. Также Лякаев В.А. присутствовал на заседании профсоюзного комитета, который согласовал проект приказа ответчика о сокращении штатов.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, был соблюден порядок увольнения, Лякаеву В.А. неоднократно предлагались другие должности взамен сокращаемой, от которых он отказался. Представитель ответчика также пояснила суду, что решение вопроса о сокращении штатной численности работников находится в исключительной компетенции работодателя и вопрос о сокращении занимаемой Лякаевым должности был поставлен и решен в связи с экономической нецелесообразностью в данной штатной единице. Лякаев В.А. в последующем отказался от получения приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, что было зафиксировано соответствующими актами.
Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные Лекаевым В.А. требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлении, выяснению и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела являются: факт заключения истца с ответчиком трудового договора и выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, соблюдение ответчиком соответствующей процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – заблаговременное уведомление работодателем работника о предстоящем увольнении, уведомление работодателем профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности штата, получение мотивированного решения профсоюзного органа относительно сокращения численности штата, увольнение работника в течение месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, предложение сокращаемому работнику иных должностей, имеющихся на предприятии и отказ работника от их занятия.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. истец был принят в Самарский государственный медицинский университет на должность инженера-электрика. Дата обезличенаг. на основании личного заявления л.д. 41) Лякаев В.А. был переведен на должность ведущего инженера-электрика, что подтверждается приказом Номер обезличен УК от Дата обезличенаг. и с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 42-44) по должности «ведущий инженер-электрик».
Приказом Номер обезличенУК от Дата обезличенаг. Лякаев В.А. был уволен с занимаемой должности в связи со сокращением должности ведущего инженера-электрика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд полагает, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Так судом при рассмотрении дела установлено, что уведомлением от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 3), полученным истцом в этот же день о чем свидетельствует его подпись на уведомлении и им данное обстоятельство не оспаривалось, Лякаев В.А. был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой должности ведущего инженера-электрика по истечению двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Данное уведомление было издано ответчиком на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О внесении изменений в штатное расписание административно-хозяйственного управления на 2009-2010 учебный год».
Суд полагает что вышеуказанный приказ, обжалуемый ответчиком, не нарушает нормы трудового законодательства и издан в рамках имеющихся у ответчика полномочий. Так согласно отметке на оборотной стороне данного приказа, его копия для уведомления была направлена и получена специалистом по организационной работе профсоюзного комитета Дата обезличенаг.
Суд полагает, что решение вопроса о штатной численности работников организации находится в исключительном ведении работодателя, определяется им на основании финансово-экономической ситуации, производственной необходимости и в компетенцию суда не входит решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности введения в штатное расписание новых единиц либо сокращения каких-либо должностей в организации. Суд считает, что действующим законодательством установлен особый порядок увольнения работников в связи с сокращением численности штата и для правильного разрешения и рассмотрения спора, суду необходимо
проверить правильность процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом вопрос о целесообразности такового сокращения штата не имеет правового значения для рассмотрения дела
Таким образом, требования Лякаева В.А. о признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении гражданского дела также установлено, что в последующем, после названного уведомления работника, работодателем также был соблюден соответствующий порядок увольнения.
Так, согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличенаг. заседания профсоюзного комитета СамГМУ, на котором присутствовал и истец, профсоюзным органом был согласован проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Лякаевым В,А. – ведущим инженером-электриком АХУ ГОУ ВОП Сам ГМУ Росздрава в связи с сокращение занимаемой истцом должности и профсоюз посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Лякаевым В.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из решения профсоюзной организации л.д. 30-31), заверенная копия которой имеется в материалах гражданского дела. Данное мотивированное мнение профсоюзной организации было получено проректором по учебно-воспитательной и социальной работе ФИО6 Дата обезличенаг., что подтверждается его подписью на листе дела Номер обезличен.
В силу п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ и Лякаев В.А. уволен Дата обезличенаг. то есть в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, дата увольнения истца – Дата обезличенаг. соответствовала истечению двухмесячного срока с момента получения уведомления о сокращении, то есть с Дата обезличенаг.
Суд полагает, что материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком обязанности предложить сокращаемому работнику другие вакантные должности. Так согласно выпискам из штатного расписания о вакантных должностях по состоянию на Дата обезличенаг. и на Дата обезличенаг. л.д. 32, 33), Лякаеву В.А. был предложен ряд вакантных должностей, от занятия которых он отказался, что подтверждается соответствующими отметками на данных выписках, сделанных Лякаевым В.А. собственноручно, кроме того, в судебном заседании Лякаев В.А. пояснил суду, что он действительно отказался от предложенных должностей в связи с тем, что его образование позволяет ему занимать более высокие должности.
Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено соблюдение ответчиком необходимых процедур увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение администрацией СамГМУ требований действующих норм Трудового Кодекса РФ при увольнении Лякаева В.А.
Доводы ответчика о незаконности его перевода на должность «ведущий инженер-электрик» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что заявление о своем переводе на указанную должность л.д. 41) написано Лякаевым В.А. собственноручно, что им не оспаривалось в судебном заседании, кроме того, им не отрицался факт подписи в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 42-44) по должности «ведущий инженер-электрик». Кроме того, данные доводы истца о незаконности его перевода на указанную должность были проведены ... судом ... при вынесении решения Дата обезличенаг. л.д. 73-78), которым Лякаеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требования к СамГМУ о приведении трудового договора в соответствии с действующим законодательством и замене вкладыша к трудовой книжке. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. и при его вынесении судом была установлена законность перевода Лякаева В.А. на должность «ведущий инженер-электрик».
Судом также установлено, что Лякаев В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении Дата обезличенаг., что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, согласно пояснениям истца, он до настоящего времени не желает получить трудовую книжку, несмотря на то обстоятельство, что ему неоднократно ответчиком направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Доводы Лякаева В.А. о том, что его увольнение было вызвано предпринимаемыми им действиями по борьбе с хищения в университете суд не принимает во внимание в связи с их голословностью, кроме того. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лякаева В.А. к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.