РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Мирзоян Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Самара» к Николаенко А.И., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Николаенко А.И., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая в иске, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль ... получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» филиал «Оранта-Самара» по правилам КАСКО, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен, страхователь Егоров А.А.. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей, перечислив его в размере Номер обезличен рублей на расчетный счет ФИО11 что подтверждается расчетным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена и в размере Номер обезличен рублей страхователю, оплатившему часть ремонта своими средствами п.п.Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно материала ОГИБДД по Промышленному району г. Самары от Дата обезличена года данное ДТП произошло по вине водителя Николаенко А.И. управлявшего автомобилем ..., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Николаенко А.И. застрахована в СК ЗАО «Объединенная страховая компания».
По указанным основаниям, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей (по ОСАГО), и с Николаенко А.И., как причинителя вреда недостающую суму в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца Татаринов В.С. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК»- Курышева В.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действительно гражданско-правовая ответственность водителя Николенко А.И. застрахована по ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания», однако считает, что основания для взыскания с них страхового возмещения по ОСАГО отсутствует, поскольку в произошедшем ДТП водитель Николаенко А.И. не виновен. Требование ПДД им нарушено не было, напротив ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Егорова А.А. допустившего нарушение требование п. 11.2 ПДД, выразившееся в том, что он стал обгонять транспортное средство которое продало сигнал поворота налево, с левой стороны, хотя в соответствии с указанным пунктом правил, такой обгон разрешается с правой стороны, при этом не убедился в безопасности своего манёвра. Поскольку их страхователь ПДД не нарушал, его гражданская ответственность не наступила, соответственно отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ЗАО «Объединенная страховая компания». По указанным основаниям в части требований к ЗАО «ОСК» просили отказать.
Ответчик Николаенко А.И. и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Николаенко Е.И. исковые требования не признали, считая, что ДТП произошло по вине водителя Егорова управлявшего автомобилем ... Николаенко А.И. дополнительно пояснил, что Дата обезличена года он ехал по ... в сторону ..., дорога на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. В автомобиле на заднем сиденье находилась жена и внук. Метров за 50 до поворота он включил указатель левого поворота и начал сбавлять скорость. Перед тем как начать поворачивать, левое колесо его автомобиля находилось на середине проезжей части. Перед началом поворота, он снижая скорость стал занимать крайнее левое положение, перед этим убедившись, что дорого свободна, как в попутном, так и во встречном направлении. После того он как практически закончил поворот, приблизился к трамвайной линии идущей слева параллельно ... он почувствовал удар в среднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило, в результате чего он оказался на проезжей части ... ДТП сотрудниками ДПС составлена не верно, а именно неверно указано место столкновения транспортных средств, на самом деле оно находилось значительно левее, практически возле трамвайной линии. Водитель «...» после произошедшего столкновения отъехал задним ходом и остановился позади его автомобиля. По приезду экипажа ДПС пытался объяснить действительные обстоятельства произошедшего ДТП, но его не стали слушать. Так же он настаивал, что бы водитель «...» был направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано. Поскольку он считает, что ПДД он не нарушал, то нет оснований для взыскания с него ущерба причиненного в результате данного ДТП.
Представитель ответчика Николаенко Е.И. пояснила, что в момент ДТП она вместе с внуком находилась на заднем сиденье автомобиля ... Когда её муж Николаенко А.И. управлявший автомобилем, начав поворачивать с ... в проезд, где у них находится гараж, она потянувшись за шапкой внука, увидела в заднее стекло автомобиля, что с ... на большой скорости выезжает автомобиль темного цвета. Когда их автомобиль, уже практически повернул, данная автомашина стала объезжать их слева и ударила их автомобиль в левую сторону.
Третье лицо Егоров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а так же административный материал ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена примерно в 11 часов на ... у ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Егорова А.А. и автомобиля ... под управлением водителя Николаенко А.И.. В результате произошедшего столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Автомобиль ... застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» филиал «Оранта-Самара» по правилам КАСКО, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен, страхователь Егоров А.А.. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей, перечислив его в размере Номер обезличен рублей на расчетный счет ООО «Самара-Авто-Люкс», что подтверждается расчетным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена и в размере Номер обезличен рублей страхователю, оплатившему часть ремонта своими средствами п.п.1281 от Дата обезличена года.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, то есть при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя.
Правило предусмотренное ст. 1083 ГК РФ) от ответственности за причинение вреда.
В обоснование своей позиции по делу - об ответственности Николаенко А.И. за ущерб причинённый владельцу автомобиля ... Егорова А.А.., истец ссылается на результаты административного расследования проведённого ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара. и вынесенным по его результатам: - постановления по делу об административном правонарушении ..., заключения по результатам рассмотрения заявления гражданина Николаенко А.И., решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, указанные решения принятые в рамках административного производства не преюдициальны, для суда рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства и могут рассматриваться лишь, как доказательство по делу наряду с прочими.
Из вышеуказанных решений усматривается, что должностными лицами ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самары, сделан вывод, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителя, управлявшего автомобилем ... Николаенко А.И.,. п.8.1 ПДД РФ. Согласно данного пункта ПДД водитель перед началом движения, перестроением, поротом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным и он противоречит, фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, установленным в судебном заседании.
Из схемы ДТП подписанной обоими водителями усматривается, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2.2 м. от левой обочины проезжей части, при ширине проезжей части в данном месте .... На данном участке к ..., слева примыкает дворовый проезд. Учитывая, что при данной ширины проезжей части, она имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, столкновения произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей.
При этом из пояснений водителя Николаенко А.И.. (...) и находившегося с ним в автомобиле в момент ДТП Николаенко Е.И., как в ходе опроса при административном производстве, так и в судебном заседании, следует что он (Николенко А.И.) перед поворотом в дворовый проезд заблаговременно включил сигнал поворота и убедившись, что его манёвр не создаст препятствий начал осуществлять поворот. Его пояснения объективно подтверждаются расположением автомобилей после ДТП, зафиксированным на схеме - автомобиль ... расположен под углом, в направлении передней частью (Номер обезличен м от правой стороны проезжей части) автомобиля в дворовый проезд, тогда как автомобиль «...» расположен практически прямолинейно по направлению своего движения по ....
Из пояснений водителя Егорова А.А. которые он давал при опросе Дата обезличена года следует, что он следовал на автомобиле «...» по ... с сторону .... Другой участник ... поворачивал налево из крайне правого ряда, не уступил ему дорогу и произошло столкновения.
Исходя из пояснений участников ДТП, расположения автомобилей после ДТП, характера повреждений автомобиля «...» (фотол.д. 43) суд приходит к выводу, что для водителя «...» Егорова А.А., при начале обгона с левой стороны, автомобиля ..., было очевидно, что данный автомобиль осуществляет манёвр поворота налево в дворовый проезд. Суд критически относится к пояснениям Егорова А.А. в той части, что ... неожиданно для него начал поворачивать с крайне правого ряда, поскольку, как уже указывалась, проезжая часть имеет на данном участке по одной полосе в каждом направлении. Угол же столкновения автомобилей, безусловно свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ... практически заканчивал манёвр поворота. Исходя из пояснений Егорова А.А., расположение транспортных средств и характер их повреждений был бы иным, что позволяет усомниться в достоверности его пояснений. Довод же о том, что водитель Николаенко А.И. не включил сигнал поворота не могут быть принят во внимание, поскольку сам он поясняет, что заблаговременно включи сигнал поворота, к пояснениям же Егорова А.А. как уже указывалось суд относится критически, не доверяя его пояснениям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Николаенко А.И. требования ПДД нарушены не были, он как предписано п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево в дворовый проезд подал сигнал поворота и убедившись, что его манёвр не создаёт помех другим участником движения начал осуществлять поворот. Водитель Егоров А.А. при следовании за транспортным средством ..., и очевидности для него, что следующее впереди транспортное средство, осуществляет поворот, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ попытался обогнать его в левой стороны. Тогда как согласно п. 11.1 ПДД перед обгоном водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство движущиеся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. В случае если такой сигнал подан согласно п. 11.2 ПДД обгон подавшего сигнал о левом повороте транспортного средства производится с правой стороны. Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель Егоров А.А. не должен был обгонять слева автомобиль ..., а обязан был в соответствии с указанными пунктами ПДД снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД) и при невозможности обогнать ... с правой стороны (учитывая ширину проезжей части), продолжить движения после того как ... закончит манёвр поворота и освободит проезжую часть, для дальнейшего движения. Обгон же с левой стороны в данной ситуации не допустим. Именно нарушение указанных пунктов ПДД явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом причинённым собственникам автомобилей.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны водителя управлявшего автомобилем ... Егорова А.А.. допустившего нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при отсутствии вины со стороны владельца источника повышенной опасности автомобиля ... Николаенко А.И.. и соответственно он подлежит освобождению от ответственности, равно как и страховщик, застраховавший его гражданско-правовую ответственность - ЗАО «Объединенная страховая компания».
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Николаенко А.И. и страховщика ОСАГО суммы причинённого ущерба собственнику автомобиля .... Соответственно требования истца, как страховщика возместившего вред по правилам добровольного страхования в порядке 965 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Самара» к Николаенко А.И., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года