Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ефимова М.И., Ефимовой М.В., Зябочкиной О.П., Варламовой Е.В., Ефимовой К.В., Ткачевой Н.И., Ткачева А.Ф., САльникова С.Д., Глуховой В.Д., Байгушовой Л.В., Байгушова Н.И., Байгушова А.Н., Байгушовой А.Н., Байгушова В.Н., Алексеевой Л.А., Захарова А.И., Захаровой С.В., Алешинской Т.П., Алешинского О.В. к Щербакова Ю.Ф. о признании имущества общим имуществом и признании недействительным зарегистрированного права,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., .... В доме имеется подвальное помещение, в котором размещены технические коммуникации, обслуживающие весь дом. В конце июня 2009 года истцам стало известно о том, что подвальное помещение принадлежит физическому лицу Щербакову Ю.Ф. на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серии Номер обезличен. О данном факте стало известно после того, как ответчик начал производить строительные работы в виде разборки несущих стен и вывоза грунта из подвального помещения под жилым домом, в котором находятся квартиры истцов. Щербаков Ю.Ф. жильцов в подвальное помещение не пускал. Полагали, что в связи с нахождением в подвале технических коммуникации, инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей отопления со стояками с запорной арматурой, канализацией, энергоснабжением, ФРФHHHHH Рроаимсрваираиподвал принадлежит им на праве общей долевой собственности. Собственниками было принято решение о создании ОРГ для совместного управления многоквартирным домом, в целях обеспечения его надлежащей эксплуатации. В связи с тем, что без подвального помещения, в котором находятся общие коммуникации, эксплуатировать и содержать дом не представляется возможным, выбытие подвального помещения из общего имущества создаст угрозу жизни и здоровью проживающим в доме жильцам, регистрация права собственности ответчика на данный подвал произведена с нарушениями требований действующего законодательства, просили суд признать подвал ком. Номер обезличенНомер обезличен, 25, площадью 113,8. кв.м.,. расположенный в жилом доме Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... общим имуществом собственников многоквартирного дома; признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение подвал: ком. Номер обезличенНомер обезличен, 25, площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ...; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г. и запись регистрации Номер обезличен на нежилое помещение площадью 113,80 кв.м., подвал: ком. Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В судебном заседании Ефимов М.И., Ефимова В.М., Сальников С.Д., Глухова В.Д. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что нахождение подвала в собственности ответчика нарушает их права, поскольку Щербаков Ю.Ф. планирует размещение в нем ресторана, что нарушит права и создаст препятствия для проживания в жилых помещениях.
Другие истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Щербаков Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - ОРГ и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили суду письменный отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме Номер обезличен по ... ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, копии которых имеются в материалах дела л.д. 10-24).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 113,80 кв.м., подвал: ком. Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д. 25-26), заключенным между Щербаковым Ю.Ф. и ФИО
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Суд считает, что признание недействительным зарегистрированного права собственности возможно лишь путем оспаривания тех правовых оснований, по которым данное право возникло. Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что оспаривание права возможно путем признания недействительным правоустанавливающего документа.
При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности Щербакова Ю.Ф. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Между тем, истцами, при рассмотрении дела требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества заявлено не было. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество перешло к ФИО на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д. 47), заключенного с ОРГ2 у которого, в свою очередь, право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением Дата обезличена6г. договора купли-продажи с ОРГ3 л.д. 215).
Судом при рассмотрении дела также обозревались материалы регистрационных дел, истребованных из Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым, государственная регистрация права собственности спорного имущества, а также регистрация перехода права собственности была произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в спорном нежилом помещении технических коммуникации, инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей отопления со стояками с запорной арматурой, канализацией, энергоснабжением либо предназначение спорного помещения для обслуживания многоквартирного дома, поскольку в материалах дела таковые сведения отсутствуют. Кроме того, согласно вышеупомянутому договору купли-продажи между ОРГ2 и ОРГ3 л.д. 215), данные комнаты входили в состав помещений магазина ФИО31 расположенного в доме Номер обезличен по ... ..., то есть принадлежали конкретному юридическому лицу, использовались им для осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть признаны судом общим имуществом многоквартирного дома.
Суд также не принимает во внимание доводы истцов о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с будущим размещением в спорном помещении объектов общественного питания, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.
Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ефимова М.И., Ефимовой М.В., Зябочкиной О.П., Варламовой Е.В., Ефимовой К.В., Ткачевой Н.И., Ткачева А.Ф., САльникова С.Д., Глуховой В.Д., Байгушовой Л.В., Байгушова Н.И., Байгушова А.Н., Байгушова В.Н. Байгушовой А.Н., Байгушова В.Н., Алексеевой Л.А., Захарова А.И., Захаровой С.В., Алешинской Т.П., Алешинского О.В. к Щербакова Ю.Ф. Юрию Федоровичу о признании имущества общим имуществом и признании недействительным зарегистрированного права отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.