РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя третьего лица администрации Самарского района г. Самары - Матвеевой А.Н., действующей на основании доверенности от ...,
представителя органа опеки и попечительства Самарского района - Рудневой М.В., действующей на основании доверенности от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2... по иску Клюбченко Елены Николаевны в интересах несовершеннолетней Гусаровой Кристины Сергеевны к Ширшикову Александру Григорьевичу, Скопинцеву Владимиру Викторовичу, Лысянскому Максиму Андреевичу, Арефьеву Николаю Юрьевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Клюбченко Е.Н. в интересах несовершеннолетней Гусаровой К.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ширшикову ..., Скопинцеву ..., Лысянскому ..., Арефьеву ... о признании недействительным договора дарения жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки.
Истица указала, что с 2001 года проживала совместно с ФИО9, от которого Дата обезличена года родила дочь ...
Дата обезличена года родители ФИО9 подарили ему комнату в коммунальной квартире по адресу: ..., ...4.
В конце ноября 2003 года истица с дочерью вселилась в указанную комнату и проживала в ней совместно с ФИО9 до 2005 года.
В январе 2005 года истица прекратила отношения с ФИО9 и выехала из комнаты вместе с дочерью. Решением Самарского районного суда от Дата обезличена года за малолетней Гусаровой К.С. признано право на проживание и на регистрацию в спорной комнате. До настоящего времени дочь в комнате не зарегистрирована.
Дата обезличена года ФИО9 умер. После его смерти истица узнала о том, что ФИО9 подарил комнату Ширшикову А.Г. и другим лицам.
Истица считает сделку ничтожной в силу ее притворности, поскольку фактически она прикрывала договор купли-продажи; ФИО9, злоупотреблявший спиртными напитками продал квартиру за 15 000 рублей.
Кроме того, истица полагает, что сделка совершена ФИО9 под влиянием заблуждения, так как он не понимал природы сделки и предполагал, что в обмен ему будет предоставлено другое жилое помещение.
В уточнениях к иску истица также указала, что договор дарения противоречит закону, поскольку нотариально не удостоверен, условие договора об отсутствии у ФИО9 задолженности за комнату и коммунальные услуги недостоверно.
В дальнейшем были совершены другие сделки с комнатой, в результате которых собственниками комнаты стали и являются на сегодняшний день ФИО4, ФИО10 и ФИО7
Истица просила признать договор дарения комнаты, заключенный ФИО9, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за несовершеннолетней ФИО11 право на наследование комнаты, л.д.18-20; 83).
В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской; об отложении судебного заседания истица не просила, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.
С учетом мнения представителей третьих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель администрации Самарского района г. Самары Матвеева А.Н. просила отказать в иске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истицы.
Представитель органа опеки и попечительства Руднева М.В. просила в иске отказать на том основании, что истица не представила доказательств притворности сделки; иск о признании сделки недействительной по основанию заблуждения может быть подан только лицом, действовавшим под влиянием заблуждения; в силу закона сделка могла быть совершена в простой письменной форме без нотариального удостоверения.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО9 являлся собственником 22/55 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ..., ...4, соответствующих двум комнатам, жилой площадью 22,30 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра от Дата обезличена года.
Решением Самарского районного суда ... от Дата обезличена года за малолетней ..., Дата обезличена года рождения - дочерью ФИО9 признано право на проживание в указанном жилом помещении и право на регистрацию в нем.
До настоящего времени ... в спорном жилом помещении не зарегистрирована, с 2005 года вместе со своей матерью - истицей Клюбченко Е.Н. в квартире не проживает.
Дата обезличена года Гусаров С.А. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру в общую долевую собственность (по ... доли каждому) ФИО6, ФИО5 и ФИО7
Договор, заключенный в простой письменной форме, и переход права зарегистрированы в ... года.
На основании договора дарения от Дата обезличена года собственник доли ФИО6 подарил принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру ФИО4
Договор, заключенный в простой письменной форме, и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке Дата обезличена года.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения, каждый по ... доли, являются ФИО4, ФИО10 и ФИО7.
Дата обезличена года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен.
Законный представитель дочери ФИО9 - Клюбченко Е.Н. оспаривает договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между ФИО9 и ФИО6, ФИО10, ФИО7, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения договора дарения, на притворность сделки, на совершение сделки под влиянием заблуждения, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок между гражданами по отчуждению недвижимого имущества, а из договора дарения следует, что стороны не предусмотрели условие о нотариальном удостоверении сделки, то нотариальное удостоверение оспариваемого договора дарения не требовалось. Суд полагает, что договор дарения заключен в надлежащей форме.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Оспаривая договор дарения по основанию его притворности, истица ссылалась на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, цена которого составляла 15 000 рублей.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что после того, как Клюбченко Е.Н. ушла от ФИО9 и выселилась из квартиры, он начал употреблять спиртные напитки, просил денег и однажды сказал, что нашел покупателя, на деньги он купит дом для дочери.
Из данных показаний следует только намерение ФИО9 продать квартиру. Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое совершение сделки купли-продажи жилого помещения, суду не представлено, вследствие чего суд полагает недоказанным факт притворности договора дарения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Истица стороной договора дарения не являлась, из ее доводов следует, что ФИО9 совершил сделку под влиянием заблуждения. Следовательно, оспорить сделку по указанному основанию имел право только сам ФИО9, в связи с чем требование истицы в указанной части необоснованно.
В силу ст. 169 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Истица не подтвердила, что сделка совершена ФИО9с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также умысел любой из сторон на достижение этой цели при совершении сделки, в связи с чем ее довод в указанной части необоснован.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, не имеется.
При совершении сделки обременений права собственности ФИО9 на жилое помещение не имелось, несовершеннолетняя Гусарова К.С. в квартире не проживала и не была зарегистрирована, что не оспаривается истицей.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО9 являлся собственником спорного жилого помещения и вправе был распорядиться им по своему усмотрению, нарушений прав иных лиц, а также закона и иных правовых актов при совершении сделки не допущено.
Отсутствие на момент сделки регистрации несовершеннолетней ... в квартире явилось следствием бездействия ее законного представителя - самой истицы, которая не предприняла мер к регистрации ребенка в квартире.
Довод истицы о том, что ей было отказано в регистрации ребенка в квартире, надлежащими доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Клюбченко ... в интересах несовершеннолетней ... к Ширшикову ..., Скопинцеву ..., Лысянскому ..., Арефьеву ... о признании недействительным договора дарения жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.