РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Майорова В.А.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левченко И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и расходов по делу,
Установил:
Левченко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а/м Хонда Сивик причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля материальный ущерб. Она обратилась к ответчику как к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 18139 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, она обратился для проведения оценки ущерба в ООО <данные изъяты> согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 29854,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9595,79 рублей. Просит взыскать с ответчик в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11715,78 рублей, УТС в размере 9595,79 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4026,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истицы Майоров В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № принадлежащей Левченко И.Г.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 18 139 рублей.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования по возмещению вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29854,78 рублей ( л.д. 8-12 ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11715,78 рублей (29854,78 – 18 139 рублей).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иного заключения не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба. Данное заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии.
Согласно заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет 9595,79 рублей (л.д. 13-19).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 9595,79 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 643 дней.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 % годовых) суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 120 000 рублей.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.19).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором на предоставление юридических услуг (л.д. 23), суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4026,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко И.Г. 154337 руб. 77 коп., в том числе:
21311 руб. 57 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
4000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
120000 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты;
4026 руб. 20 коп. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин