РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Дяконовой Ю.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанян Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,УСТАНОВИЛ:Степанян Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37046 руб.46 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70460 руб. 33 коп., размер УТС отчетом №У определен в 19974 руб. 58 коп.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 74400 руб. 45 коп., в том числе: 33413 руб. 87 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба; 19974 руб. 58 коп. - величина УТС; 7000 руб. - стоимость оценки величины восстановительного ремонта и величины УТС; 120000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2012 руб. - возврат государственной пошлины
В судебном заседании представитель истца Дьяконова Ю.В. исковые требования поддержала, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты>, № ФИО4 требований п.8.3 ПДД. Виновность его в ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Степанян Л.Л. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП ФИО4 как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Степанян Л.Л. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок истица обратилась к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении ее автомашины по вине ФИО4 Ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 37046 руб. 46 коп..
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Степанян Л.Л. обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70460 руб. 33 коп., величина УТС отчетом №У определена в 19974 руб. 58 коп.
Требования Степанян Л.Л. о выплате страхового возмещения в сумме 33413 руб.87 коп. подлежат удовлетворению, поскольку именно эта сумма составляет разницу между полученной истицей страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании величины УТС в сумме 19974 руб. 58 коп., так как утеря товарной стоимости входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчеты ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №У поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта и величины УТС, которые согласно представленным документам составили в сумме 7000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 5000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 2012 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанян Л.Л. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанян Л.Л. 67350 руб. 45 коп., в том числе:
53388 руб. 45 коп. – материальный ущерб, причиненный ДТП состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомашины 33413 руб. 87 коп. и величины утраты ее товарной стоимости 19974 руб. 58 коп.;
7000 руб. – расходы на проведение оценки материального ущерба;
5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
2012 руб. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин