решение не вступило в законную силу

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ0 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей истца Великанова А.Г., Галахова И.Б., ответчика Тимофеева В.В., его представителя адвоката Соловьева А.Н.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РЕКОН» к ФИО1Тимофеевы В.В. М.В. М.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, М.В. и М.И. о взыскании 222653 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по делу по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5426 руб. 54 коп.

В обосновании заявленных требований указало, что ООО «РЕКОН» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 315.06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №

На указанном земельном участке расположен жилой дом, <адрес> которого общей площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам.

Поскольку общая площадь всех восьми квартир указанного жилого дома составляет №.м., квартире ответчиков в доме соответствует доля занимаемого домом земельного участка: № кв.м.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами оплаты предусмотрены земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Считает, что между ООО «РЕКОН» и ФИО1 в связи с тем, что последние пользовались земельным участком бесплатно возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения и, следовательно, ФИО1 как лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должны возместить ООО «РЕКОН» то, что они сберегло вследствие такого пользования.

Исковое заявление содержит расчет суммы неосновательного обогащения ответчиков, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222653 руб. 81 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что ООО «РЕКОН»разработало проектную документацию по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ее утвердили компетентные органы, обществу было выдано разрешение на строительство. После чего на земельном участке был построен жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, у дома есть нежилой пристрой. Для строительства дома ООО «РЕКОН» заключило договор подряда с <данные изъяты>» на строительство дома, по условиям которого ООО «РЕКОН» предоставляет проектную документацию, получает и оплачивает технические условия, а <данные изъяты>» возводит дом, квартиры в нем переходят в его собственность, а нежилой пристрой в собственность ООО «РЕКОН».

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку требования ООО «РЕКОН» не основаны на законе, просил учесть, что договор аренды земельного участка между ООО «РЕКОН» и ФИО1 не заключался.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 315.06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 38-50).

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что данный участок в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам по данному делу. ООО «РЕКОН» правообладателем указанного земельного участка не является.

Вывод суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд также учитывает, что между ООО «РЕКОН» и ФИО1 договор аренды земельного участка не заключался, соответственно стороны не согласовали все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать данный участок в качестве объекта арендных отношений.

Поскольку ООО «РЕКОН» в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

ООО «РЕКОН» в иске к ФИО1, Марии Вячеславовне и Марине Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин

Копия верна

Судья:

Секретарь: