ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тувина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: № под управлением ФИО3 и а/м № под управлением Тувина А.В. Согласно административному материалу ОГИБДД ОВД по МР Ставропольский Самарской области столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения и утратил товарную стоимость, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Сумму восстановительного ремонта страховая компания «ФИО7», где застрахован автомобиль истца по КАСКО, выплатить не отказалась, а на заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ООО «Росгосстрах» был получен отказ. Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО8 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства марки № CEED, г/н Н 378 ВС 163. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № руб., сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.
Представитель истца Самойлов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: № под управлением ФИО3 и а/м № под управлением Тувина А.В.
В соответствии с административным материалом ОГИБДД ОВД по МР Ставропольский Самарской области столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего п.13.12 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о включении в размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, но получил отказ.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО8 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства марки № CEED, г/н Н 378 ВС 163. В соответствии с экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8 и подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО8 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тувина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тувина А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № руб., сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тувина ФИО14 № рублей.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: