Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Киринского В.С. об обжаловании действий руководителя ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области,
у с т а н о в и л:
Киринский В.С. обратился в суд с указанным заявление об обжаловании действий руководителя ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, в обосновании своих требований указал, что Киринский В.С. состоял в браке с Киринской Л.З.. В декабре 2007 г. брак был расторгнут в судебном порядке. Несовершеннолетняя дочь ФИО2 Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ проживает с мамой.
В ходе судебного процесса по разделу имущества, преследуя цель завладеть трехкомнатной квартирой, Киринская Л.З. для этой цели использовала дочь и ее здоровье, в качестве средств морального воздействия на судей при принятии судебных решений в ее пользу.
Киринской Л.З. удалось явно незаконно получить в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области на основании Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Справку серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетняя дочь ФИО2 признана «ребенком- инвалидом».
Считая признание дочери «ребенком-инвалидом» явно необоснованным и незаконным, что в дальнейшем может отрицательно отразиться на ее судьбе, с целью судебного обжалования заключения медико-социальной экспертизы, Киринский В.С. обратился с жалобой к руководителю ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и просил направить в его адрес копию Акта освидетельствования ФИО2 Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании которого бывшей жене Киринской Л.З. выдана Справка серия МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несовершеннолетней дочери Л.З. ФИО5 «ребенком-инвалидом».
В ответе на имя Киринского В.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ Вр. и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Самарской области Борисов К.А. сообщил: «учитывая, что запрашиваемая Вами копия Акта освидетельствования может противоречить интересам его дочери и повлечь возможность ухудшения здоровья ребенка-инвалида, в соответствии с ФЗ № 106 от 30.06.2008 г. статья 66, п.4 «Семейного кодекса Российской Федерации» в предоставлении информации ему отказано, как «в случае наличия угрозы здоровья ребенка со стороны родителя». Следовательно, руководствуясь ФЗ № 106 от 30.06.2008 г. специалисты федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Самарской области обоснованно отказали Вам в предоставлении копии Акта освидетельствования Вашей дочери».
Решение Борисова К.А., как должностного лица, руководителя Федерального государственного учреждения, является незаконным и нарушает права заявителя, как отца несовершеннолетней дочери, закрепленные в п.4 ст.66 Семейного кодекса РФ, где установлено, что «родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций.
Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке».
Отказ от предоставления заявителю названной информации о состоянии здоровья несовершеннолетней дочери по основаниям «наличия угрозы здоровья ребенка с его стороны» является необоснованным. Никаких фактов, свидетельствующих о наличии со стороны заявителя угрозы здоровья несовершеннолетней дочери ФИО5, не имеется и отсутствует ссылка на наличие таких фактов.
Киринский В.С. расценивает названное утверждение как оскорбление.
Из ответа заведующей отделом по работе с письмами и обращениями граждан и организаций Федерального бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Киринскому В.С. стало известно, что его дочь в связи с его жалобой освидетельствована составом № Главного бюро МСЭ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля, однако в обжалуемом заявителем ответе Борисова К.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ этот факт скрыт, что лишает Киринского В.С. права на судебное обжалование составленного составом № Главного бюро МСЭ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Акта освидетельствования несовершеннолетней дочери.
На основании изложенного Киринский В.С. просил суд признать решение Вр. и.о.руководителя- главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Самарской области Борисова К.А., об отказе в предоставлении Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ моей несовершеннолетней дочери ФИО2 Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также его решение о не направлении в адрес заявителя Акта освидетельствования дочери составом № Главного бюро МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке контроля, содержащиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.
Обязать Борисова К.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и прав заявителя как родителя несовершеннолетней дочери ФИО5, обязав Борисова К.А. направить в адрес заявителя копии Акта освидетельствования ФИО2 Вячеславовны № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта освидетельствования составом № Главного бюро МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке контроля.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ от Киринского В.С. поступило заявление об уточнении требований, в котором он в порядке уточнения своих требований поясняет, что предметом заявления заявителя является оспаривание решения и действий вр.и.о. руководителя -главного эксперта по медико-социальной эксперт ГБ МСЭ по Самарской области Борисова К.А., отказавшего ему в получении информации о несовершеннолетней дочери Л.З. ФИО5 и предоставлении заявителю копий: - Акта освидетельствования ФИО2 в педиатрическом бюро МСЭ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - Решения бюро МСЭ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - Акта о свидетельствования ФИО2 составом № ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.31 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», п.1 ст.56, п.1 ст.64, п.4 ст.66 Семейного кодекса РФ и создает препятствие для реализации права заявителя на судебное обжалование решения МСЭ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несовершеннолетней дочери Л.З. ФИО5 ребенком-инвалидом.
На основании изложенного Киринский просил суд признать его заявление обоснованным. Обязать вр. и.о. руководителя -главного эксперта по медико-социальной экспертизе Главного бюро МСЭ по Самарской области Борисова К.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и созданное препятствие к осуществлению его права на судебное обжалование решения МСЭ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несовершеннолетней дочери Л.З. ФИО5 ребенком-инвалидом, предоставив ему информацию о ребенке в виде копий: Акта освидетельствования Л.З. ФИО5 педиатрическом бюро МСЭ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения бюро МСЭ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования ФИО2 составом № ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Киринского В.С. действующий по ордеру и доверенности Киринский С.Ф. заявленные требования поддержали, и просили суд удовлетворить их.
Представитель ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области - Борисов К.А., Федулова Л.И., в интересах ГБ МСЭ, Борисов К.А. в своих интересах не признали требования заявления, предоставив суду возражение на заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель Киринской Л.З. Спекторова И.А. действующая на основании доверенности и по ордеру, не признала заявленные требования, и просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающих отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни или здоровья со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы
По данному делу не имеется оснований полагать, что в отношении заявителя указанные нормы закона были нарушены.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» понятие медико-социальной экспертизы включает определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнении указанной нормы закона приняты нормативные акты, приказ от 17 ноября 2009 года «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» и Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом п.2 приказа признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными у4чреждениями медико-социальной экспертизы», на которые в обоснование свих уточненных требований ссылается заявитель.
Между тем, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» п.25 медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Пунктом 29 предусмотрено, что по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принявшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.
Порядок составления и фарта акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Срок хранения акта составляет 10 лет.
Пунктом 35 предусмотрено направление выписки из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.
Пунктом 36 предусмотрена выдача гражданину, признанного инвалидом (или в данном случае законным представителям) справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 45 предусмотрена возможность обжалования решение главного бюро в то же главное бюро либо в Федеральное бюро.
Из Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 марта 2004 года № 41 «Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения также усматривается, что указанным нормативным актом предусмотрена возможность выдачи либо справок, подтверждающих факт установления инвалидности, либо выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о выдаче ему копии акта освидетельствования его ребенка ФИО14 не основаны на законе.
Указанные выше правовых норы не содержат обязанности руководителя ГБ МСЭ предоставлять информацию о состоянии здоровья ребенка.
Ссылка на права родителя, предусмотренные ст.66 СК РФ, положения ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающей основания для отказа в выдаче информации, в данном случае является неуместной.
Медико-социальная экспертизы по смыслу указанных выше правовых норм не является лечебным учреждением, оказывающим медицинскую помощь, владеющим информацией о состоянии здоровья гражданина либо сведениями, полученными при обследовании гражданина и его лечении. Более того, как следует из указанных норм закона, сведения в акт обследования вносятся на основании данных, полученных из медицинских лечебных учреждениях, Главное бюро МСЭ не обладает самостоятельной информацией о состоянии здоровья гражданина, а получает ее из источников лечебных учреждений.
Законные представителя ребенка действительно имеют право на получение информации о состоянии здоровья ребенка из лечебных учреждений.
Между тем, такая информация заявителю была предоставлена. В ходе рассмотрения судебных споров, связанных с разделом имущества супругов, матерью ребенка, бывшей женой Киринского В.С. предоставлялись медицинские документы о состоянии здоровья ребенка, они приобщались к материалам гражданского дела, факт получения ребенком инвалидности также не скрывался. Однако после получения таких сведений Киринским ВС. Не предпринимались попытки обратиться в лечебные учреждения, в которых проходила лечение его дочь, а был запрошен акт медицинского освидетельствования для того, чтобы в дальнейшем его оспорить. Указанное обстоятельство следует из заявления Киринского В.СЧ.. и не оспаривалось им в суде.
Кроме того, из жалоб Киринского В.С. ( л.д.№,№ №) не следует, что он обращался в ГБ МСЭ по Самарской области с заявлением о предоставлении ему также акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и решения бюро от ДД.ММ.ГГГГ,. Из ответа руководителя ГБ МСЭ по Самарской области также не усматривается, что ему было отказано в предоставлении указанных документов. ( л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Киринского В.С. об обжаловании действия вр.и.о. руководителя Главного бюро медико-социальной экспертизы Самарской области и возложении обязанности предоставить копии акта освидетельствования Л.З. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и решения бюро МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.