ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Павленко Е.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Павленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС <данные изъяты> №/ под управлением ФИО9., а/м <данные изъяты> №/, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты> г/н № 111 УУ /63/ принадлежащим Павленко Е.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 управлявшего <данные изъяты> №/, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 42, 43 «Правил ОСАГО», истица известила компанию о наступлении страхового случая, менеджер зафиксировал это обращение и сообщил истице номер дела (№).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.44 "Правил...", ФИО4, действующий на основании доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим Павленко Е.А. а/м <данные изъяты> г/н № 111 УУ /63/, передал в ООО «Росгосстрах» следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения; копию постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ
Так же согласно п.61 «Правил...» ФИО4 предоставил документы, подтверждающие право на управление и распоряжение а/м <данные изъяты> г/н № 111 УУ /63/, принадлежащим Павленко Е.А..
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было получено направление на осмотр повреждённого т/с в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 67 445,06 рублей, что подтверждается копией Акта о страховом случае №. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Павленко Е.А. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчёта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> IMPREZA WRX г/н № 111 УУ /63/ с учетом износа составляет 118 992,65 рублей, что на 51 547,59 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг плюс» и предназначенного истице к выплате ООО «Росгосстрах». За составление данного «Отчёта» она оплатила 3 000 рублей, что подтверждается «Договором № на проведение оценки», актом № сдачи-приёмки выполненных работ и кассовым чеком.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке уменьшила стоимость страховой выплаты до 67 445,06 рублей - фактически выплаченная Павленко Е.А. сумма. По какой причине произошло уменьшение страховой выплаты непонятно.
Павленко Е.А. считает действия страховой компании неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой организации в одностороннем порядке запрещается уменьшать сумму восстановительного ремонта. Следовательно, истица имеет полное право требовать доплаты страхового возмещения в размере 51 547,59 рублей, в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховая компания в течении 30 дней с момента получения всех необходимых документов произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, то на основании ст. 13 ФЗ «ОСАГО» взимается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На момент выплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %. Датой, от которой следует исходить при начислении неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 1/75 при ставке рефинансирования 8 % и страховой сумме 160000 рублей неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(19 дней) получается на момент подачи иска 3 344 руб. (1/75 х 8 % = 0,0011х160000 = 176 руб. в день; 17бх19дней = 2640 руб.).
Также для защиты своих прав в судебном порядке истица заключила договор поручения с ООО «Защита права» и оплатила стоимость представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором.
На основании изложенного Павленко Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 70 278,59 рублей, из них: 51 547,59 рублей - недоплаченная страховая выплата; 3 344 рублей - неустойка согласно ст. 13 ФЗ «ОСАГО»; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на проведения экспертизы; 540 рублей - нотариальное оформление доверенности; 1 847рублей — расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы Майоров В.А.. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС <данные изъяты> №/ под управлением ФИО9 а/м <данные изъяты> №/, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты> г/н № 111 УУ /63/ принадлежащим Павленко Е.А. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 42, 43 «Правил ОСАГО», истица известила компанию о наступлении страхового случая, менеджер зафиксировал это обращение и сообщил истице номер дела (№).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было получено направление на осмотр повреждённого т/с в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 67 445,06 рублей, что подтверждается копией Акта о страховом случае №. Таким образом, ответчиком данный случай был признан страховым.
Не согласившись с данной страховой суммой, ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.А. обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно Отчёту № стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> IMPREZA WRX г/н № 111 УУ /63/ с учетом износа составляет
118 992,65 рублей, что на 51 547,59 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
В порядке досудебной подготовки, судом предлагалось ответчику представить сведения об оценке застрахованного имущества, сумма которой составила 67445,06 рублей. Однако таких сведений представлено не было. В связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность расчета выплаченного страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность выплаченного им страхового возмещения. Поэтому у суда не имеется оснований для отказа в иске.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика сумму недоплаченного восстановительного ремонта в размере 51547,59 рублей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховая компания в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, то на основании ст. 13 ФЗ «ОСАГО» взимается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
На момент выплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %. Датой, от которой следует исходить при начислении неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 1/75 при ставке рефинансирования 8 % и страховой сумме 160000 рублей неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(19 дней) получается на момент подачи иска 3 344 руб. (1/75 х 8 % = 0,0011х160000 = 176 руб. в день; 17бх19дней = 2640 руб.).
С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в размере 3344 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. № расходы по оплате доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 51547,59 рублей, неустойку в размере 3344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности 540 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1847 рублей, а всего в размере 70278,59 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко Е.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павленко Е.А. денежную сумму в размере 70278,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.