Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Микиденко С.Н. к Петрыкиной Н.Н., Филипенковой Г.Н. о сносе сарая,
У С Т А Н О В И Л:
Микиденко С.Н. обратилась в суд с иском к Петрыкиной Н.Н., Филипенковой Г.Н. о сносе сарая, в обосновании своих требований указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в МП БТИ, истицей была куплена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была куплена до образования УФРС, а поэтому свидетельством о регистрации права собственности она еще не получено.
К дому Микиденко С.Н. вплотную пристроен сарай, которым владеют и пользуются ответчики. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, является деревянной постройкой. В настоящее время дому требуется ремонт, так как имеется крен в сторону сарая, из-за которого истица не может осуществить ремонт. Микиденко С.Н неоднократно обращалась к владельцам сарая о его сносе с целью осуществления ремонта, на что получала отказ.
Микиденко С.Н обращалась с жалобами в соответствующие государственные структуры.
Государственная жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ составила акт за №, в котором выявила наличие крена, выпучивание, просадки наружной стены (нарушение п.4.2.2 ПиН ТЭЖФ-03). В акте также отражено, что вентиляционная отдушина в ванной комнате расположена в наружной стене дома и выходит в примыкающий к дому сарай, доступ в который не предоставлен владельцами сарая.
ЗАО «ПТС- Сервис» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что жилому дому по адресу <адрес> требуется капитальный ремонт, ориентировочная стоимость которого составляет 70 000 рублей.
Отдел Государственного пожарного надзора по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что примыкающий к дому сарай нарушает требования п. 24 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15м. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» степень огнестойкости деревянного жилого дома V, деревянного сарая V, соответственно противопожарное расстояние между ними должно составлять не менее 15 м.
Согласно п. 3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Как видно из уведомления Управления Росреестра по Самарской области, спорный сарай в реестре объектов недвижимого имущества не значится.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать, устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.
Таким образом, примыкающий к дому истицы сарай лишает ее возможности осуществить капитальный ремонт, что может привести к обрушению дома, а также нарушает градостроительные и противопожарные нормы.
На основании изложенного Микиденко С.Н. просила суд обязать ответчиков снести примыкающий к ее дому сарай. Не препятствовать ей в осуществлении доступа к внешней стене дома через их калитку для капитального ремонта.
В судебном заседании представитель истца Тренина Т.А. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.
Ответчик Филипенкова Г.Н. и ее представитель Курзанов А.Б., действующий на основании доверенности, ответчик Петрыкина Н.Н. не признали заявленные требования, и просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Геворгян О.С. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске не признала и просила суд отказать у их удовлетворении.
Представитель Отдела госпожарнадзора Самарского района г. Самара инспектор Романов И.А. поддержал исковые требования.
Представители ЗАО «ПТС-Сервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенное или оспоренное право обратившегося, свободы и законные интересы.
В данном случае не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Микиденко С.Н., факт нарушения ее прав или законного интереса.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что
С 1978 года ответчик Филипенкова Г.Н. проживает в коммунальной шестикомнатной
квартире №№ № жилого <адрес> (лит. АА") до 1917 г. постройки по <адрес>., а ответчик Петрыкина Н.Н. в той же коммунальной квартире в других комнатах.
Ранее указанная квартира, как и большинство квартир в старой части г. Самары, имела печное отопление, а жильцы квартир с печным отоплением располагали индивидуальными сараями для хранения дров (дровяниками), размещенными во дворе жилого дома.
В связи с наличием в квартире ответчиков индивидуального выхода во внутренний двор, дровяник и вход в него были изначально совмещены с выходом из квартиры.
После организации собственными силами в жилом доме автономного газового отопления ответчики сохранили за собой сложившееся с 1978 года право пользования дровяником, который в настоящее время используется под хозкладовую и в качестве «холодных» сеней, предшествующих входу в квартиру ответчиков.
В 2006 году ответчики прибрели право общей долевой собственности на указанную
выше квартиру в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обсуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (включая жилой <адрес>) принято решение о создании товарищества собственников жилья «Самарский-2», которое обрело права юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением ТСЖ «Самарский-2» и на основании представленных документов Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары издал распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (Лит. АА") в <адрес>, занимаемого многоквартирным домом с прилегающей территорией».
На основании утвержденной схемы расположения земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок № по <адрес> в г. Самаре поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №
Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод истца о том, что спорная постройка относится к самовольным, записей о правах на нее в ЕГРП не значится, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ она подлежит сносу, не соответствует действительности.
Как следует из плана земельного участка № по <адрес> в <адрес>, спорная постройка существовала и по состоянию на 1991 г.
Судом осуществлялся выход на место по адресу <адрес> было установлено, что сарай фактически является продолжением дома, используется как сени, через них осуществляется вход в дом, представляет единой целое с домом. № по <адрес>, в котором проживают ответчики, стена сарая не является одновременно стеной <адрес>, в котором проживает истица, между домами незначительное расстояние.
По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, с исками о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.
Истица же является лишь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, весь дом в ее собственности не находится, в доме, кроме ее квартиры, имеются другие собственники.
Поэтому ее доводы о необходимости сноса сарая в связи с необходимостью проведения ею ремонта стены дома, не основаны на законе.
Истицей не представлены доказательства о необходимости произведения капитального ремонта дома и невозможности это сделать без сноса стены. Ссылка на письмо ЗАО «ПТС-Сервис» и техническое заключение, представленной истицей, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Из технического заключения эти обстоятельства не следуют. В письме же ЗАО «ПТС-Сервис» ссылается на возможность проведения капитального ремонта Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара. Между тем, Департамент по управлению имуществом исковые требования Микиденко С.Н. не признал, ссылаясь на их недоказанность.
Кроме того, при рассмотрении данного спора су учитывает также то обстоятельство, что истицей самовольно возведен второй этаж над ее квартирой, представляющей собой кирпичное сооружение. При выходе на место судом было установлено, что истцом была частично демонтирована деревянная часть одноэтажного строения с последующим возведением на ее месте двухэтажной кирпичной части, возведен балкон.
В связи с чем не исключена возможность того, что наклонение стены дома, возникшая необходимость в ее укреплении связана именно с этими самовольными действиями истицы.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих права на земельный участок и на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома в форме разрешения на строительство у истца не имеется.
Как собственнику квартиры истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения именно квартирой.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она обладает компетенцией, необходимой для принятия решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих права на земельный участок и на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома в форме разрешения на строительство у истца не имеется.
Как собственнику квартиры истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения именно квартирой.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она обладает компетенцией, необходимой для принятия решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме Довод истца о том, что спорная постройка была возведена с нарушением противопожарных норм, также не может быть принят во внимание, и являться основанием для удовлетворения исковых требования.
При этом следует принять во внимание, что на момент возведения данного строения нормы СНиП, на которые ссылается истица, не существовали на момент возведения строения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов наличием указанного строения.
При этом следует также принять во внимание, что указанный дом относится к объекту культурного наследия регионального значения, следовательно, любые действия, связанные с реконструкций дома, должны быть согласованы с Министерством культуры и молодежной политики Самарской области.
Между тем, истицей таких доказательств также не представлено.
Из указанного следует, что истцом заявлен иск в защиту несуществующего у него права - права проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Довод истицы, что ответчики препятствуют ему в осуществлении ремонта стены жилого дома, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
При выходе на место было установлено, что истицей производились работы, связанные с ремонтном стены, снесена ее часть.
Таким образом, ответчиками было предоставлен истице доступ в сени.
Других доказательств истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Микиденко С.Н. к Петрыкиной Н.Н., Филипенковой Г.Н. о возложении обязанности снести сарай, примыкающий к дому <адрес> по <адрес> и не чинить препятствия в осуществлении доступа к внешней стороне дома через калитку для капитального ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.