Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Коновалова Р.А. об обжаловании решения заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области,
у с т а н о в и л:
Коновалов Р.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, в обосновании своих требований указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.А. отбывает наказание в местах лишения свободы и вынужден обратиться к начальнику медицинской санчасти ИЗ-63/1 г. Самары с жалобой на состояние здоровья. Медицинским персоналом было проведено обследование по выявлению факта недуга, и
Впоследствии он был направлен со следственного изолятора в ОСБ ФБЛПУ г. Самары для лечения.
Однако в ОСБ ФБЛПУ г. Самары ему было отказано в медицинском лечении, так как данное учреждение было переполнено. Также ДД.ММ.ГГГГ при убытии Коновалову Р.А. не были возвращены личные вещи по независящим от него обстоятельствам. После чего Коновалов Р.А. обратился в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИК, в связи с чем принято решение заместителя прокурора, в котором указано, что доводы Коновалова Р.А. не нашли своего подтверждения, и ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования.
Коновалов Р.А. считает данное решение незаконным и необоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение прокурора должно быть законным, обоснованным, мотивированным с проверкой доводов заявителя, основанное на законе.
Однако в нарушении норм закона прокурор не привел доказательств, на которых основаны такие выводы. При таких обстоятельствах решение прокурора нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем суд должен возложить обязанности по устранению данных нарушений, так как в силу ст. 13 Европейской Конвенции предусмотрено, что каждый чьи права и свободы, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами действующими в официальном качестве.
На основании изложенного Коновалов Р.А. просил суд признать решение прокурора незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.
В судебном заседании Коновалов Р.А. не участвовал, ввиду того, что отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора суда, таким образом, ограничен в своих правах на основании судебного решения, принятого от имени государства в связи с совершением им преступления. Данное ограничение является правомерным и позволяет суду рассмотреть иск осужденного без его участия. При этом судом в соответствии с положениями Определениями Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 697-О-О была максимально обеспечена возможность реализации его прав, направлена в стадии досудебной подготовки копия определения с разъяснением прав истца, в том числе права на ведение дела через представителя, об этом же истцу было разъяснено судьей в отдельном сообщении, рассмотрение дало назначено с учетом реализации желании я Коновалова заключит соглашение с представителем, оформить на него доверенность. Более того, этапирование осужденного в суд для рассмотрения его гражданского дела судом и не возможно было произвести, поскольку осужденный направлен в ФБУ ИЗ 62\2 ( г. Сызрань) ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.
Заместитель прокурора Самарской области Маркелов С.Ю. требования заявления не признал, предоставив суду возражение на иск, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Выслушав заместителя прокурора Самарской области, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы
В данном случае не имеется оснований полагать, что права и законные интересы истца были нарушены принятием решения прокурора.
В судебном заседании обозревались материалы надзорного производства по жалобу осужденного Коновалова Р.А. и было установлено, что обращение Коновалова Р.А. о неоказании надлежащей медицинской помощи в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области поступило в Самарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению в установленные законом сроки прокуратурой полно и всесторонне проводилась проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ за № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки Коновалов Р.А. был опрошен и пояснил, что недоволен объемом медицинской помощи, оказанной ему в ФБЛПУ ОСБ, материально-бытовыми условиями в данном учреждении, невозможностью попасть на прием к прокурору, а также заявил о невозвращении его личных вещей администраций указанного учреждения после окончания лечения.
В рамках проверки прокуратурой были получены необходимые сведения из медицинских документов осужденного Коновалова Р.А. из МСЧ ИЗ-63/1, ФБЛПУ ОСБ, сведения об условиях его нахождения на лечении, выдаче ему личных вещей, обращении к прокурору, опрошены сотрудники и осужденные ФБЛПУ ОСБ.
Проверкой установлено, что Коновалов находился на лечении в ОСБ ФБЛПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном учреждении с учетом диагноза заболевания ему было проведено все необходимое обследование. С жалобами на зубную боль Коновалов не обращался. Возможность проводить стоматологическое лечение в учреждении имеется. Выписан Коновалов был в удовлетворительном состоянии здоровья, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего нахождения на стационарном лечении. Нарушений ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части медицинского обеспечения не установлено.
Доводы о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении в отношении Коновалова также не нашли своего подтверждения. Согласно представленным из ФБЛПУ ОСБ сведениям, в период лечения последний находился в палате № хирургического отделения, где размещено 4 спальных места. На территории хирургического отделения имеется место для прогулки достаточной площади с местом для курения.
Препятствий для обращения на личный прием к прокурору в ФБЛПУ ОСБ также не установлено. Во время нахождения Коновалова в учреждении ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры проведен обход всех отделений больницы, осуществлен прием осужденных по личным вопросам. К прокурору Коновалов не обращался.
Кроме того, в ходе проведения проверки не нашли объективного подтверждения доводы осужденного о невыдаче ему личных вещей со склада в ФБЛПУ ОСБ. Согласно акту на прием вещей от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов получил все сданные им при поступлении вещи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном акте расписался.
Учитывая, что Коноваловым было заявлено о совершении кражи его личных вещей сотрудниками ФБЛПУ ОСБ, копия его обращения была направлена в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Кроме того, Коноваловым в исковом заявлении не указано какие конкретно его права и свободы нарушены ответом прокуратуры по результатам проведенной проверки. Тогда как на данное обстоятельство судом обращалось внимание при принятии заявления Коновалова к производству суда, о чем выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения была осужденным получена и обжаловано, дополнений к ранее заявленным требованиям не поступило.
Таким образом, оспариваемый осужденным Коноваловым ответ по результатам рассмотрения его обращения является законным и обоснованным, в соответствии с нормами закона и в пределах полномочий прокуратуры, права и свободы Коновалова им не нарушены.
Ходатайства осужденного о рассмотрении дела с его обязательным участием судом рассмотрены и удовлетворены не были по изложенным выше основаниям. Ходатайство об истребовании медицинских документов из лечебного учреждения изолятора, о возложении обязанности передавать судебную корреспонденцию ему лично без проверки ее работниками изолятора судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано как соответственно не относящихся к данному предмету спора и не основанных на законе.
На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении и заявления Коновалова Р.А. об обжаловании решения заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом – со дня получения копии решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ