Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можжухина А.С. к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ст.19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На день увольнения он работал на должности <данные изъяты>
Основанием для увольнения явился личный рапорт, который был им написан под давлением со стороны руководства. Это было вызвано следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых им, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был выявлен гражданин ФИО3 по подозрению в совершении преступления. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении их к уголовной ответственности за получение взятки. Данная информация была доведена до сведения руководителя <данные изъяты> полковника ФИО4, в результате чего он был вынужден под давлением, оказанным на него со стороны руководства написать рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ из Средневолжского Управления Внутренних дел на транспорте поступил Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о увольнении их со службы копия которого была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальникам <данные изъяты> <данные изъяты> командиру <данные изъяты> была выслана телетайпограмма №, которая содержала информацию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ а именно, что « …ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные <данные изъяты> майор милиции А.С.Можжухин, ст.лейтенант милиции ФИО5, лейтенант милиции ФИО6 и младший лейтенант ФИО7 в ходе ОРМ выявили гражданина, похитившего <данные изъяты> и в целях корыстной выгоды, личного обогащения стали вымогать у него 30 тысяч рублей за несоставление материала проверки. Гражданин пояснил им, что у него на банковской карте есть только 15 тысяч рублей, которые он может им дать. Вышеперечисленные сотрудники, проявив вопиющую наглость, сняли в банке денежные средства с его счета, добыв коррупционным путем по 3750 рублей на каждого…».
По вышеуказанному факту не поводилась служебная проверка, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, то ест обстоятельства, изложенные в
телетайпограмме от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и являются ложными. Данная телетайпограмма была доведена до сведения всех сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>. Таким образом, были затронуты его честь и достоинство.
В связи с вышеуказанными событиями, а именно, необоснованными обвинениями, распространением ложной информации ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, как не основанный на законе и необоснованный.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.162 ГК РФ компенсация мораль6ного вреда возможна в случае распространения в отношении гражданина порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившие такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В данном случае суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред распространением сведений, изложенный в телетайпограмме о вымогательстве сотрудниками милиции, в том числе, и им, денег у гражданина, похитившего <данные изъяты>, добыв « коррупционным путем» по 3750 рублей на каждого.
Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, и ничем не подтверждены.
Между тем, ответчиком в обоснование возражений на иск представлены материалы проверки отдела собственной безопасности <данные изъяты>
Основанием для проведения проверки явилось заявление потерпевшего ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела милиции № сообщил о завладении неизвестными лицами, представившимися сотрудниками милиции, денежными средствами в сумме 15000 рублей.
Для проверки указанного заявления отбирались объяснения у заместителя начальника <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> ФИО9. у Можжухина А.С., сотрудников, осуществлявших оперативное мероприятие и задержавших ФИО3 с дизельным топливом ФИО6 ФИО7, которые поясняли о действиях, связанных с задержанием ФИО3, из объяснений указанных лиц усматривается, что в данном мероприятии также принимал участие и старший группы Можжухин А.С.
Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.
Судом было запрошено и обозревалось в суде уголовное дело по обвинению ФИО5. осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела были материалы проверки, в ходе которой был опрошен ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3. ( лист. уг.дела № который пояснял о действиях, связанных с вымогательством у него денег работниками милиции, в числе которых был и старший группы (« представился начальником тех сотрудников милиции» ).
Таким образом, указанная информация была доведена до руководства <данные изъяты>, и было принято решение в целях воспитательной и профилактической работы довести изложенную в телетайпограмме информацию до личного состава.
То обстоятельство, что в отношении Можжухина А.С. не было возбуждено уголовное дело и он не был привлечен к уголовной ответственности за совершение указанных действий, еще не свидетельствует о том, что указанная в телетайпограмме информация является недостоверной и не соответствует действительности.
В указанном сообщении дана оценка действиям работников милиции ( «проявив вопиющую наглость») начальником <данные изъяты> ФИО10, по его усмотрению, высказано собственное мнение руководителя о действиях сотрудников, которое является оценочным и судебной защите по смыслу ст. 152 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Можжухина А.С. к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.