ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по ул. <адрес> у <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты> № принадлежщий Кудряшову В.В. и под управлением Войницкого Г.Р. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно административному материалу является Войницкий Г.Р. В результате ДТП а/м Субару Форестер №, получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего с учетом проведенных экспертиз внешних и внутренних повреждений, затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Евстафьев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес> у <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Кудряшову В.В. и под управлением Войницкого Г.Р. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соответствии с административным материалом ОГАИ УВД по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Войницкого Г.Р., который впоследствии был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство документально подтверждено представленным в материалах дела постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего с учетом проведенных экспертиз внешних и внутренних повреждений, затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составили <данные изъяты> рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом ООО ФИО7» и подписанные руководителем данного экспертного учреждения. Данные заключения подготовлены ООО ФИО7», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства Кудряшова В.В. подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кудряшова В.В. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по отправке телеграмм о проведении экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунов А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм о проведении экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунов А.В. <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: