РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ишутовой О.А. к ООО «Флагман» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Ишутова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность директора по развитию в ООО «Флагман» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной ответчиком.
Согласно справкам о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 40 000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.
За период работы в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ни разу не была выплачена заработная плата, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.
Кроме того, ответчик не производит отчисления в налоговый орган и управление пенсионного фонда, что нарушает нормы Налогового Кодекса РФ и ст.6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы ответчик обязан был выдать трудовую книжку и произвести с истцом окончательный расчет. В нарушение указанной нормы, ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел расчет с истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные ст. 140 ТК РФ.
В связи с непредставлением ответчиком трудовой книжки, истец не может устроиться на другую работу. Кроме того, нарушая сроки выплат при увольнении, истец не может проходить курс лечения, предписанный ему врачом. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена ст.236 ТК РФ и составляет не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического расчета включительно. Сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40000 рублей – заработная плата в месяц, 8 месяцев - период работы истца, итого 320000 рублей – 13 % = 278400 рублей.
Расчет неустойки в связи с невыплатой заработной платы: 278400 рублей х 250 дней (количество дней задержки з/п) х 7,75 % (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ) = 17980 рублей.
За время трудовой деятельности истца в ООО «Флагман»,истцом не был использован отпуск.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 8 месяцев - период работы истца в ООО «Флагман», 8мес.х 2,33 (коэф. при расчете неиспользованного отпуска) = 18,64 или 19 дней неиспользованного отпуска.
40 000 руб.: 29,4 х19дней = 25 850,34 руб.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику в размере, определенном судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
На основании изложенного Ишутова О.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере 278 400 рублей, неустойку за невыплату заработной платы в размере 17 980 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 850,34 руб., компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.
Обязать ответчика выдать трудовую книжку истца.
Обязать ответчика провести отчисления в налоговый орган и управление пенсионного фонда в размерах, определенных третьими лицами в ходе судебного разбирательств.
В судебное заседание представитель истца Пронская Ю.В. действующая на основании ордера, поддержала доводы изложенные в иске и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Флагман» - Буяновская В.С. действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары просили дело рассмотреть без их участия.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны в процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы из расчета 40000 рублей в месяц ссылается на справки о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ФИО6 и бухгалтером ФИО7
Тогда как ответчик доводы истца о сумме заработной платы истицы не признал, пояснил, что заработная плата истицы составляет 4 300 рублей в месяц согласно штатного расписания
Именно с этой суммы Обществом производились отчисления за 1 квартал 2010 года за Ишутову в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, в подтверждение чего ответчиком были предоставлены Налоговая декларация и Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, заверенных организациями.
Поэтому ссылка истца на то, что никаких доказательств в обоснование указанного довода предъявлено не было, не соответствует действительности.
Ст. 135 ТК РФ предусматривает установление заработной платы трудовым договором. Письменный трудовой договор с истцом не заключался, поэтому, как на доказательство установленной заработной платы ответчик ссылался на указанные сведения, а также им были представлены записи в тетради о полученных Ишутовой денежных суммах в счет заработной платы из расчета 4330,00 рублей, напротив которых имеется е подпись.
Ссылка истицы на то, что доказательством установленной истице заработной платы в размере 40000 рублей являются выданные ответчиком справки о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе и не соответствует действительности.
Указанные справки не являются официальным документом по форме 2 НДФЛ о доходах физического лица, с указанной в справе сумме о доходах истице не начислялись и удерживались установленные налоги и сборы.
Более того, указанные в справе за ДД.ММ.ГГГГ сведения о ее работе в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Флагман» не соответствуют действительности, в судебном заседании обозревался подлинник трудовой книжки истицы, и было установлено, что истица работает в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке никаких исправлений и подчисток выявлено не было, Записи произведена на 9 странице после записи о предыдущей работе, которая заверена также подписью и печать Общества <данные изъяты> откуда Ишутова уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно сведений трудовой книжки, она не могла с ДД.ММ.ГГГГ работать в ООО «Флагман».
Копия трудовой книжки, которую истица просила учесть при рассмотрении данного спора, и в которой содержится запись о ее работе в ООО «Флагман» со ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подлиннику.
Как пояснили в судебном заседании директор ООО «Флагман» ФИО6 и бухгалтер ФИО7, указанные справки о доходах и копия трудовой книжки были изготовлена по просьбе Ишутовой, для оформления ей кредита, поэтому было указано о ее доходе 40000 рублей за полгода, как того требовал, по словам Ишутовой, банк.
Также ответчик в обосновании е возражений на иск ссылался, и представил в судебное заседание заявление истца о приеме на работу в качестве директора по развитию, датированное ДД.ММ.ГГГГ и на заявление истца о предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что. указанные заявления были написаны истцом под давлением работодателя - руководителя ООО «Флагман» ФИО6 в июне ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются сведениями, представляемыми к налоговый орган и Пенсионный фонд, из которых усматривается, что за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ отчисления в отношении истицы не производились, поскольку она фактически не работала и заработную плату не получала.
Ссылка истицы на то, что представленные ответчиком приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении не содержат подписи истца, что противоречит нормам ТК РФ, не имеет правового значения для данного спора, это обстоятельство свидетельствует лишь о допущенных нарушениях кадровой работы, но не влияет на требования истицы о взыскании заработной платы.
Довод истицы о том, что согласно ст.209, 210 НК РФ в период отпуска без сохранения заработной платы заработная плата и налоги не начисляется, тогда как согласно
представленным справкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц и всего доход (за вычетом удержаний - налог на доходы физических лиц) составил 34 800 рублей в месяц, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований с учетом изложенных выше обстоятельств.
То обстоятельство, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, еще не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ответчик занимается торговой деятельностью, и работает в выходные и праздничные дни.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию., и с этой даты она была уволена.
Ссылка истицы на ст. 80 ТК РФ предусматривающей право работника по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за 2 недели, с учетом положений которой она после подачи заявления об увольнении продолжала работать две недели, а по истечении срока предупреждения об увольнении истец продолжала выполнять трудовые обязанности, и трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились, основана на неправильном толковании указанной нормы.
В соответствии с указанной нормой закона работодатель по своему усмотрению может после подачи заявления об увольнении прекратить трудовые отношения с работником по истечении двух недель. Однако в данном случае ответчик своим правом не воспользовался, и в день подачи заявления Ишутовой, которая просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ об увольнении ее в тот же день. Поэтому у истицы не имелось оснований для продолжения трудовых отношений с Обществом, и предъявления требований о взыскании заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ссылка как на доказательство продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО1 состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком в этот период времени, также не имеет правового значения по изложенным выше основаниям.
Ответчик ссылается на отказ истца от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Такое уведомление ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении заказанного письма, получено Ишутовой ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в уведомлении Ишутовой сообщается, что она уволена на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ответчик и подлежит освобождению от ответственности.
Несмотря на то, что ответчиком представлялись письменные сведения о получении истицей сумм в счет заработной платы за период работы, однако такие документы должным образом оформлены не были, ведомости о заработной платы ответчиком заполнены не были, роспись истицы имеется в тетрадных листах о получении денежных сумм. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оплате труда, поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истицы за весь период работы, с ДД.ММ.ГГГГ ( день выхода на работу после отпуска без сохранения заработной платы0, по ДД.ММ.ГГГГ ( день направления первого уведомления ) из расчета заработка 4330,00, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, и неустойки за несвоевременную выплату, всего в размере 15398 рублей.
Требования и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ишутовой О.А. О.А. к ООО «Флагман» удовлетворить.
Взыскать с ООО !Флагман» в ползу Ишутовой О.А. Александровны 15398 рублей, и госпошлину в доход государства 615,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.