Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с указанным иском к Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указал, что согласно кредитному договору № № 03165 А/К от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Мочаловой Н.В., где последнему был предоставил кредит в размере 498000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ACCORD у <данные изъяты>
Кредит Мочаловой Н.В. получен, что подтверждается выпиской по текущему счету № открытому Мочаловой Н.В. в Банке.
В обеспечении кредитных обязательств, по договору залога № № 02976 А/К-З от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога Мочалова Н.В. передала истцу автомобиль <данные изъяты> ACCORD, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет- темно-серый, № двигателя - №2 №, № кузова – №75208C213118, VIN - №75208C213118, ПТС серия № ТХ №.
В целях исполнения обязательств по Договору, с Забриян Г.А. заключен договор поручительства № № 03165 А/К –П от ДД.ММ.ГГГГ, а с Путиной Н.В. № № 03165 А/К-П от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи по кредиту в полном объеме в установленном Договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п. 5.1.1 Договора). Кроме того, должник обязался уплачивать проценты в соответствии с Графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Ответчик уплачивает неустойку: штраф 1000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Мочалова Н.В. перестала регулярно производить платежи в счет уплаты по кредиту с декабря ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением условий Договора.
В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от Мочаловой Н.В. не поступало, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 5.1.1 Договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество (автомобиль, являющийся предметом залога) для удовлетворение требования Истца может быть обращено, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору.
Согласно п. 8.1, 8.1.1 Договора истцу предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательств в случае не получения любого из причитающихся по Договору платежей в течение трех дней с даты установленной Договором.
Ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 508348,90 рублей, в том числе 440466,04 рублей – основной долг, 41066,97 рублей – просроченные проценты, 10314,24 рублей – проценты, начисленные ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5125,29 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5376,36 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 6000 рублей – штраф.
На основании изложенного ОАО «БИНБАНК» просил суд солидарно взыскать с Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 508348,90 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8283,50 рублей.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> ACCORD, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет-темно-серый, № двигателя - №2 № № кузова – №75208C213118, VIN - №75208C213118, ПТС серия № ТХ №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов установив ему начальную продажную цену 642000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» - Кокурхаев А.М..Б, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Забриян Г.А. исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении.
От представителя ответчика Мочаловой Н.В. – Брижахин Е.И. поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшить размер неустойки.
Ответчик Путина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № № 03165 А/К от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Мочаловой Н.В., где последнему был предоставил кредит в размере 498000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ACCORD у <данные изъяты>
Кредит Мочаловой Н.В. получен, что подтверждается выпиской по текущему счету № открытому Мочаловой Н.В. в Банке.
В обеспечении кредитных обязательств, по договору залога № № 02976 А/К-З от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога Мочалова Н.В. передала истцу автомобиль <данные изъяты> ACCORD, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет-темно-серый, № двигателя - №2 №, № кузова – №75208C213118, VIN - №75208C213118, ПТС серия № ТХ №.
В целях исполнения обязательств по Договору, с Забриян Г.А. заключен договор поручительства № № 03165 А/К –П от ДД.ММ.ГГГГ, а с Путиной Н.В. № № 03165 А/К-П от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Ответчик уплачивает неустойку: штраф 1000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Мочалова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д. №).
В связи с ненадлежащим исполнением Мочаловой Н.В. обязательств по кредитному договору, ОАО «БИНБАНК» направлял ей и ее поручителям Забриян Г.А. и Путиной Н.В. требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.№). Однако указанные требования ответчиками выполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Н.В. и ее поручители имеют солидарную кредитную задолженность в сумме 508348,90 рублей, в том числе 440466,04 рублей – основной долг, 41066,97 рублей – просроченные проценты, 10314,24 рублей – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5125,29 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5376,36 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 6000 рублей – штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанных обстоятельств сумма неустойки за просрочку основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов и штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.
Таким образом, Мочалова Н.В. и ее поручители имеют солидарную кредитную задолженность перед ОАО «БИНБАНК» в размере 496847,25 рублей.
Судом также установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 8283,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ОАО «БИНБАНК» заявлено требование о солидарном взыскании с Мочаловой Н.В. и ее поручителей, возврата государственной пошлины.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, подлежит взысканию с Мочаловой Н.В. и ее поручителей в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 8168,47 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы Забриян Г.А. о том, что договор поручительства с ней считается прекращенным ввиду того, что возрос объем ее обязательства после заключения договора поручительства с Путиной Н.В., что повлекло для нее неблагоприятные последствия, основаны на неправильном толковании положений ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательства, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срок, на который оно дано.
По данному делу не имеется оснований полагать, что имеется основания считать поручительство Забриян Г.А. прекращенным.
Ссылка Забриян Г.А. на то, что заключением договора поручительства с Путиной Н.В. без ее ведома и согласия, изменился объем ее обязательства и наступили иные неблагоприятные последствия, не соответствует действительности.
Заключением договора поручительства, по условиям которого Путина Н.В. также стала поручителем, как и Забриян Г.А., не были нарушены права и законные интересы Забриян Г.А. Не имеется оснований полагать, что в результате этого договора у Забриян Г.А. увеличился объем ответственности, из условий договора с Путиной Н.А. этого не следует. Напротив, Путина Н.А.. также как и Забриян Г.А. несет солидарную ответственность с должником, возможно уменьшение размера ответственности в случае еще одного поручителя.
Ссылка Забриян на то, что в результате заключения договора поручительства с Пути ной стала возможно передача ей автомашины, которая находился в залоге, и которой до этого пользовалась Забриян, также не может быть принята во внимание. Довод в этой части является предположительным.
Доводы Забриян о том, что автомашина, которая является предметом залога, была у нее похищена Мочаловой и Путиной, ни на чем не основан. Забриян представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания, проводившего проверку по данному факту по заявлению Забриян, которым отказано в возбуждении уголовного дела
Ссылка Забриян на материалы уголовного дела, находящего в производстве Автозаводского РУВД <адрес>, также не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку единственным доказательством вины ответчиков в совершении данного преступления является приговор суда, вступивший в законную силу.
Такого судебн6ого решения представлено не было. Его наличие будет являться лишь основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Путиной Н.В. и Мочаловой Н.В. на возможность в случае исполнения условий кредитного договора переоформить право собственности на автомобиль на Путину Н.В., также не является основанием для прекращения договора поручительства.
Данное соглашение составлено без участия и согласия банка, наличие в банке его копии еще не свидетельствует о согласии кредитора.
Более того, наличие такого соглашение не свидетельствует о переводе долга на другое лицо, поскольку из условий соглашения следует, что Путина Н.В. оформляет право собственности на автомашину только после исполнений обязательств по кредитному договору, то есть после фактического прекращения обязательства.
Однако данное обязательство никем из ответчиков не исполнено, что не оспаривалось ими и в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ACCORD, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет- темно-серый, № двигателя - №2 №, № кузова – №75208C213118, VIN - №75208C213118, ПТС серия № ТХ №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов установив ему начальную продажную цену 642000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 496847,25 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8 168,47 рублей, а всего в размере 505015,72 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ACCORD, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет-темно-серый, № двигателя - №2 №, № кузова – №75208C213118, VIN - №75208C213118, ПТС серия № ТХ №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов установив ему начальную продажную цену 642000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.