ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бизъянова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бизъянов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 м. водитель ФИО5, управляя а\м <данные изъяты> р\з № рус, принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя движение по второстепенной а\д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных а\д «<адрес> и а\д <адрес> расположенному на <адрес>. а\д «<адрес> Не уступив дорогу приближающемуся по главной а\д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> а\м <данные изъяты> р\з № рус, под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности, ФИО5 выехал на перекресток и совершил с истцом столкновение.
Своими действиями водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель т\с, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу т\с, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В последующем ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Бизъянова Ю.А. было повреждено правое крыло, правая дверь, правый порог, правое переднее крыло, капот, передняя панель, левое переднее крыло, крыша, задняя крышка багажника, передний бампер, разбито стекло передней правой двери, лобовое стекло, стекло крышки багажника, возможны скрытые дефекты.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», куда истец и обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке ОСАГО. Экспертом автотехником был составлен акт осмотра транспортного средства и зафиксированы механические повреждения. За составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил – 3 000 руб. За отправку телеграмм он заплатил -144,70 руб.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 101 775,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра т\с и зафиксированы скрытые дефекты. В соответствии с дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет-3 140,83 руб.
В последующем ответчиком было перечислено Бизъянову Ю.А. на сберегательную книжку – 53 700,83 руб. С данной суммой он не согласен, т.к. за эти деньги не сможет отремонтировать а\м.
Бизъянов Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить ущерб в полном размере, но ему было отказано.
Таким образом ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от возмещения ущерба. в полном объеме.
На основании изложенного Бизъянов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ( правопреемник ООО «РГС-Поволжье») в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 51 215,34 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме – 3 000 руб., стоимость телеграммы - 144,70 руб., гос. пошлина – 1 831 рублей.
В судебное заседание представитель истца Сачков А.С. действующий на основании ордера, поддержал доводы изложенные в иске и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя а\м <данные изъяты> р\з № рус, принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя движение по второстепенной а\д «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных а\д <адрес> и а\д <адрес> расположенному на <адрес>. а\д <адрес> Не уступив дорогу приближающемуся по главной а\д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> а\м <данные изъяты> р\з № рус, под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности, ФИО5 выехал на перекресток и совершил с истцом столкновение.
Своими действиями водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( ООО «РОсгосстрах»), куда истец и обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке ОСАГО.
Между тем Ответчиком было перечислено Бизъянову Ю.А. на сберегательную книжку – 53 700,83 руб. Таким образом, ответчиком данный случай был признан страховым.
Не согласившись с данной суммой, Бизъянов Ю.А. обратился в независимое техническое бюро <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 101 775,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства и зафиксированы скрытые дефекты. В соответствии с дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -3 140,83 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет в размере 51215,34 рублей (101775,34 рублей + 3 140,83 рублей – 53700,83 рублей).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В порядке досудебной подготовки судом предлагалось ответчику предоставить доказательства в обоснование перечисленной суммы 53700,83 рублей страхового возмещения, и выплатное дело №. Однако таких доказательств представлено не было, поэтому суд был лишен возможности проверить обоснованность размера выплаченной суммы.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51215,34 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение экспертиз в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. № расходов по стоимости телеграмм в размере 144,70 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1831 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. №
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51215,34 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 3000 рублей, расходы по стоимости телеграмм в размере 144,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рублей, а всего в размере 56191,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бизъянова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бизъянова Ю.А. денежную сумму в размере 56191,04 рубль.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ