ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Лобановой Л.А.
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоров А.П. к ООО «Росгосстрах», Гудалина Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Гудалина Л.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является Гудалина Л.С., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 184 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 103 476 рублей, согласно заключения № К-568 стоимость УТС составила 19422 рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере – 57 292 рублей, величину УТС в размере – 11523,22 рублей, неустойку в размере 2595,60 рублей, почтовые расходы в размере – 340,78 рублей, расходы, связанные с медицинским освидетельствованием в размере – 460 рублей, представительские расходы в размере – 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 520 рублей, стоимость оценочных услуг в размере – 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 730 рублей. Взыскать с Гудалина Л.С. расходы связанные с УТС в размере – 7898,78 рублей.
В судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» надлежащим ООО «Росгосстрах». Представитель истца просила принять от нее отказ от исковых требований к Гудалина Л.С. в части взыскания УТС в размере 7898,78 рублей, судом ей разъяснены последствия отказа от иска в этой части, отказ принят судом, в остальном представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, предоставив отзыв на исковое заявление в котором просило в иске отказать и рассмотреть дело без представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением собственника Егоров А.П. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Гудалина Л.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП является Гудалина Л.С. нарушившая требования ПДД.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Егоров А.П. к ООО «Росгосстрах» основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП Гудалина Л.С. как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Егоров А.П. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
В установленный для этого срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины по вине Гудалина Л.С., ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 46 184 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 103 476 рублей, согласно заключения № № стоимость УТС составила 19422 рублей.
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 57 292 рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу при ДТП, требования истца в части взыскания величины УТС в размере 11 523 руб. 22 коп. также подлежат удовлетворению.
Судом в качестве доказательств размера реального ущерба причиненного истцу, /в т.ч. стоимость восстановительного ремонта и УТС/ принимает заключение <данные изъяты> согласно заключения которого № №, поскольку указанная организация является в данном споре независимой экспертной организацией.
Егоров А.П. вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона /120000 руб./.
Расчет процентов, выполненный представителем истца, проверен судом и признан правильным, взысканию подлежит неустойка в сумме 2595 руб. 60 коп.
Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме 4200 руб., почтовые расходы 340 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 5 000 руб.
Требования о взыскании расходов связанных с медицинским освидетельствованием удовлетворению не подлежат, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не входит в перечень документов которые необходимы для производства страховой выплаты по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 2730 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоров А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоров А.П. 83680 руб. 82 коп., в том числе:
68815 руб. 22 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
4 200 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
2595 руб. 60 коп.- неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты;
340 руб. – почтовые расходы;
2730 руб. – возврат государственной пошлины.
В части взыскания расходов на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сумме 460 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин