Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца адвоката Журавлева А.А.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варченко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Варченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 17986,38 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 75176,94 руб., расходы на оформление доверенности представителю – 520 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба – 4 496 руб., возврат государственной пошлины – 2590,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Журавлев А.А. исковые поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
С согласия представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» заменен судом надлежащим ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес>, с<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом и справкой о ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Варченко В.Н. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Варченко В.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 17986,38 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Варченко В.Н. обратился в <данные изъяты> согласно отчета, которого № стоимость восстановительного ремонта составила 71233,47 рублей, согласно отчета № стоимость УТС 21929,85 рублей.
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 71233,47 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № выполненный ООО <данные изъяты>», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежат удовлетворению в сумме 21929,85 руб.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформлении нотариальной доверенности представителю – 520 руб., расходов на проведение оценки материального ущерба – 4 496 руб.,
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 2590,19 руб.
Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 87783,13 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варченко В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варченко В.Н. 87783,13руб., в том числе:
75176,94 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения;
4496 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
520 руб. – расходы на оформление доверенности представителя;
2590 руб. 19 коп. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: