РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галкина И.А. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании денежной компенсации за наем жилья,
УСТАНОВИЛ:
Галкин И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о взыскании денежной компенсации за наем жилья, в обосновании своих требований указал, что, Галкин И.А. подполковник запаса, был уволен с военной службы по болезни и исключён из списков Военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без предоставления жилья. Состоит на электронном учёте на получение жилья в Самарской КЭЧ с февраля 2003 года. В настоящее время жильём не обеспечен. Жильё снимает по договору-найму. В мае 2010 года истец обратился в отделение военного комиссариата Самарской области по <адрес> и <адрес> по месту постановки на воинский учёт с заявлением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилья и выплате ему денежной компенсации за поднаём жилья с июля 2007 года по июнь 2010 года из расчёта согласно приказов МО РФ. К заявлению приложил копии договоров найма жилой площади.
ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.А. получил ответ на свое заявление, в котором ему было отказано в выплате компенсации за наём (поднаём) жилья на основании того обстоятельства, что такая компенсация ему не положена исходя из положений Постановления правительства РФ от 31.12 2004 г. № 909, так как был уволен после ДД.ММ.ГГГГ.
С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованными, несоответствующим правовым нормам с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и нарушающим его Конституционные права.
С 2003 года решением жилищной комиссии при Военном Комиссариате Самарской области Галкин И.А. был признан нуждающимся в получении жилья и был поставлен на компьютерный учет в ФГУ КЭЧ, где и состоит до сих пор. Истец был уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения, при этом он так и остался нуждающимся в получении жилого помещения. То есть при его увольнении были нарушены положения ФЗ «О статусе военнослужащих». В связи с данным обстоятельство истец и обратился с вышеуказанным заявлением о выплате ему денежной компенсации за наём (поднаём) жилья. Свое обращение он основывал на решении Конституционного суда РФ по данному вопросу.
Конституционный Суд РФ изложил решение в виде Постановления от 3 февраля 2010 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений законодательства о социальных гарантиях военнослужащим.
Суд рассмотрел вопрос: имеют ли право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаём) жилья военнослужащие, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ и уволенные с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального
закона «О статусе военнослужащих», Конституционный Суд не нашел препятствий для получения ежемесячной денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений. Конституционный суд постановил: признать абзац второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в нём норма не препятствует признанию за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенных с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, в том числе для всех исполнительных и судебных органов государственной власти, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, на основании вышеизложенного истец считает, что его обращение с заявлением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилья было правильным и законным, а отказ Военного Комиссариата Самарской области противоречит законодательству.
На основании изложенного Галкин И.А. просил суд обязать Военный Комиссариат Самарской области выплатить ему денежную компенсацию за наём (поднаём) жилья с июля 2007 года по декабрь 2008 года из расчёта по 1 200 рублей за каждый месяц и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 600 рублей за каждый месяц, согласно сумм указанных в приказах МО РФ, итого 61 200 рублей; выплачивать ему денежную компенсацию за наём (поднаём) жилья до получения жилой площади в размере указанной в приказе МО РФ; взыскать с ответчика в его пользу расходы на государственную пошлину в размере 2 036 рублей.
В судебном заседании представитель истца Резяпова М.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.
Представитель Военного комиссариата Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставив суду отзыв на иск в котором указал, что не признает исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 года № 3-П абзац второй пункта 14 статьи 15 признан не противоречащим Конституции РФ.
При этом суд рассмотрел вопрос: имеют ли право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаём) жилья военнослужащие, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ и уволенные с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального
закона «О статусе военнослужащих», Конституционный Суд не нашел препятствий для получения ежемесячной денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений. Конституционный суд постановил: признать абзац второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в нём норма не препятствует признанию за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенных с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Конституционным Судом проверялась правильность применения указанной нормы закона в отношении военнослужащих, уволенным или подлежащих увольнения после ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в данном случае, основанием для отказа в выплате компенсации денежно компенсации за наем жилья явилось также то обстоятельство, что истец стоит на учете не в органах муниципального образования, а в учреждении, подчиненном Министерству Обороны РФ, Самарской квартирно-эксплуатационной части, с февраля 2003 года. Учет нуждающихся в жилье и порядок его предоставления производится Самарской КЭЧ, а не органом местного самоуправления.
Конституционным судом в указанном Постановлении не изложены доводы о правильности толкования указанной правовой нормы применительно к категории граждан, стоящих на учете в муниципальных образованиях или на учете в ведомственных образованиях. Правильность понимания конституционно-правового смысла в этой части в Постановлении не приведена.
Следовательно, при буквальном толковании указанной нормы в том виде, как она изложена, и признанной в целом не противоречащей Конституции РФ, можно сделать вывод о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность выплачивать истцу денежные средства на наем жилья, поскольку истец не относится к указанной в данной норме закона категории граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галкина И.А. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании денежной компенсации за наем жилья отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ