Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кутылина Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и по встречному иску Моисейкиной Г.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и установлении вины,

у с т а н о в и л:

Кутылин Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ0 г. примерно в 07 часов 55 минут утра Кутылин Е.С., следовал на личной автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № регион по <адрес> в <адрес> в направлении от узла связи в сторону гостиницы на зеленый - разрешающий сигнал светофора.

На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> (автомобиль истца) и автомашины марки <данные изъяты> (автомобиль Нелиной Ю.А.), так как она, двигаясь со стороны <данные изъяты> въехала на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нелиной Ю.А, водителя автомашины марки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют свидетельские показания очевидцев ДТП, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, так же участников дорожного движения.

Согласно правил дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.3. правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, Кутылин Е.С. считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата Нелина Ю.А., следовавшая на личной автомашине <данные изъяты> на красный, запрещающий сигнал светофора. Вины истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нет, так как он двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

При его обращении в страховую компанию за возмещением ущерба ему в устной форме отказали, и вместе с этим разъяснили, что, так как нет документа о виновнике ДТП, то истцу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об установлении виновника ДТП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кутылина Е.С. причинены технические повреждения. Перечень технических повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о стоимости обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого транспортному средству, стоимость ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 31 277,51 руб.

Таким образом, поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате ДТП, совершённого по вине Нелиной Ю.А., то она обязана выплатить истцу сумму в размере 31 277,51 рублей.

Ответственность Нелиной Ю.А. в результате указанного ДТП наступает в силу следующих норм.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

А также истец понес материальный ущерб, заключающийся в расходах по оплате оценки ущерба и оплате услуг связи по отправке телеграмм.

На основании изложенного Кутылин Е.С. просил суд признать Нелину Ю.А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Взыскать в пользу истца с Нелиной Ю.А., сумму имущественного ущерба в размере 31 277,51 рублей, сумму материального ущерба 1 581,59 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1314,36 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Кутылиным Е.С. были уточнены исковое требование, подано уточненное заявление, в котором он указал, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управляла Нелина Ю.А., является ее мать – Моисейкина Г.А., и просил привлечь ее в качестве третьего лица..

Согласно проведенного исследования <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кутылина Е.С. составляет 37132,95 рублей, а также материальный ущерб, заключающийся в расходах – по оплате оценки причиненного ущерба 1290 рублей, - по оплате связи по отправке телеграмм 605,15 рублей.

Таким образом, сумма составляет 39028,10 рублей.

На основании изложенного Кутылин Е.С. просил суд привлечь в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать с него сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37132,95 рублей, сумму материальных расходов по оплате оценки причиненного ущерба 1290 рублей, - по оплате связи по отправке телеграмм 605,15 рублей.

Кроме того, Моисейкина Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и установлении вины Кутылина Е.С., в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Моисейкина Г.А. вместе со своей дочерью Нелиной Ю.А. ехала на принадлежащим ей по праву собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № Автомобилем управляла по доверенности Нелина Ю.А. Они двигались со скоростью около 30 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль был технически исправен, погода без осадков, светлое время суток, асфальт сухой.

Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, им «горел» разрешающий зелёный сигнал светофора, и они спокойно продолжили движение. Уже практически проехав пересечение с <адрес>, они почувствовали сильный удар в левую среднюю боковую часть их автомобиля. Они увидели, что с их автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кутылина Е.С.

Автомобиль <данные изъяты> практически полностью погасил свою скорость об автомобиль Моисейкиной Г.А.. От удара ее автомобиль отбросило на сугроб, где стоял светофор (на разделяющей аллее по <адрес>).

В результате столкновения ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД Отрадненского ГОВД составили все необходимые в подобных случаях документы. По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту ДТП, виновное лицо установлено не было. Тем не менее, Моисейкина Г.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Кутылина Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который, по мнению, Моисейкиной Г.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

пункт 2.7. - Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

пункт 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 13.18. - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

пункт 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

пункт 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во-первых, водитель Кутылин Е.С. выехал на перекрёсток на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем нарушил положения п. 6.13. ПДД, который гласит: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Прав), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Во-вторых, водитель Кутылин Е.С. явно превысил разрешенную (40 км/час) скорость движения, чем нарушил п. 10.1. ПДД. Доказательством данного факта является характер, степень и локализация механических повреждений транспортных средств, а также следы и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП.

В-третьих, сразу же после ДТП водитель Кутылин Е.С. вышел из своего автомобиля, держа в руке мобильный телефон, что свидетельствует о том, что в момент ДТП Кутылин Е.С. разговаривал по телефону, что является нарушением п. 2.7. ПДД.

Именно в результате нарушения водителем Кутылиным Е.С. указанных выше пунктов ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю Моисейкиной Г.А. причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Моисейкина Г.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» для осмотра ее автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак №, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако ответчик в нарушение действующего законодательства до сих пор осмотр ее поврежденного автомобиля не произвел без объяснения каких-либо причин.

Поэтому, руководствуясь пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Моисейкина Г.А. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, за которую она заплатил 2 100 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 54 974 рубля 65 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя Кутылина Е.С., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Согласно пункту 1 ст. 13 указанного выше ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывалось выше, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Расчёт страхового возмещения: 54 974,65 руб. + 2 100 руб. = 57 074 рубля 65 коп.

Поэтому Моисейкина Г.А. считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей страховое возмещение в размере 57 074 руб. 65 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что Моисейкина Г.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для подготовки, составления и подачи искового заявления в суд, а также для представления ее интересов в судебном процессе она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказанные юридические услуги и представительство в суде она уплатила 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного Моисейкина Г.А. просила суд признать Кутылина Е.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением ее дочери - Нелиной Юлии Александровны автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кутылина Е.С.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Моисейкиной Г.А в возмещение причиненного материального ущерба страховую выплату в размере 57 074 руб. 65 коп., сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 912 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Кутылин Е.С. и его представитель Мамонтова М.Г действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить его, а в удовлетворении встречного требования просили отказать.

Нелина Ю.А. не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы встречного искового заявления и просила суд удовлетворить его.

Представитель Моисейкиной Г.А. - Демин А.С. действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству Кутылина Е.С. допрашивались свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что в данный день он направлялся по <адрес> в техникум на учебу, время было примерно 7.45 часов и ему осталось метров 20- 25 до перекрестка. Он знал, что не успевает перейти перекресток, так как горел зеленый свет, и скоро загорится красный. Он, не торопясь, направлялся к перекрестку, и заметил, что выезжает <данные изъяты> и наперерез ей выезжает <данные изъяты>. <данные изъяты> заметила, притормозила, но врезалась в <данные изъяты>. Зеленый сигнал светофора в тот момент горел еще 13-15 секунд. У машины Кутылина была повреждена передняя дверь, а у машины Моисейкиной Г.А., которая была вишневого цвета, повреждена передняя и задняя дверь.

Кутылин Е.С. ехал на зеленый свет, уверенно, со скоростью около 50 км/ч, поскольку ФИО3 шел в том же направлении, где ехал Нива. Однако для водителя машины, в которой ехала Моисейкина Г.А., горел красный свет, и она двигалась примерно со скоростью 30-40 км/ч.

ФИО3 не стал подходить к месту ДТП, поскольку шел на занятия, после уроков он хотел выйти на свежий воздух, но к нему подошла женщина и спросила, видел ли он ДТП. ФИО3 ответил, что видел, и она спросила номер его телефона. Оказалось, что эта женщина со стороны истца. В последствии с ним связался Кутылин Е.С. и назначил время, когда нужно подойти, дать показания.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что около 8 утра она шла около парка, по <адрес>, на работу. Подошла к перекрестку, ей горел красный сигнал светофора, она видела, как ехала машина серая <данные изъяты> <данные изъяты>, и автомашина « седьмой» модели красная <данные изъяты>. Произошел удар, она видела, что в машине на пассажирском месте сидела девушка светловолосая, и женщина бегала с телефоном около техникума, подходила и спрашивала, какой свет был светофора. Они сказали, что красный, но был зеленый. На следующий день ФИО4 увидела объявление по телевидению. Момент столкновения она не видела, а слышала. Видела светофор, машина <данные изъяты> шла на зеленый свет.

Сотрудника ГАИ спрашивали у ФИО4, какой свет светофора горел для красной машины <данные изъяты>, на что она ответила, что не видела красную машину, а видела серую, и для нее горел зеленый свет. Далее свидетель на вопрос представителя ответчика, описать водителя автомашины <данные изъяты>, пояснила, что это была светловолосая девушка. Тогда как Нелина, сидевшая за рулем автомашины, темноволосая, свидетель ее в суде не узнала.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вез ребенка в садик, ехал по <адрес>, повернул налево. Он остановился перед светофором, ему горел красный свет. Его окликнул ребенок, и он повернулся, и в этот момент услышал удар, столкнулись два автомобиля. Потом повернулся обратно, еще горел красный свет и 13 секунд горели « обратного отсчета».

ФИО2 видел, что из <данные изъяты> вышел водитель, стоял возле красной автомашины седьмой модели <данные изъяты>. Красная машина двигалась свидетелю против его движения. Перед ДТП он красную машину не видел, видел только после ДТП, она стояла на обочине. После ДТП до переключения на зеленый свет светофора оставалось еще 13 секунд. ФИО2 давал пояснения работникам ГАИ. В тот же день на работе он узнал, что есть другая версия аварии, которую ему сказали. ФИО2 дошел сам до ГАИ, чтобы быть свидетелем, потом видел объявление по телевидению. В ГАИ он пришел на следующий день, приходил трижды для того, чтобы дать объяснения, поскольку ране был сам в подобной ситуации, был участником ДТП, ехал, и пешеход шел на красный сигнал светофора, и ему помог случайный свидетель.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кутылина Е.С. следует отказать, а иск Моисейкиной Г.А.- удовлетворить по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кутылина Е.С.

Гражданская ответственность водителя Кутылина Е.С. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Расчёт страхового возмещения: 54 974,65 руб. + 2 100 руб. = 57 074 рубля 65 коп.

Правильность оценки и расчета ущерба сторонами не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутылина Е.С. по следующим основаниям.

Из показаний каждого из водителей, участников ДТП, Кутылина Е.И. и Нелиной Ю.А., следует, что каждый из них начал движение на зеленый сигнал светофора. Такие показания были даны каждым из них сразу же день в ДТП.

Однако возможность такой ситуации исключена, и данное обстоятельство свидетельствует о неискренности одного из водителей.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия, описания повреждений, следует, что водитель Кутылин причинил удар в автомашину Нелиной. Об этом свидетельствует расположение повреждений на автомашинах ( у Кутылина – в передней части автомашины, у Нелиной – с левой стороны, крыло и дверь), и данный факт не оспаривался и самим Кутылиным в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удар был причинен водителей Кутылиным, перед ударом он принял меры к торможении, о чем свидетельствуют следы юза, указанные на схеме.

С учетом изложенного, данных схемы ДТП, в частности, места столкновения, указанного на схеме, суд приходит к выводу о том, что автомашина под управлением Нелиной уже выехала на перекресток и находилась в движении, заканчивала маневр движения, когда водитель Кутылин выехал на перекресток, со скоростью, которая превышала скорость автомашины под управлением Нелиной, своевременно не заметил автомашину под управлением Нелиной, а заметив ее, начал тормозить, но избежать удара не удалось.

При этом при определении вины участника ДТП суд принимает во внимание доводы Моисейкиной о том, что в момент ДТП водитель Кутылин разговаривал по сотовому телефону, в связи с чем его внимание и было отвлечено от движения на дороге, этим же объясняется его выезда на красный сигнал светофора.

Указанные доводы Моисейкиной Кутылиным не опровергнуты, соответствующих доказательств в их опровержении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, несмотря на то что о такой версии объяснения причины происшедшего Моисейкина указывала сразу же в своем встречном исковом заявлении, указное обстоятельство Кутылин не признал, но и не представил доказательств в ее опровержении, несмотря на то, что добыть такое доказательство ( детализацию телефонных переговоров по его номеру сотового телефона, которым он пользуется) ему не составило бы труда. Тогда как на данное обстоятельством судом обращалось внимание представителя Кутылина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возможность представления такой детализации обсуждалась, суд предлагал стороне это сделать. Ссылка Кутылина в суде на то, что данное обстоятельство должна доказать сторона, которая на это ссылается, то есть Моисейкина, в данном случае основана на неправильном толковании правовых норм. Ни Моисейкиной, ни суду не известно достоверно номер сотового телефона Кутылина, которым он пользовался в момент ДТП, не известно, на нем ли зарегистрирована СИМ-карта, поэтому суд не имел самостоятельной возможности сделать запрос соответствующему сотовому оператору. Тогда как Кутылин был заинтересован в опровержении указанного довода Моисейкиной, однако не сделал этого. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кутылин намеренно не представил детализацию своих переговоров в день ДТП для того, чтобы суд не имел возможности проверить достоверность представленной детализации, выяснить, действительно ли с указанного номера телефона велись переговоры. В случае представления таких сведений указанное обстоятельство подлежало бы реальной проверке, поскольку сразу после ДТП Кутылин начал звонить по тому же телефону, что не оспаривалось и им самим в суде.

Тогда как нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ( п.2.7) могло отвлечь внимание водителя до ситуации на дороге и явиться причиной выезда его на красный сигнал светофора.

Ссылка на многочисленных свидетелей со стороны Кутылина также не является определяющей для суда при определении вины участников ДТП. Суд к показаниям свидетелей относится критически и их показания не принимает во внимание при разрешении данного дела.

Так, свидетель ФИО3 показал, что об обстоятельствах данного ЛТП он заявил сразу же, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашины после аварии еще стояли на месте ДТП, а незнакомая женщина ( как позже выяснилось жена Кутылина Е.С.) опрашивала очевидцев, кто является свидетелем ДТП.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что о его наличии Кутылин знал уже в тот момент, когда на месте ДТП находились еще работники милиции. Однако о наличии данного свидетеля он работникам ГАИ не пояснил, указанное обстоятельство из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, указанный свидетель был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, рапорта инспектора ГАИ ФИО13, проводившего проверку по факту ДТП, следует, что « очевидцев и свидетелей происшедшего представлено не было» работникам ГАИ, в связи с чем ими виновное лицо в ДТП установлено не было.

Свидетель ФИО4, также пояснявшая об обстоятельствах ДТП, вообще не узнала второго участника Нелину Ю.А., пояснив, что в другой автомашине ( красной автомашине « <данные изъяты>») на пассажирском сиденье сидела светловолосая девушка. Тогда как Нелина в момент ДТП сидела на месте водителя и является темноволосой. Данное обстоятельство также не оспаривалось и самим Кутылиным в суде.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО4 неискренни.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который, как следует из его показаний, сам момент аварии не видел, так как отвлекся на разговор с дочерью, но при этом утверждает, что после ДТП для автомашины «<данные изъяты> еще горел красный сигнал. На вопрос суда, каким образом он был допрошен в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что слышал на работе иную версию произошедшего, и в целях восстановления справедливости неоднократно обращался в милицию для того, чтобы заявить о себе, как о свидетеле, и быть допрошенным.

Суд данные объяснения считает надуманными, свидетель был допрошен об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из его объяснений следует, что «как до ДТП двигалась автомашина «<данные изъяты> он не видел, видел красный сигнал лишь в момент удара.

Между тем, представителем Моисейкиной в суд представлены фотографии перекрестка, на котором произошло данное ДТП, направление улиц ( приобщены к материалам дела).

При даче им пояснений об обстоятельствах ДТП он ссылался на фотографии и пояснил, что после удара автомашина «<данные изъяты> водителя Кутылина находилась у щита, ближе к лесополосе, которая разделяет данный перекресток. Это обстоятельств также не оспаривалось и Кутылиным. Данный факт свидетельствует о том, что при пересечении перекрестка Кутылиным были нарушены правила обязывающего при движении занять крайнее правое положение на полосе движения, при отсутствии разметки определить направление полос визуально. В случае, если бы Кутылин двигался по крайней правой полосе, то после столкновения с автомашиной под управлением Нелиной, она не оказалась в месте столкновения. Данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с ДТП, однако свидетельствует о том, что при выезде на перекресток внимание Кутылина было отвлечено.

Показания иных свидетелей, на которых ссылался Кутылиным, судом не проверялись, данные свидетели суду представлены не были и их допрос не проводился, в связи с чем суд их не оценивает и во внимание при рассмотрении данного дела не принимает.

Таким образом, Кутылиным были нарушены п.6,13, п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения, и является виновным в данном ДТП.

Поскольку ответственность Кутылина застрахована в ООО «РОсгосстрах», то ответчик ООО «Росгосстрах» должно выплатить в пользу собственника автомашины Моисейкиной страховое возмещение в размере 57 074 руб. 65 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Всего в пользу Моисейкиной Г.А. следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба страховую выплату в размере 57 074 руб. 65 коп., сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в сумме

15 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 912 руб. 25 коп. всего 73986,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Моисейкиной Г.А. Г.А. удовлетворить.

Признать Кутылина Е.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением- Нелиной Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Кутылина Е.С. Е.С..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисейкиной Г.А. 73986,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутылина Е.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Нелиной Ю.А. Ю.А. и взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Рогосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 109 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.