Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Можжухина А.С. к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Можжухин А.С. обратился в суд с иском к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 19 п. «в» Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. До увольнения истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец был отозван из отпуска рапортом начальника Пензенского линейного управления внутренних дел на транспорте. Истец указал, что при его увольнении, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 24 дня, из которого он и был отозван. В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом дополнительных требований, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14035,12 рублей, обязать ответчика внести в расчет выслуги лет 24 дня в льготном исчислении, взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 6319 рублей, вызванные необходимостью явки в судебное заседание и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что был фактически отозван из отпуска, исполнял свои служебные обязанности, однако о том, что приказ от отзыве его из отпуска не издавался, истец узнал лишь в начале мая 2010г., после получения им соответствующей справки от работодателя и справки № о размерах выплат при увольнении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что им не оспаривается факт работы Можжухина А.С. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием приказа об отзыве истца из отпуска, СУВДТ не имеет правовых оснований для выплаты истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Также представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Пензенском линейном управлении внутренних дел на транспорте и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 19 п. «в» Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. До увольнения истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает установленным и доказанным факт отзыва истца из отпуска и фактическое исполнение им своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно рапорта и.о. начальника ЛОВД на станции Пенза, поданного на имя руководителя Пензенского ЛУВДТ (л.д. 7), Можжухин А.С. в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, истцом на отзыв его из отпуска выражено согласие, что подтверждается соответствующей отметкой на рапорте, кроме того, в рапорте указано, что истцом не использовано 24 дня отпуска.
Кроме того, осуществление Можжухиным А.С. служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический отзыв истца из отпуска, подтверждается записями в журналах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в данные периоды времени составлялись материалы, служившие в дальнейшем основаниями к возбуждению уголовных дел. Также, в материалах дела имеются копии постовых ведомостей, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ заступал на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ заменял на суточном дежурстве другого оперуполномоченного, а также находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, факт нахождения истца на работе в вышеназванный период времени, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которым летом 2009г. истец на основании рапорта свидетеля, исполнявшего обязанности начальника ЛОВД на станции Пенза, вышел на работу и фактически исполнял свои служебные обязанности, а также справкой Пензенского ЛУВДТ (л.д.63), согласно которой компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск истца за 24 дня составляет 14035,12 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о незаконности заявленных требований в связи с отсутствием приказа об отзыве Можжухина А.С. из отпуска, поскольку материалами дела установлено, что Можжухин А.С. фактически из отпуска был отозван, исполнял свои прямые должностные обязанности, в связи с чем, неисполнение ответчиком обязанности по изданию соответствующего приказа, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности по выплате компенсации за неиспользованный работником отпуск.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что судом при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, его требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14035,12 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в расчет выслуги лет 24 дня неиспользованного в льготном исчислении, поскольку судом установлено, что при увольнении истца ему был произведен расчет выслуги лет и в данный расчет был включен указанный период как время нахождения истца в отпуске, то есть работодателем данный временной промежуток был учтен при подсчете общей выслуги лет Можжухина А.С.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора по следующим основаниям.
Так, согласно положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно лишь после получения им справки Пензенского ЛУВДТ № (л.д. 6) о размерах выходного пособия, а также иных видов выплат, а также после получения им справки Пензенского ЛУВДТ (л.д. 14) о том, что приказ об отзыве истца из отпуска не издавался. Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении своих трудовых прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены права истца, который испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по делу в размере 6319 рублей, подтвержденная копиями железнодорожных билетов и вызванная необходимостью участия истца, проживающего в другом регионе, в судебных заседаниях по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Можжухина А.С. к Средневолжскому управлению внутренних дел на транспорте о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Средневолжского управления внутренних дел на транспорте в пользу Можжухина А.С. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14035,12 рублей, сумму судебных расходов в размере 6319 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 25354,12 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ