Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Катаевой Е.Г. и Паджевой С.М. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Катаевой Е.Г. и Паджевой С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал, что на основании ст.46 ГПК РФ, а также на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявления гражданок Катаевой Е. Г. и Паджевой С. М. вх.. № от ДД.ММ.ГГГГ, СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право обратиться в защиту прав потребителей и «пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов».
ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратились Катаева Е. Г. и Паджева С. М. с письменным заявлением, в котором указали, что между ними и ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» заключен договор на эксплуатацию и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Подтверждением является факт предоставления коммунальных услуг и их полная оплата потребителем.
Потребитель со своей стороны обязательства исполняет надлежащим образом, полностью и в срок, оплачивая коммунальные платежи. Ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Со слов заявителей, на протяжении нескольких лет из-за ненадлежащего оказания услуг ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» постоянно происходит залитие квартиры, где они проживают.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекционная проверка Государственной жилищной инспекции Самарской области, в ходе которой были установлены следующие нарушения:
- Неисправность, наличие протечек кровельного покрытия над <адрес>;
- Последствие протечек кровельного покрытия на стенах и потолке в 3-х жилых комнатах, коридоре и санузле;
- Наличие не заделанного зазора между несущей конструкции и оконным блоком.
По результатам данной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП и выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Подтверждением является письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако предписание Ответчиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в результате инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области было «...установлено, что обслуживающей организацией выполнен заплаточный ремонт кровли. Однако, последствие протечек кровельного покрытия на потолке и стенах в 3-х жилых комнатах, коридоре и санузле, наличие не заделанного между несущей конструкции и оконным блоком по предписанию жилищной инспекции не устранены». По результатам данной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП. Подтверждением является письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Однако и привлечение к административной ответственности не возымело на Ответчика никакого действия.
В результате халатного бездействия Ответчика ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошло обрушение штукатурного слоя потолка квартиры заявителей. При этом пострадала гражданка Паджева С.М., которая в это время спала в зоне обрушения. Это обстоятельство подтверждается актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи. Данный факт также был освещен в СМИ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области были установлены следующие нарушения, допущенные Ответчиком:
- Разрушение защитного штукатурного слоя потолка в помещении жилой комнаты;
- Последствие протечек кровельного покрытия на стенах и потолке в 2-х жилых
комнатах, коридора, туалета;
- Наличие темного пятна на потолке в помещении спальни.
По результатам данной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП и выдано предписании на устранение выявленных нарушений. Подтверждением является письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истцами были получены информационные письма от администрации Самарского района г.о. Самара в которых сообщается, что «Причиной протечки (потолка <адрес>) является конденсат, образующийся в чердачном помещении от канализационного стояка. Выведенного на чердак. Фановая труба отсутствует. Работы по устройству фановый трубы планируется произвести силами ЗАО «ПТС - Сервис» в мае - июне текущего года...».
Однако до настоящего момента работы по устранению причины протечек так и не выполнены.
Вред, причиненный имуществу (квартире, находящейся в собственности) Истца Кактаевой Е.Г. и личности Истца Паджевой С.М. не возмещен ни в натуральном, ни в денежном эквиваленте.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения уставных целей. Потребитель Катаева Е.Г. оплатила услуги по защите его прав СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 500 руб. за анализ документов и 500 руб. за составление искового заявления в суд, а также обязан будет уплатить представительские расходы по соглашению о компенсации затрат в размере 5 000 руб., тем самым неся дополнительные убытки, установленные ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, Истцу Катаевой Е.Г. подлежат также возмещению убытки по оплате защита ее прав СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 6 000руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским Кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором... ».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик своими действиями нарушил статьи 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными. Вина Ответчика также установлена при разборе дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец Паджева С.М. является гражданином престарелого возраста, которого халатность ответчика, выраженная в допущении обрушения штукатурного слоя потолка на голову потребителя преклонного возраста, могла привести к смерти. Таким образом, Потребитель Паджева С.М. понесла нравственный страдания, выраженные в прямом неуважении к её возрасту со стороны Ответчика. Иначе нельзя назвать ситуацию, в которой она была вынуждена при плохом самочувствии обивать пороги, просить Ответчика исполнить свои обязательства по договору.
Следует также учесть и непосредственные физические страдания, которая зафиксировала бригада Скорой Помощи.
Исходя из вышеизложенного, Паджева С.М. свои нравственные и физические страдания оценивает в размере 100 000 руб.
В виду того, что ответчик постоянно игнорирует заявления и жалобы, Потребитель Катаева Е.Г. длительное время находится в состоянии стресса, а также несёт нравственные страдания, связанные с прямым нарушением ее прав.
Исходя из вышеизложенного, Катаева Е.Г. определяет причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб. Вышеуказанный моральный вред был выражен в нравственных страданиях. Катаева Е.Г. долгое время находилась в состоянии стресса, связанного со здоровьем матери -Паджевой Е.Г.
В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона «за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю». При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя.
Ответчик не исполнил ни одно из требований потребителей и предписаний государственных органов власти. Таким образом, полагают, что с ответчика подлежит взысканию соответствующий штраф.
На основании изложенного СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Катаевой Е.Г. и Паджевой С.М. просят суд устранить последствие протечек кровельного покрытия на стенах и потолке квартиры истцов в соответствии с актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика в пользу Катаевой Е.Г. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу Паджевой СМ. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50 % указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
В судебном заседании представитель истцов Хохлов А.Н. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика Степанов М.М. действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, и просил суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик своими действиями нарушил статьи 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными. Вина Ответчика также установлена при разборе дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт причинения истицам морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием услуги по ремонту кровли крыши подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области по обращению истиц, актом визуального обследования технического состояния жилого дома, актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что в <адрес> действительно обнаружены следы протечек. Определена причина протечек, конденсат, образующийся в чердачном помещении, ввиду того, что система канализации выполнена с нарушением СНиП. Канализационный стояк не выведен над кровлей, заканчивается в чердачном помещении.
Таким образом, факт оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается письменными доказательствами, и это обстоятельство фактически не оспаривалось в суде и представителем ответчика.
Факт обрушения на истицу Паджеву С.М. ДД.ММ.ГГГГ штукатурного слоя потолка в квартире также подтверждается актом визуального обследования и сведениями из скорой помощи, что также не оспаривалось в суде и ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обслуживающей организацией ненадлежащим образом выполняются свои обязанности по содержанию дома, в результате бездействия истицам причинен материальный ущерб виде повреждения стен квартиры следами протечек, и моральный вред, вызваны физическими страданиями в результате обрушения штукатурки на голову истицы.
Поэтому требования истиц являются законными, основаны на правовых нормах указанных выше законов.
Требования Катаевой Е.Г. о компенсации 10000 рублей являются разумными и справедливыми.
Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации моральн6ого вреда в ползу Паджевой С.М. до 30000 рублей, принимая во внимание последствия, вызванные обрушением потолка, степень физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей и конкретные обстоятельства по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по дела является <данные изъяты> которому передано управление данным домом, не основаны на законе.
Действительно, распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом передан в управление <данные изъяты> Однако это обстоятельств не имеет значения для данного дела, поскольку указанные события, в связи с наступлением которых истицы просят взыскать компенсацию морального вреда, произошли в период управления домом ЗАО «ПТС-Сервис».
Ссылка представителя ответчика на то, что дом был получен для управления уже в таком состоянии, требовал ремонта еще до получения на него прав ЗАО «ПТС -Сервис», также правового значения не имеет.
ЗАО «ПТС-Сервис» управлял домом на основании договора, заключенного с Департаментом по управлению имуществом, следовательно, приняло на себя обязательства, в том числе, и по содержанию данного дома, получало платежи на содержание дома.
Доводы ответчика о том, что сумма полученных в период управления домом платежей недостаточно для производства ремонта дома, также правового значения не имеют.
В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона «за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю». При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по оплате услуг представителя, организации, суд полагает возможным снизить сумму до 5000 рублей.
Ответчик не исполнил ни одно из требований потребителей и предписаний государственных органов власти. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. в сумме 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии со ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Катаевой Е.Г., Паджевой С.М. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» устранить последствия протечек кровельного покрытия на стенах и потолке квартиры истцом в соответствии с актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Катаевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу Паджевой С.М. 30000 рублей, в пользу Катаевой Е.Г. и Паджевой С.М. в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, штраф в доход государства 22500 рублей с перечислением 50% указанного штрафа ( в сумме 11250 рублей) на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области», госпошлину в доход государства 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.