ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в г. Самаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Зубова В.Н. и автомобилем <данные изъяты> №. Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зубовым п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 1 400 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 891 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ОРГ Согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1028 648 рублей, Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 865 757 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей, расходы по государственной пошлине 11 909 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в г. Самаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Зубова В.Н. и автомобилем <данные изъяты> №. Из справки о ДТП, постановлении – квитанции по делу об административном правонарушении усматривается (л.д. 9-10) что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зубовым В.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) полис серии серия 63 -1020 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах», по варианту «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по договору составляет 1 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 891 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с отчетом № К-398 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1028 648 рублей (л.д. 16).
Указанный расчёт представленный истцом соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик имеет соответствующие лицензии на данный вид деятельности. Обоснованность же страховой выплаты произведённой ответчиком ни чем не подтверждена. Отчёт представленный истцом не оспорен, не доверять ему у суда нет оснований.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 865 757 рублей (1028648 – 162 891 (выплаченная часть).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 5090 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также расходы на составление доверенности в размере 520 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зубова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 865 757 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 5090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 888 276 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: