Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Матулиной Т.И. о признании незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»,
у с т а н о в и л:
Матулина Т.И. обратилась в суд с заявлением признании незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГУ «ГБМСЭ по Самарской области» с требованием о выдаче ей заверенных копий следующих документов: протокола к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта расширенного заседания состава Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, акта расширенного заседания состава Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, протокола к акту расширенного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, письмом заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении указанных документов.
Матулина Т.И. просила суд признать действия ФГУ «ГБМСЭ по Самарской области», выразившиеся в отказе в предоставлении ей заверенных копий вышеуказанных документов, незаконными и обязать заинтересованное лицо предоставить ей данные документы.
В судебном заседании Матулина Т.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что указанные документы необходимы ей для обжалования решений ГБМСЭ от августа 2008г.
Представитель ФГУ «ГБМСЭ по Самарской области», действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления не признала, суду пояснили, что вышеперечисленные документы неоднократно Матулиной Т.И. выдавались, кроме того, они были предметом изучения при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары заявления МатулинойТ.И. на действия ФГУ «ГБМСЭ по Самарской области».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Матулиной Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Матулиной Т.И.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ФГУ «ГБМСЭ по Самарской области» с требованием о выдаче ей заверенных копий следующих документов: протокола к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта расширенного заседания состава Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, акта расширенного заседания состава Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, протокола к акту расширенного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Письмом заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении указанных документов в связи с тем, что ранее данные документы Матулиной Т.И. были выданы, кроме того, заявителю были выданы документы, в которых содержится исчерпывающая информация о ее здоровье.
Ранее, Самарским районным судом г. Самары рассматривались гражданские дела №№ №, № по заявлению Матулиной Т.И. на действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области». Так, согласно материалам данных дел, Матулина Т.И. с августа № года служила в системе МВД России, в настоящее время является военным пенсионером. На основании акта освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Матулиной Т.И. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период ее военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в порядке обжалования Матулиной Т.И. акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ее составом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» согласно которого у нее были выявлены стойкие незначительные нарушения функций системы кровообращения при благоприятном клиническом и реабилитационном прогнозах на фоне адекватного лечения.
Из содержания протокола расширенного заседания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования Матулиной Т.И. было принято экспертное решение: не инвалид.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» возложена обязанность по проведению повторного освидетельствования Матулиной Т.И. на предмет установления инвалидности ее здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Основанием для признания названого решения незаконным послужил тот факт, что участниками расширенного заседания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ при проведении в порядке обжалования освидетельствования Матулиной Т.И. не были исследованы результаты ее стационарного обследования в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере, которое она прошла на основании рекомендаций ГБМС № от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения Самарским судом от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения повторного освидетельствования Матулиной Т.И. на предмет установления инвалидности по состоянию ее здоровья на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом результатов стационарного обследования Матулиной Т.И. в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере в августе 2008 года.
Указанное решение Самарского районного суда г. Самары ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» было исполнено, что подтверждается письмом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ответу направленному в суд в рамках судебного контроля за исполнением вынесенных и вступивших в законную силу решений, Матулина Т.И. при прохождении повторного освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительные документы (в количестве 39). По результатам повторного освидетельствования, являющегося предметом рассмотрения данного спора, комиссией экспертов установлено, что имеющиеся у Матулиной Т.И. стойкие незначительные нарушения со стороны позвоночника сопровождались незначительными функциональными нарушениями, не ограничивали на тот период основные категории жизнедеятельности, не требовали норм социальной защиты и, следовательно, не давали оснований для установления инвалидности. По заболеваниям органов кровообращения вопрос о критериях инвалидности рассмотрен быть не может, так как пациентка не прошла весь курс реабилитирующих мероприятий и решение данного вопроса на ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным.
Таким образом, судом установлено, что требуемые Матулиной Т.И. документы, ранее были ей получены, кроме того, изучались судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, приобщались к материалам дела, в связи с чем, Матулина Т.И. не были лишена возможности ознакомиться с ними, в случае необходимости получить соответствующие копии.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования МатулинойТ.И. также по следующим основаниям.
Заявление гражданина в порядке гл. 25 ГПК РФ может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если при его рассмотрении будет установлен факт нарушения незаконными действиями заинтересованного лица прав и свобод заявителя.
Суд считает, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов Матулиной Т.И. Так, согласно пояснениям заявителя, истребуемые документы необходимы ей для последующего обжалования актов Главного состава ФГУ «ГБМСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Матулиной Т.И. Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные действия заинтересованного лица уже ранее неоднократно проверялись судом, вступившим в законную силу судебным актом экспертное решение ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на ФГУ «ГБМСЭ» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, более того, данный судебный акт заинтересованным лицом исполнен. Матулина Т.И. в судебном заседании затруднилась пояснить суду о каких-либо иных целях получения вышеуказанных документов.
Таким образом, при рассмотрении заявленного спора удом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», в связи с чем, заявление Матулиной Т.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Матулиной Т.И. о признании незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ