РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Егоровой И.А,
с участием прокурора Маниной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сушина А.А. об обжаловании действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самары пятого созыва,
у с т а н о в и л:
Сушин А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва незаконным, об обязывании Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрировать Сушина А.А. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, в обоснование заявленных требований указав, что Сушин А.А. выдвинут в порядке самовыдвижения в кандидаты в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по 4 избирательному округу. В порядке статьи 36 закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» были собраны подписи в поддержку его выдвижения. Подписные листы были предоставлены в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва.
ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва было принято решение № об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Сушина А.А. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ.
С решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Сушин А.А. не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Так, заявитель указал, что ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара в связи с не предоставлением им сведений о работе, наличие противоречий в документах о трудовой деятельности кандидата, а также в связи с признанием недействительными по различным основаниям 543 подписей избирателей, что составляет 97% от общего числа предоставленных на регистрацию подписей, тогда как подписи, представленные кандидатом на регистрацию соответствуют требованиям норм действующего законодательства, собраны в строгом соответствии с избирательным законодательством. Кроме того, заявитель указал, что часть подписей избирательной комиссией признана недействительной на основании справки эксперта ЭКЦ ГУВД Самарской области без достаточных на то оснований, поскольку подписи избирателей, а также даты сбора подписей вносились ими собственноручно, тогда как экспертом сделан вывод о том, что часть записей о дате внесения подписи в подписных листах выполнялись одними и теми же лицами. Также Сушин А.А. указал, что 401 подпись избирателей была признана недействительной в связи с не указанием в графе «адрес места жительства» наименования субъекта РФ – Самарской области. Кроме того, часть подписей была признана недействительной на основании адресных справок УФМС Самарской области без достаточных к тому оснований, поскольку избирательной комиссией искажались запросы, отправленные в миграционную службу, что, в свою очередь, привело к направлению в адрес комиссии искаженной информации об избирателях.
В судебном заседании Сушин А.А. и его представитель, действующая на основании доверенности, заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по вышеизложенным основаниям, суду также пояснили, что в настоящее время Сушин А.А. работает в должности профессора кафедры радиотехники, медицинских и диагностических систем ОРГ и профессором кафедры морфологии ОРГ2 Документы, подтверждающие факт работы в институте ОРГ2 в комиссию предоставлены не были, поскольку данное место работы основным не является. Также Сушин А.А. пояснил суду, что в настоящее время он работает в должности профессора кафедры радиотехники, медицинских и диагностических систем ОРГ на основании постоянного трудового договора.
Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснили, что отказ в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара был произведен в строгом соответствии с нормами действующего избирательного законодательства.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей требования не основанными на законе, суд полагает заявление Сушина А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СушинА.А. обратился в окружную избирательную комиссию с заявлением о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара и им также были сданы: копии отдельных листов паспорта гражданина РФ (4 листа), копии дипломов об окончании высшего учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома кандидата медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома доктора наук от ДД.ММ.ГГГГ, аттестата профессора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельные листы ксерокопии трудовой книжки – 15 листов книжки на 4 листах.
ДД.ММ.ГГГГ Сушин А.А. представил в комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения и обязался сложить с себя обязанности, не совместимые со статусом кандидата представительного органа муниципального образования в случае избрания его депутатом. Также заявителем были представлены ксерокопии отдельных листов трудовой книжки – 17 листов книжки на 9 листах.
ДД.ММ.ГГГГ Сушиным А.А. были представлены иные документы:
- сведения о размере и источниках дохода;
- первый финансовый отчет;
- учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата.
Избирательной комиссией при проверке представленных документов были выявлены несоблюдения требований закона – место рождения, указанное в заявлении не соответствовало паспортным данным, также наименование органа, выдавшего паспорт не соответствовало заявлению. Также неточно было указано основное место работы, трудовая книжка не была заверена надлежащим образом, не представлены в комиссию сведения о реквизитах специального избирательного счета, не в полной мере представлены сведения о размере и источниках дохода кандидата.
О выявленных нарушениях заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в комиссию дополнительные документы:
- сообщил место рождения, наименование органа, выдавшего паспорт, предоставил справку с места работы, копию паспорта на 6 листах, уведомление об открытии счета избирательного фонда кандидата, уточненные сведения о доходах и имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ в комиссию также была предоставлена нотариально заверенная копия трудовой книжки на 17 листах.
Решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ кандидату отказано в регистрации в связи с противоречивым характером сведений трудовой книжки, непредставлением сведений о работе в ОРГ2 отсутствием в трудовой книжке сведений о смене наименования места работы кандидата, а также в связи с признанием недействительными 97% подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.
Суд полагает, что заинтересованным лицом обоснованно отказано кандидату в регистрации, поскольку им в избирательную комиссию предоставлены сведения, не позволившие заинтересованному лицу произвести его регистрацию в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель в настоящее время работает в должности профессора кафедры радиотехники, медицинских и диагностических систем ОРГ (национальный исследовательский университет), что подтверждается предоставленной им заинтересованному лицу справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОК. Кроме того, в судебном заседании Сушин А.А. пояснил суду, что работает в указанном образовательном учреждении на основании постоянного трудового договора. Между тем, заявителем в своем заявлении указано о его работе в ОРГ и в качестве доказательства данного обстоятельства, предоставил в комиссию копию трудовой книжку, где в п. 15 содержится запись о его работе в поименованном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора. В наименовании места работы заявителя также отсутствуют слова «национальный исследовательский университет».
Суд считает, что отсутствие в трудовой книжке сведений о переименовании образовательного учреждения не позволило заинтересованному лицу однозначно идентифицировать место работы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что Сушин А.А. в настоящее время работает в ОРГ (национальный исследовательский университет) на основании бессрочного трудового договора, что им подтверждено в судебном заседании. Однако, в трудовую книжку заявителя сведения о постоянном характере его работы также не внесены, кроме того, в трудовой книжке отсутствуют сведения о том, работает ли Сушин А.А. в указанном образовательном заведении в настоящее время либо трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с чем, суд полагает обоснованным указание избирательной комиссии в своем решении об отказе в регистрации заявителя на данные противоречия, как на основания для отказа в регистрации. Суд также учитывает, что данные противоречия кандидатом устранены не были, несмотря на получением им соответствующего извещения, в котором ему было предписано уточнить основное место работы.
Суд также принимает во внимание, что Сушиным А.А. в избирательную комиссию не были представлены документы, подтверждающие его работу в должности профессора кафедры морфологии ОРГ2 тогда как из заявления Сушина А.А от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не усматривается какое из мест работы заявителя является основным.
Суд полагает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные Сушиным А.А., являются существенными, не позволяют однозначно определить место работы предполагаемого кандидата в депутаты Думы городского округа Самара, в связи с чем, отказ заинтересованного лица в регистрации Сушина А.А. в качестве кандидата в депутаты по данным основаниям обоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Самарской области от 08.06.2006 г. № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, списков кандидатов в едином избирательном округе, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.
Судом установлено, что количество избирателей, проживающих на территории одномандатного избирательного округа №, составляет 25 356 избирателей.
Таким образом, необходимое количество подписей для регистрации кандидатов в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу № составляет 507 подписей (два процента от 25 356 избирателей), но не может превышать 558 подписей.
ДД.ММ.ГГГГ кандидат Сушин А.А. представил в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для решения вопроса о его регистрации, в том числе одну папку с 117-ю подписными листами, содержащими 558 подписей избирателей в поддержку выдвижения СушинаА.А. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва.
Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании при рассмотрении данного дела, копии подписных листов приобщены к материалам дела.
Рабочая группа окружной избирательной комиссии приступила к проверке подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения заявителя, предварительно надлежащим образом известив об указанной проверке кандидата Сушина А.А., и ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа установила, что количество недействительных подписей, собранных в поддержку выдвижения заявителя, составляет 543 подписи избирателей, или 97 % от общего количества представленных для проверки подписей, что на основании п.п. 5 пункта 9 статьи 38 Закона Самарской области является основанием для отказа кандидату в регистрации ввиду недостаточного количества действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения указанного кандидата.
Суд считает, что вышеуказанные основания для отказа в регистрации Сушина А.А. кандидатом в Думу городского округа Самара также основаны на законе.
Так, судом установлено, что в связи с возникшей в ходе проверки подписных листов необходимостью получения информации, связанной с применением специальных познаний в области почерковедения, окружной избирательной комиссией в рамках проводимой проверки был направлен запрос в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Самарской области и о проверке достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Сушина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанный запрос окружная избирательная комиссия получила справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную старшим экспертом ЭКЦ ГУВД Самарской области ФИО50 и начальником ОКЭ ЭКЦ ГУВД Самарской области ФИО51 в соответствии с которой 64 подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата Сушина А.А. признаны недостоверными, поскольку даты внесения данных подписей в подписные листы выполненными одним лицом от имени другого.
Всего избирательной комиссией было признано недействительными 543 подписи, из которых:
- 15 подписей в связи с тем, что место жительства избирателя находится за пределами соответствующего избирательного округа (на основании п.п. 1 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»);
- 1 подпись в связи с отсутствием либо неполной датой внесения подписи избирателя (на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37 и п. 7 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»);
- 2 подписи в связи с исправлениями в дате внесения подписи избирателя;
- 43 подписи в связи с указанием не соответствующих действительности сведений об избирателе на основании справок УФМС России по Самарской области (на основании п.п. 2 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»);
- 1 подпись в связи с отсутствием либо указанием неполной даты рождения избирателя (на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37 и п. 7 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»);
- 401 подпись в связи с неполной указания адрес места жительства избирателя (на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37, п. 7 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и п. 5 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан референдуме граждан РФ»);
- 5 подписей в связи с датой заверения подписного листа ранее даты внесения подписи избирателя (на основании п. 6 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и п. 44 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан референдуме граждан РФ»);
- 1 подпись в связи с указанием неполных паспортных данных избирателя (на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37 и п. 7 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»);
- 64 подписи в связи с тем, что даты внесения подписи избирателя выполнены не ими собственноручно (на основании п. 7 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и п. 44 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан референдуме граждан РФ»);
- 10 подписей в связи с указанием несоответствующих действительности сведений о лице, осуществившем сбор подписей (на основании п. 6 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и п. 44 ст. 44 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан референдуме граждан РФ»).
Суд считает обоснованным признание недействительными подписей избирателей на основании вышеназванной справки эксперта по следующим основаниям.
Довод Сушина А.А. о том, что на запрос окружной избирательной комиссии ЭКЦ ГУВД Самарской области было представлено не заключение эксперта, а справка эксперта, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям пункта 9 статьи 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», не основан на законе.
Справка эксперта, предоставленная ЭКЦ ГУВД Самарской области не может считаться заключением эксперта, поскольку ни Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни Законом Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», распространяющийся на правоотношения в области избирательного права, не установлен определенный порядок проведения экспертизы и форма заключения эксперта. Учитывая, что исследование было проведено старшим экспертом специализированного государственного учреждения, а также начальником отдела криминалистических экспертиз, т.е. уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, у окружной избирательной комиссии, не имелось оснований не доверять выводам экспертов.
По изложенным основаниям у суда также не имеется оснований признать указанную справку недопустимым доказательством по делу.
Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что якобы справка эксперта не является заключением эксперта, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, эксперты не указали, что предупреждены об уголовной ответственности, не основаны на законе.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение которого указывает заявитель, в силу его преамбулы определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, установленные указанным законом требования к экспертным заключениям должны быть соблюдены при производстве дел в указанных областях права. Тогда как при проверке подлинности подписей при осуществлении действий в соответствии с избирательным правом указанный закон не предусматривает таких требований, следовательно, ссылка заявителя на необходимость выполнения этих требований, основана на неправильном толковании положений указанного закона и норм избирательного права.
Из анализа приведенной нормы следует, что эксперты, не входящие в состав рабочей группы, могут привлекаться к указанной проверке, их заключения, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания подписей избирателей недостоверными (недействительными) в случаях, когда такое заключение требуется (часть 11, пункты 2, 5, 10 части 12 статьи 43 Федерального закона).
То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает правильность их выводов. Федеральным законом не предусмотрено предупреждение экспертов, привлекаемых к такой проверке.
Также судом проверялась обоснованность принятого окружной избирательной комиссией решения, обозревались подлинники подписных листов, представленных Сушиным А.А. для регистрации и справки УФМС России по Самарской области.
Судом установлено, что на основании адресных справок УФМС России по Самарской области окружной избирательной комиссией обоснованы признаны недействительными подписи следующих избирателей:
-лист в папке № строка на листе № – ФИО1;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО2;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО3;
- лист в папке № строка на листе № ФИО4;
- лист в папке № строка на листе № ФИО5;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО6; - лист в папке № строка на листе №Пенькова Юлия Сергеевна;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО7;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО8;
- лист в папке № строка на листе № ФИО9;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО10;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО11;
- лист в папке № строка на листе № ФИО12;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО13;
- лист в папке № строка на листе № ФИО14;
- лист в папке № строка на листе № ФИО15;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО16;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО17;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО18;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО19;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО20;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО21;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО22;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО23;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО24;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО25;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО26;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО27;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО28;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО29;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО30;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО31;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО32;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО33;
- лист в папке № строка на листе № - ФИО34;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО35;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО36;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО37;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО38;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО39;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО40;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО41;
- лист в папке № строка на листе № – ФИО42;
- лист в папке № строка на листе № ФИО43.
Данные подписи были признаны недействительными в связи с расхождениями в адресах избирателей, неточным указанием паспортных данных, а также фамилии имени и отчестве избирателей что также не позволяет учитывать их при общем подсчете подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы.
Кроме того, заявителем не опровергнуты выводы окружной избирательной комиссии, послуживших, в том числе, основанием для принятия оспариваемого решения:
- 15 подпись избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признаны недействительными на основании п.п. 1 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления», в связи с тем, что место жительства граждан, поставивших свои подписи в подписных листах находится за пределами одномандатного избирательного округа №;
-43 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Сушина А.А. признаны недействительными на основании п.п. 2 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления», в связи с тем, что данные об избирателях не соответствуют действительности;
- 1 подпись избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признана недействительной на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления» в связи с неполными сведениями о дате рождения избирателя;
- 2 подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признаны недействительными на основании п.п. 5 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления», в связи с имеющимися неоговоренными исправлениями в дате внесения подписи избирателей;
- 10 подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признаны недействительными на основании п.п. 1 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления», в связи с имеющимися неоговоренными исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей;
- 1 подпись избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признана недействительной на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» в связи с неполной датой внесения подписи избирателя;
- 64 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признаны недостоверными на основании пункта 44 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», в связи с тем, что даты внесения подписи выполнены ими не собственноручно;
- 1 подпись избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признана недействительной на основании п.п. 3 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», в связи с неполнотой паспортных данных избирателя
- - 5 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата СушинаА.А. признаны недействительной на основании п. 6 ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», в связи с датой заверения подписного листа ранее даты внесения подписи избирателя.
Всего окружной избирательной комиссией признано недействительными (недостоверными) 543 подписей избирателей (в том числе 401 подписей избирателей признаны недействительными в связи с тем, что подписные листы содержат не полные данные об адресе места жительства избирателей – отсутствует наименование субъекта Российской Федерации), собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва Сушина А.А., действительных (достоверных) подписей - 15.
С учетом того, что количество действительных (достоверных) подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва в одномандатном избирательном округе № 4 должно быть не менее 507, количество действительных (достоверных) подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Сушина А.А. не достаточно для регистрации указанного кандидата.
Представлено в комиссию 558 подписей, количество действительных (достоверных подписей) избирателей в поддержку выдвижения кандидата Сушина А.А. в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва в одномандатном избирательном округе № должно быть не менее 507, в ходе судебного разбирательства суд признал правильным решение окружной избирательной комиссии о признании недостоверными подписей в количестве 142 (в том числе 64 по результатам справки эксперта ЭКЦ ГУВД Самарской области), 558 – 142 = 416, что менее 507 голосов.
При таких обстоятельствах, решение окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Сушина А.А. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ» является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления Сушина А.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 259, 260 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сушина А.А. о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самары пятого созыва «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Сушина А.А. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ» и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрировать Сушина А.А. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 5 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ